Уголовное дело № 1-71/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 30 января 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Загребиной И.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Прокашевой Е.С.,
подсудимых Гущина Р.Г., Запольских Д.И.,
их защитников-адвокатов Чернецевой В.В., представившей удостоверение № и ордер адвоката №, Кузнецова А.М., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении;
- Гущина Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
- Запольских Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Гущин Р.Г. и Запольских Д.И. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут Запольских Д.И. находился в лесополосе на расстоянии 100 метров от остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной по <адрес> в <адрес>, и употреблял спиртные напитки вместе с незнакомым ФИО6 В это время Запольских Д.И. позвонил по телефону своему знакомому Гущину Р.Г., позвал его к себе, и Гущин Р.Г. согласился.
Увидев, что Гущин Р.Г. подходит к ним, в этот момент у Запольских Д.И. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно: умысел на открытое хищение имущества, находящегося при ФИО6, группой лиц.
С целью реализации своего преступного замысла, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут Запольских Д.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с силой нанёс ФИО6 удар сзади в область шеи, применяя, тем самым, к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО6, испытывая сильную физическую боль и моральные страдания, потерял равновесие и упал на землю. В это время Гущин Р.Г. увидел преступные действия Запольских Д.И., и у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц, а именно: умысел на хищение имущества, находящегося при ФИО6 Таким образом, Гущин Р.Г. вступил с Запольских Д.И. в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества ФИО6.
С целью реализации совместного преступного умысла и облегчения совершения преступления Запольских Д.И. и Гущин Р.Г., действуя совместно и согласованно между собой, используя свое явное физическое и численное превосходство перед потерпевшим, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанесли многочисленные удары ногами по голове и телу лежащего на земле потерпевшего, применяя тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив ФИО6. сильную физическую боль и моральные страдания.
В сложившейся обстановке ФИО6, испытывая сильную физическую боль и моральные страдания, учитывая агрессивное поведение Гущина Р.Г. и Запольских Д.И., перестал оказывать сопротивление.
После чего, Гущин Р.Г. и Запольских Д.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно между собой, убедившись, что ФИО6, испытывая физическую боль и моральные страдания, опасаясь за свою безопасность, не может оказать им эффективного сопротивления, осмотрели карманы одежды ФИО6, и открыто похитили у него мобильный телефон марки «Nokia 1110i», стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей, а также деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Своими умышленными, противоправными действиями Гущин Р.Г. и Запольских Д.И., причинили потерпевшему ФИО6 физическую боль, нравственные страдания и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Орган предварительного следствия квалифицировал действия Гущина Р.Г. и Запольских Д.И. по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Гущин Р.Г, Запольских Д.И., их защитники-адвокаты Кузнецов А.М. и Чернецева В.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимые поддержали ходатайство о проведении судебного процесса в особом порядке судебного разбирательства. Они заявили в зале суда, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые пояснили также, что данное ходатайство они заявили добровольно и после консультации с защитниками – адвокатами Кузнецовым А.М. и Чернецевой В.В., они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший ФИО6 в своём заявлении, представленном суду, согласились с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Суд находит, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, доказательства, характеризующие личность подсудимых, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимых и их защитников, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Гущину Р.Г. и Запольских Д.И. обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым они полностью согласились, является обоснованным. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Защитники не оспаривают обвинение Гущина Р.Г. и Запольских Д.И.
Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для вынесения обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем.
Исходя из позиции государственного обвинителя, с учётом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Гущина Р.Г. по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд квалифицирует действия Запольских Д.И. по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд квалифицирует действия подсудимых в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части наказания в виде принудительных работ применяется с 1 января 2013 года. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Гущин Р.Г. <данные изъяты> (л.д.101-103)
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Запольских Д.И. <данные изъяты> (л.д.209-211).
Поведение Гущина Р.Г. и Запольских Д.И. в ходе предварительного и судебного следствия также не дают суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому они, как психически здоровые люди должны нести ответственность за содеянное.
Гущин Р.Г. и Запольских Д.И. совершили тяжкое преступление с прямым умыслом.
В силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гущина Р.Г., полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гущина Р.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Запольских Д.И., явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание Запольских Д.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность подсудимых.
Гущин Р.Г. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь обвиняется в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления с посягательством на личность. С учётом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Гущину Д.И. наказание в виде лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для назначения наказания Гущину Р.Г. с учётом требований ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступлений.
Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), в результате его преступных действий не наступили тяжкие последствия, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначение ему наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Запольских Д.И. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь обвиняется в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления с посягательством на личность в период <данные изъяты>, а также в период <данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Запольских Д.И. никаких выводов из мер уголовного наказания не сделал, на путь исправления вставать не желает. Поэтому суд полагает необходимым назначить Запольских Д.И. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Наказание Гущину Р.Г. и Запольских Д.И. должно быть назначено с учётом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, а Запольских Д.И. также в соответствии со ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ,
В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении Запольских Д.И. наказания не подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не применить в отношении обоих подсудимых дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.
С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, Запольских Д.И. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
По смыслу закона неотбытое лицом наказание к моменту условно-досрочного освобождения может быть присоединено в порядке ст. 70 УК РФ к наказанию за вновь совершенное преступление только в том случае, если указанное преступление совершено в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору.
Учитывая, что Запольских Д.И. совершил преступление в период <данные изъяты>, наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров с учётом положений ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по <данные изъяты>, к наказанию, назначенному настоящим приговором.
Условное осуждение Запольских Д.И. по <данные изъяты>, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ, также подлежит отмене, и наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности вышеуказанного и настоящего приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства, а именно: телефон «Нокиа», переданный на хранение потерпевшему, в силу ст.ст. 81-82 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гущина Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание, с учётом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Гущину Р.Г. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В период испытательного срока обязать Гущина Р.Г.:
- в день вступления в законную силу настоящего приговора встать на учёт в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых (в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или по месту регистрации);
- являться на регистрацию в установленные этим органом дни, но не реже двух раз в месяц;
- не менять постоянное место жительства и место работы без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого;
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гущина Р.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Запольских Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание, с учётом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить Запольских Д.И. условно-досрочное освобождение по <данные изъяты>
Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение Запольских Д.И. по <данные изъяты>.
На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по <данные изъяты>, а также по <данные изъяты>, к наказанию, назначенному настоящим приговором, и окончательно, по совокупности приговоров назначить Запольских Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Запольских Д.И. исчислять со дня задержания и заключения под стражу, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, а именно: телефон «Нокиа», переданный на хранение потерпевшему, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Гущин Р.Г. и Запольских Д.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, Гущин Р.Г. и Запольских Д.И., в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ, должен указать на это в кассационной жалобе.
Председательствующий: судья Н.Н. Минина