внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений

№ 1-6/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 января 2012г. г.Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Трубицыной Т.А., государственных обвинителей: помощников прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашова Д.В., Зениной Н.В., подсудимого: Ходырева В.В., защитника: адвоката Татаренкова А.С. представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях: Родыгиной М.В., Порцевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ходырева В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

установил:

Ходырев В.В. на основании приказа СТУ Росрыболовства № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ являясь руководителем структурного подразделения федерального органа исполнительной власти - <данные изъяты> государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике, то есть должностным лицом, в должностные обязанности которого п. 3.2.2 Положения «Об отделе по Удмуртской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству», утвержденного приказом руководителя СТУ Росрыболовства № 9П от 26.01.2009 года, входит обязанность « …<данные изъяты>», п. 3.1, 3.4, 4.6.2 Должностного регламента, утвержденного 20.06.2008 года и 19.03.2009г. руководителями СТУ Росрыболовства, и статьями 15, 18 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе РФ» № 79-ФЗ от 27.07.2004 года входит обязанность <данные изъяты>, а также в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 23.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ входит обязанность … <данные изъяты>…, в установленном кодексе об административных правонарушениях РФ порядке - совершил преступление против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Ходырев В.В осознавая, что эффективность и результативность профессиональной служебной деятельности гражданского служащего определяется результатами его служебной деятельности, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в повышении результатов своей служебной деятельности и во избежание применения мер дисциплинарного воздействия, взысканий по службе ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении отдела по УР СТУ Росрыболовства, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с целью восполнения количественных показателей работы отдела по выявленным административным правонарушениям дал заведомо незаконные указания должностным лицам, находящимся у него в подчинении (государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике СТУ Росрыболовства ФИО21 и ведущему специалисту- эксперту отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике СТУ Росрыболовства ФИО22- уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании ст.28 УПК РФ.) подстрекая их к совершению преступления, а именно о внесении ими в официальный документ - в протоколы об административных правонарушениях заведомо ложных сведений о совершении якобы гражданами Удмуртской Республики административных правонарушений, склонив тем самым последних к служебному подлогу.

После чего, ФИО21 и ФИО22, находящиеся в непосредственном подчинении Ходырева В.В., действуя умышленно из иной личной заинтересованности, выраженной в искусственном улучшении показателей работы отдела, при подстрекательстве Ходырева В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела по адресу: <адрес>, собственноручно составили следующие фиктивные административные протоколы, внеся в них заведомо ложные сведения.

Так, ФИО21 составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от имени специалиста 3-го разряда <данные изъяты> в отношении правонарушителя ФИО7, в который внес заведомо ложные сведения о дате и месте составления протокола, обстоятельствах и лице его совершившим: а именно совершение гр-ном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ в который собственноручно внес объяснение от имени ФИО7 и поставил соответствующие подписи от данных лиц., кроме этого:

составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от имени специалиста 3-го разряда <данные изъяты> в отношении якобы правонарушителя ФИО8 в который внес заведомо ложные сведения о дате и месте составления протокола, обстоятельствах и лице его совершившим: а именно совершение гр-ном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ в который собственноручно внес объяснение от имени ФИО8и свидетеле ФИО23 и поставил соответствующие подписи от данных лиц;

составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от своего имени в отношении якобы правонарушителя ФИО24 в который внес заведомо ложные сведения: о дате и месте составления протокола, обстоятельствах и лице его совершившим: а именно совершение гр-ном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ в который собственноручно внес объяснение от имени ФИО5 и поставил соответствующие подписи от данного лица;

составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от своего имени в отношении якобы правонарушителя <данные изъяты>, в который внес заведомо ложные сведения: о дате и месте составления протокола, обстоятельствах и лице его совершившим: а именно совершение гр-ном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в данный протокол собственноручно внес объяснение от имени <данные изъяты> и свидетеле <данные изъяты> и поставил соответствующие подписи от данных лиц;

составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от своего имени в отношении якобы правонарушителя ФИО25, в который внес заведомо ложные сведения: о дате и месте составления протокола, обстоятельствах и лице его совершившим: а именно совершение гр-ном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ - в данный протокол собственноручно внес объяснение от имени <данные изъяты> и свидетеле ФИО26 и поставил соответствующие подписи;

составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от своего имени в отношении якобы правонарушителя ФИО2, в который внес заведомо ложные сведения: о дате и месте составления протокола, обстоятельствах и лице его совершившим: а именно совершение гр-ном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ - в данный протокол собственноручно внес объяснение от имени ФИО2 и свидетеле ФИО3 и поставил соответствующие подписи.

Так, ФИО22 составила протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от имени специалиста 3-го разряда <данные изъяты> в отношении правонарушителя ФИО36. в который внесла заведомо ложные сведения о дате и месте составления протокола, обстоятельствах и лице его совершившим: а именно совершение гр-ном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в который, собственноручно внесла объяснение от имени ФИО4 и свидетеле ФИО27 и поставила соответствующие подписи;

составила протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от имени специалиста 3-го разряда <данные изъяты> в отношении правонарушителя ФИО35 в который внесла заведомо ложные сведения о дате и месте составления протокола, обстоятельствах и лице его совершившим: а именно совершение гр-ном ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в который, собственноручно внесла объяснение от имени <данные изъяты> и свидетеле ФИО46 и поставила соответствующие подписи;

составила протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от имени специалиста 3-го разряда <данные изъяты> в отношении якобы правонарушителя ФИО38 в который внесла заведомо ложные сведения о дате и месте составления протокола, обстоятельствах и лице его совершившим: а именно совершение гр-ном ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ в который собственноручно внесла объяснение от имени <данные изъяты> и свидетеле ФИО48 и поставила соответствующие подписи;

составила протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от имени специалиста 3-го разряда <данные изъяты> в отношении якобы правонарушителя ФИО37 в который внесла заведомо ложные сведения о дате и месте составления протокола, обстоятельствах и лице его совершившим: а именно совершение гр-ном ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ в который собственноручно внесла объяснение от имени <данные изъяты> и поставила соответствующие подписи;

составила протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от имени специалиста 3-го разряда <данные изъяты> в отношении якобы правонарушителя ФИО28 в который внесла заведомо ложные сведения о дате и месте составления протокола, обстоятельствах и лице его совершившим: а именно совершение гр-ном ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ в который собственноручно внесла объяснение от имени ФИО28 и поставила соответствующие подписи;

составила протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от имени специалиста 3-го разряда <данные изъяты> в отношении якобы правонарушителя <данные изъяты> в который внесла заведомо ложные сведения о дате и месте составления протокола, обстоятельствах и лице его совершившим: а именно совершение гр-ном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ в который собственноручно внесла объяснение от имени <данные изъяты> и свидетеле ФИО29 и поставила соответствующие подписи;

составила протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от имени специалиста 3-го разряда <данные изъяты> в отношении якобы правонарушителя ФИО34в который внесла заведомо ложные сведения о дате и месте составления протокола, обстоятельствах и лице его совершившим: а именно совершение гр-ном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекс об административных правонарушениях РФ, в который собственноручно внесла объяснение от имени <данные изъяты> и свидетеле <данные изъяты>. и поставила соответствующие подписи от данных лиц;

составила протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от имени специалиста 3-го разряда <данные изъяты> в отношении якобы правонарушителя ФИО33 в который внесла заведомо ложные сведения о дате и месте составления протокола, обстоятельствах и лице его совершившим: а именно совершение гр-ном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в который, собственноручно, внесла объяснение от имени <данные изъяты> и свидетеле <данные изъяты> и поставила соответствующие подписи;

составила протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от имени специалиста 3-го разряда <данные изъяты> в отношении якобы правонарушителя ФИО39в который внесла заведомо ложные сведения о дате и месте составления протокола, обстоятельствах и лице его совершившим: а именно совершение гр-ном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в который собственноручно внесла объяснение от имени <данные изъяты> и свидетеле <данные изъяты> и поставила соответствующие подписи от данных лиц.

После чего, Ходырев В.В. в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, в помещении отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике СТУ Росрыболовства по адресу: <адрес> действуя из иной личной заинтересованности, в целях повышения своих служебных показателей и во избежание применения мер дисциплинарного воздействия и взысканий по службе достоверно зная о том, что в представленных протоколах содержаться заведомо ложные сведения, не соблюдая требований Кодекса об административных правонарушения принял решение о привлечении данных лиц к административной ответственности и подписал от своего имени постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения, о совершении указанными лицами административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ назначив им наказание в виде административных штрафов за административное правонарушение, которое они не совершали, что привело к нарушению охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании было установлено, что постановлением ст.следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СКП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО21 и ФИО22 по ч 1 ст.292 УК РФ с их согласия прекращено на основании ст.28 УПК РФ (л.д.45-60, 164-179 т. 7).

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Ходырев В.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он работает в настоящее время в должности <данные изъяты>. Ранее был начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике. В его должностные обязанности входило <данные изъяты>. У него в подчинении находились его сотрудники. Работал в соответствии с действующим законодательством. Спорные постановления он сам не изготовлял, соответственно никаких ложных сведений в них не вносил. Им постановления только подписывались. Все постановления о привлечении к административной ответственности в отделе изготовляются не им, кем точно сказать не может, он только их подписывает, т.к. он не умеет работать на компьютере.

Что касается «фиктивных» протоколов, кто их составлял, то ему об этом ничего неизвестно, в сговор он ни с кем не вступал, указаний на составление «фиктивных» протоколов не давал. Что касается просмотра оперативных видеозаписей, считает, что они получены незаконно, не установлено кто, какой период времени и кто что говорит. Что касается высказывания по поводу «липовых» протоколов, то также невозможно определить, кем это точно произносится. Лично он не помнит, что подобное им произносилось и в связи, с какими обстоятельствами. Если кем-то и произносились фразы о «липовых» протоколах, то речь, скорее всего, идет о несоответствии протоколов, учтенных в электронной базе и протоколов, оформленных на бумажных носителях, в связи, с чем и было принято решение им найти отсутствующие протоколы и восстановить утраченные протокола, а не сфальсифицировать их. Если бы он имел намерение внесение ложных данных в документы, то в составленных протоколах фигурировали бы несуществующие лица в качестве нарушителей, свидетелей и понятых, а, как выяснилось из материалов дела, лица, на которых составлялись протокола, так или иначе в свое время нарушали закон и являлись правонарушителями.

Личной заинтересованности ни он, ни его сотрудники для составления «липовых» протоколов в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ не имели, и иметь не могли, т.к. на результаты отчетности 2 квартала они влияния не оказывали, а результаты 1 квартала уже были подведены. Никакой заинтересованности ни у него, ни у сотрудников отдела в составлении протоколов, не подтвержденных взысканием штрафа, быть не может. Добавил, что в ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, отчеты подписывались не им, а <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Обратил внимание суда, что протоколы допросов свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> полностью продублированы.

Подтвердил, что действительно проводил совещания в ДД.ММ.ГГГГ, но он не помнит в какие дни.

С должностной инструкцией был ознакомлен, позже, после возбуждения уголовного дела. Согласился с тем, что были внесены ложные сведения в протоколы, показав, что раз <данные изъяты> с ФИО22 это признали. В его обязанности не входила проверка достоверности того, что вписывают инспектора в протоколы. И он не давал указания вносить ложные сведения. Считает, что следствие прошло предвзято, в ходе следствия его оговорили, так как следователь оказывал давление на его подчиненных. Считает, что его вина не доказана и материалы уголовного дела полностью сфальсифицированы.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы гособвинителя и защитника, считает доказанной вину подсудимого Ходырева В.В. установленную судом в описательной части приговора, которая подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО21, который показал в суде, что работал в отделе СТУ Росрыболовства с марта 2009 года <данные изъяты>, Ходырев был его начальником. По факту составления фиктивных административных протоколов показал, что у них существовала палочная система, чем больше протоколов, тем лучше. Отчет по количеству протоколов за сутки сообщался по телефону. В майские праздники, не помнит, какого числа, оказалось, что нет более 10 протоколов, тех которые были внесены ранее в отчет, система была не налажена. Бланки протоколов были отксерокопированы, и их мог взять любой инспектор. Действительно состоялось совещание, на котором Ходыревым было принято решение о восстановлении протоколов. Ходыревым был объявлен рабочий день в выходной, в этот день они вышли на работу, там были он, <данные изъяты> Ходырев, ФИО22, <данные изъяты>. Ходырев В.В. дал ему указание составить 6 протоколов, в том числе 2 от имени <данные изъяты> 4 от имени <данные изъяты>. Кому еще дали такое указание он сказать не может.

Даты в протоколы <данные изъяты> ставил сам, так как ему сказали, что нужно их восстановить, допуска к ИЦ МВД у них нет, проверить данные он не мог. Это был электронный учет, данные брались оттуда. Составлял протоколы по образцу.

После обозрения протокола (т.7 л.д.15-20) об административном правонарушении <данные изъяты> пояснил, что именно эти протоколы составлялись им, у него не было сомнений не доверять, он видел, что протоколы привозились.

Вместе с тем, в связи с возникшими противоречиями показаний свидетеля в судебном заседании и на следствии, были оглашены показаний свидетеля <данные изъяты> данные им на следствии (т. 7 л.д.62-66) из которых было установлено «… что в начале ДД.ММ.ГГГГ на одном из совещаний у Ходырева В.В. в присутствии него и ФИО31, ФИО30 доложил о точном количестве отсутствующих дел об административных правонарушениях, выявленных в течение ДД.ММ.ГГГГ. Он понял, что такое стало возможным ввиду того, что бланки протоколов не были документами строгой отчетности, вместе с тем Ходырев В.В. постоянно корректировал отчеты, предоставляемые в СТУ Росрыболовства, в сторону увеличения, чтобы увеличить показатели работы.

На указанном совещании ФИО31 предложил просто составить акт об утере недостающих протоколов, однако на следующем совещании в тот же день, Ходырев В.В. настоял на составлении протоколов «задними числами» от имени других инспекторов, чтобы Ходырева В.В. не наказывали за несоответствие поданных отчетов имеющимся в наличии административных протоколов. На данном совещании, которое происходило непосредственно перед ДД.ММ.ГГГГ, Ходырев В.В. в присутствии ФИО32 дал указание о составлении конкретного количества отсутствующих протоколов ФИО30, ему и ФИО22 Вместе с тем, так как данные протоколы прошли по отчетам за 1 квартал 2009 года, он считал, что протоколы, которые нужно было восстановить по указанию Ходырева В.В. были в действительности и составлены в течение ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его трудоустройства. В протоколы он внес данные о правонарушителях, указав вымышленные обстоятельства совершенных правонарушений и свидетелей данных правонарушений. Протоколы составлял именно он и своей рукой по указанию Ходырева В.В., внесенные в них данные об обстоятельствах совершенных правонарушений и свидетелях он выдумал. За правонарушителей, свидетелей в протоколах расписывался он, от имени <данные изъяты> он не расписывался. Все шесть протоколов он передал вместе с другими протоколами Ходыреву В.В. без подписи инспектора ФИО10. Постановления он не составлял, возможно, их составил кто-либо из сотрудников отдела по поручению Ходырева В.В., так как Ходырев В.В. сам не умеет пользоваться компьютером. Правом принятия решений по административным протоколам и их утверждения в то время был наделен только Ходырев В.В., он и подписывал их. Считает, что Ходырев В.В. был в курсе отсутствия событий совершенных правонарушений, указанных им в протоколах, так как инициатива их составления исходила от него» (т.7 л.д. 62-66). Данные показания свидетель подтвердил частично, указав, что Ходырев не давал ему указаний о фальсификации протоколов, а только об их восстановлении.

Показаниями свидетеля ФИО22, которая показала в судебном заседании, что составление протоколов об административных правонарушениях не входило в ее обязанности, она занималась <данные изъяты>. Она работала с Ходыревым и по его просьбе составляла образцы протоколов. Плохо помнит, что было в 2008-2009 годах. Показала, что ранее ее привлекали к уголовной ответственности, но дело прекратили, по обстоятельствам дела уже ничего не помнит.

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО22 (т.7 л.д. 158-161) из которых установлено, что « …она согласна с прекращением уголовного преследования за деятельным раскаянием в отношении нее, указала, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ, Ходырев В.В., в присутствии ФИО21, ФИО30 и ФИО32 поднял вопрос о том, что не хватает протоколов об административных правонарушениях за 1 квартал 2009 года. В ходе данного совещания Ходырев В.В. дал указание о составлении отсутствующих протоколов, количество которых не соответствовало сведениям, которые были поданы в отчетах в Самарское территориальное управление. Это стало следствием завышения показателей работы отдела по выявленным в начале 2009 года правонарушениям, совершенным физическими лицами. Предполагает, что Ходырев В.В., восполняя протоколы, приводя в соответствие количество составленных протоколов под количество выявленных правонарушений, поданное в отчетах ранее, стремился к тому, чтобы отдел и, соответственно, сам Ходырев В.В., как руководитель отдела, находился по показателям работы не на последних местах. На одном из таких совещаний Ходырев В.В. объявил, что один из праздничных дней - ДД.ММ.ГГГГ, будет рабочим, в том числе для составления протоколов. В указанный день она находилась на работе в помещении отдела по адресу: <адрес>. Также в отделе находилась ФИО32, ФИО30, ФИО21, ФИО31, Ходырев В.В. В этот день ФИО31 сообщил ей о необходимости составления фиктивных протоколов. Каких-либо исходных сведений для внесения в протоколы <данные изъяты> ей не давал. ФИО31 ей сказал, что пока она не составит протоколы, она не уйдет домой. Сидя у себя в кабинете она составила требуемое количество протоколов, в которые внесла заведомо ложные сведения о совершении неизвестными ей лицами каких-либо правонарушений, в присутствии свидетелей. Все протоколы она составила своей рукой от имени <данные изъяты> Анкетные данные лиц, якобы совершивших правонарушения, она взяла со старых протоколов, составленных в прошедшем году. Данные свидетелей она также взяла со «старых» протоколов. В ходе составления протокола она специально изменяла какие-либо данные правонарушителя, чтобы лицам не было причинено какого-либо ущерба и их права не были как-то ущемлены. Подписи от имени правонарушителей, свидетелей, объяснения правонарушителей она вписывала и ставила сама. После составления данных протоколов с внесенными несоответствующими действительности сведениями, она их оставила на своем рабочем столе и ушла с работы. Постановления о привлечении к административной ответственности лиц, указанных в составленных ею протоколах, она не выносила, кто их выносил ей не известно. Так как в постановлениях, которыми на основании составленных ею протоколов, были привлечены неизвестные ей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО28, ФИО36, ФИО37, ФИО38, <данные изъяты>, ФИО39, стоит подпись Ходырева В.В., то предполагает, что постановления изготовил кто-то из сотрудников отдела по указанию Ходырева В.В., а последний подписал их «задними» числами, зная о том, что эти протоколы составлены ею» (т.7 л.д. 181-184, 158-161).

По поводу оглашенных показаний, свидетель ФИО22 пояснила, что их не подтверждает, указав, что Ходырев не давал указания составлять фиктивные протоколы, он требовал, чтобы все протоколы были восстановлены, речи о преступном сговоре не было. Ходырев преступные роли не распределял, фамилии правонарушителей ей не давал. Давала ранее такие показания т.к. была на больничном, под давлением следователя, который угрожал ей закрыть больничный, чтобы она дала признательные показания против Ходырева.

Для обозрения свидетелю предоставлен том 7 л.д. 89-95- протоколы об административном правонарушении.

Свидетель ФИО22, обозрев протокол об административном правонарушении (том 7 л.д.89-95), показала, что написаны они её рукой. Она составляла протоколы только в качестве образцов, и ее глупость заключается лишь в том, что она не подписала на них слово «Образец».

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показал, что подсудимого знает, т.к. расследовал уголовное дело и проводил следственные действия, в том числе и допросы. По поводу допроса им ФИО22 показал, что уголовное дело в отношении неё было прекращено по ее ходатайству. Допрос производился в присутствии ее адвоката <данные изъяты>, никаких замечаний от них по поводу его допроса не поступало, заявлений о плохом самочувствии не поступало. Поскольку ФИО22 уклонялась от явки к следователю, хотя повестки вручались ей лично, пришлось допросить врача. В связи с тем, что у ФИО22 имелся листок нетрудоспособности, он обратился в больницу по поводу ее состояния здоровья, может ли она участвовать в следственных действиях, врач поясняла, что у нее был гипертонический криз. Никакого давления на ФИО22 он не оказывал.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании показала, что работает в <данные изъяты>. После обозрения в суде амбулаторной карты ФИО22показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратилась с высоким давлением, указан диагноз – «гипертонический криз». ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 допрашивали по поводу обоснованности больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 был продлен больничный, она ходила к другому терапевту. У нее сохранялось головокружение, она говорила, что принимает таблетки и давление снизилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 была обоснованно выписана к труду, так как больничный выдается при кризе только на 4 дня.

Свидетель ФИО32, в судебном заседании показала, что работала специалистом в отделе рыбоохраны УР с декабря 2008 года. В ее обязанности входило прием входящей корреспонденции, составление авансовых отчетов, ведение административного производства, ей было поручено ведение учета регистрации протоколов в соответствующем журнале, после внесения данных в журнал, 1 экземпляр оставался у нее, второй – отправлялся почтой. Журнал стала вести сразу после майских праздников 2009г. По поводу утраты административных протоколов пояснила, что в отделе был беспорядок. О составлении фиктивных протоколов ей ничего не известно. Указала, что следователь <данные изъяты> оказывал на нее давление.

После оглашения показаний ФИО86 (том 6 л.д. 169-171, 172-176, 177-180), данные ею в ходе предварительного следствия свидетель ФИО86 пояснила, что подтверждает показания, но при этом следователь <данные изъяты> оказывал на нее давление. Из показаний установлено «.. что журнал свидетель стала вести сразу после майских праздников 2009г., все протокола хранились в папке.. »

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что вместе с Ходыревым работал с июня 2009 года <данные изъяты> и фактически был <данные изъяты> Ходырева. Перед второй проверкой из Самары они обнаружили, что не хватает около 40-45-ти протоколов, то есть было несоответствие отчета в компьютере с наличием протоколов. В течение дня около 20-ти протоколов нашли в столе у ФИО86. За хранение протоколов отвечала ФИО86. Отчеты составляли <данные изъяты>, <данные изъяты> и ФИО22. Они все могли взять протоколы для составления отчетов, поэтому был бардак. В итоге, нашли больше протоколов, чем было в отчете. Также не был налажен учет и регистрация административных материалов.

По поводу видеозаписи показал, что, <данные изъяты> обнаружил, что не хватает протоколов, Ходырев сказал «что хочешь, то и делай». Ходырев согласился, что нужно написать в Самару, что не налажен учет. ФИО22 сказала, что «давай напишем или найдем». Считает, что ФИО22 - провокатор, что именно она говорила, не надо докладывать наверх. Он не говорил ей составлять фиктивные протокола.

О преступной деятельности Ходырева ему ничего не известно. Ходырев не давал команду на составление фиктивных протоколов, он говорил «идите и ищите, как хотите». Указал, что количество протоколов не влияет на показатели работы.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ работал в отделе на должности <данные изъяты>. Занимался составлением отчетов для управления о результатах проделанной работы. Так как, инспекторы работали в районах УР, они предоставляли информацию о количестве составленных протоколов по телефону. Раз в неделю, а во время нереста, то есть с апреля по июнь, отчетность была ежедневная. Протоколы поступали ФИО86, а через нее – <данные изъяты>, он выносил постановления об административных правонарушениях. ФИО86 вела электронную базу, там указывались анкетные данные лица, его фамилия, имя, отчество, адрес, при каких обстоятельствах произошло правонарушение, статья, фиксировалось количество протоколов. Указывались в протоколе свидетели или нет, не знает, но кто именно составлял протокол, указывалось. Данная электронная база на начало 2009 года уже велась. Перед управлением в Самаре отчитывались раз в неделю по бланкам, разработанным «Самарой». Статистика была по количественным показателям. Самара требовала большее количество протоколов. Достоверность вел он. Наличие протоколов статистика не предусматривала.

Данные для отчета сначала формировались по телефону, потом с бумажного носителя, данные с протоколов заносились в журнал учета и регистрации административных материалов. При составлении отчета в Самару протоколы не предоставляли, поскольку «Самара» этого не требовала, в отчете указывалось только общее количество протоколов. Ходырев проводил совещание раз в неделю или чаще, ставил задачи перед всеми сотрудниками.

В ходе следствия он просматривал видео, которое показывали эпизодами, на нем присутствовали <данные изъяты>, <данные изъяты>, он и Ходырев. Это было в кабинете у Ходырева в ДД.ММ.ГГГГ. Все происходило именно так, как показано на съемке.

Совещание проводилось в связи с проверкой, нужно было подготовить базу к проверке. Ставились задачи проверить документацию, все ли правильно составлено. Звучали слова, что не хватает протоколов, но была поправка, не соответствовало количество данным на электронном носителе фактическому наличию протоколов. Ходырев никогда не говорил, что нужно составить «липовые» протоколы, он говорил, что нужно восстановить протоколы.

Огласив в судебном заседании (т.6 л.д. 190-192, 193-196), протокол допроса свидетеля ФИО30, и (т. 6 л.д., 223-224, 234-236) « …о том, что Ходырев опасался новых разбирательств со стороны Самары, т.к. подавал завышенные показатели, при нем обсуждался вопрос от кого именно составлять протоколы и какими числами, на что Ходырев говорил, что надо составлять «липовые протоколы» от имени тех сотрудников, которым он доверял. Причем Ходыреву было без разницы от какого числа, главное чтобы совпадал месяц. Как он не сказал. Ходырев не говорил, что при составлении протоколов нужно обратиться к электронному журналу учета. Кроме того, ранее на совещании Ходырев сказал ФИО86, что она будет должна внести вновь составленные протоколы в бумажный журнал учета, который на тот момент не был составлен …», после оглашения свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что фраза «липовые» протоколы, свидетельствует именно о восстановлении протоколов с электронной базы, а не о составлении фиктивных протоколов. Указав, что Ходырев не давал инструкции на то, каким образом восстановить протоколы.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показал, что вместе с Ходыревым работал с июля 2008 года по май 2009 года в должности <данные изъяты> в отделе охраны, контроля и надзора водных биологических ресурсов по УР Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, начальником отдела был Ходырев В.В. Административные протоколы составляли государственные инспекторы и специалисты 3-его разряда. Каждый инспектор и специалист имеет право в случае выявления правонарушения в области нарушения правил рыболовства составить в отношении правонарушителя протокол об административном правонарушении. На основании составленных протоколов выносились постановления. Протокол об административном правонарушении составлялся только в отношении правонарушителей, других случаев не знает. От них требовалось хорошие результаты работы, чем было больше нарушений и протоколов, тем лучше. Если выезжает рейд, то обязательно должны быть выявлены нарушения, были случаи, что протоколы привозили раз в месяц, а отчет составлялся еженедельно, поэтому собирали информацию по телефону, т.е. вносились изменения в отчет. Законность протоколов сложно было проверить. После вынесения постановления начальником отдела, один экземпляр направляли правонарушителю, второй – в папку. Ходырев никогда не просил его составлять протоколы об административном правонарушении, которых не было.

Ходырев сам не составлял постановления, он только утверждал их или не утверждал. Поэтому, составляли постановления все сотрудники отдела.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в части того, что выявила проверка в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО42 (том 6 л.д. 159-164), данные им в ходе предварительного следствия из которых было установлено «…что занимая должность <данные изъяты>, он фактически занимался составлением отчетов. По указанию Ходырева В.В. все документы, в том числе отчеты, которые необходимо было отправлять в СТУ в г. Самара, направлялись только после личной проверки и за подписью непосредственно Ходырева В.В., предполагает, что это было связано с тем, что Ходырев В.В., обладая знаниями общей картины статистических показателей работы отделов, входящих в структуру Средневолжского территориального управления, не хотел, чтобы отдел по Удмуртской Республике был по показателям ниже отделов соседних субъектов. При наличии низких показателей работы отдела Ходырев В.В. был бы лишен премии по итогам квартала и не выглядел бы таким успешным руководителем, как тот пытался себя обозначить. В отчетах он отражал, сколько в отделе имеется административных протоколов, сколько вынесено постановлений по делу об административных правонарушениях. При этом он столкнулся с такой проблемой, что когда у него на руках было фактически пять протоколов за неделю, которые ему привезли районные инспектора, то Ходырев, в целях повышения показателей отдела просил его ставить вместо пяти, например, десять протоколов, обосновывая это тем, что якобы тот знает, что у некоторых инспекторов имеются протоколы, о которых он ещё не знает, и что инспекторы привезут материалы позже. При этом инспектор или специалист, с которым он разговаривал по телефону, говорил, что составил только к примеру пять протоколов. В результате таких приписок по указанию Ходырева В.В. получалось, что за месяц сотрудниками отдела было составлено протоколов больше, чем в действительности и имелось в наличии на 10-15 штук. Такие изменения он вносил в отчеты по требованию Ходырева В.В. Наличие обещанных Ходыревым В.В. протоколов отследить было сложно, так как в процессе работы в связи с её спецификой протоколы и постановления постоянно находились в работе. При этом, всё движение документов нигде не фиксировалось. Отчеты без подписи Ходырева он отправить в головной офис в г.Самару не мог. Поэтому зачастую получалось так, что отчеты были завышены, а протоколы, о которых якобы знал Ходырев, инспекторы так и не привозили, Ходырев всегда требовал от государственных инспекторов как можно больше административных протоколов. За одни сутки государственный инспектор, со слов Ходырева, должен был составить хотя бы один протокол, если данный протокол не составлен, то Ходырев говорил, что будет считать, что в этот день инспектор не работал….» В судебном заседании свидетель ФИО42 подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании показал, что Самара требовала около 100 административных протоколов за год с каждого инспектора. Ходырев предъявлял претензии к тем сотрудникам, у кого мало протоколов, требовал, если низкие показатели, говорил, что надо работать. Ходырев его не заставлял составлять фиктивные протоколы и не давал указания по поводу их составления.

Пояснил, что ранее на следствии он давал другие показания под давлением оперативных сотрудников. Считает, что сам виноват, потому что писал явку с повинной. Дело по ч.1 ст. 292 УК РФ в отношении него было прекращено в суде, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вину он ранее признавал, решение суда не оспаривал.

По оглашенным (т. 6 л.д. 108-110, 111-114) протокола его допроса в качестве свидетеля, (т. 6 л.д. 115-122) протоколов явок ФИО43 с повинной, (т. 6 л.д. 124-132) протокола его допроса, в качестве подозреваемого, ФИО43 в судебном заседании показал, что свои показания не признает, вместе с тем из данных показаний усматривается, что «… Ходырев В.В. на совещаниях всегда указывал на то, что в случае низких показателей работы отдельных специалистов и инспекторов, к последним будут применяться меры дисциплинарного характера, вначале лишение денежных премий, потом выговор, который может повлечь денежные потери, а также влечет служебное порицание, а за совсем низкие показатели в работе, возможно даже и увольнение работника со службы., …. Протокол о несуществующем правонарушении он составил по причине желания увеличения своих показателей в своей работе…». Данные показания свидетель не подтвердил, указав, что оговорил себя на следствии. Пояснил, что когда на следствии говорил про Ходырева, то имел ввиду Управление в целом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО44 установлено, что « … с июня-июля 2008 года он состоит в должности <данные изъяты>, надзора и охраны водных биоресурсов СТУ Росрыболовства. В его должностные обязанности входит осуществление государственного контроля и надзора за деятельностью отделов в субъектах, входящих в Приволжский федеральный округ. В Средневолжское управление входит отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удмуртской Республике, начальником которого до настоящего времени является Ходырев В.В. Отдел постоянно проверяли. За выявленные нарушения Ходырев В.В. неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, сначала в октябре 2008 года Ходыреву В.В. было объявлено замечание, в октябре 2009 года выговор. Также Ходыреву В.В. объявлено неполное служебное соответствие занимаемой должности. Данное дисциплинарное взыскание объявлено по итогам рассмотрения представления Удмуртской природоохранной прокуратуры.

Начальники отделов, в том числе Ходырев В.В., несут персональную ответственность за достоверность предоставляемых отчетных данных, так как основным показателем работы отделов является все-таки количество выявленных правонарушений (т. 6 л.д.181-185).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО45 установлено «… что он в должности <данные изъяты> Федерального агентства по рыболовству Средневолжского территориального управления состоит с марта 2008г. Проверка работы отдела в УР проводилась неоднократно, в ходе каждой проверки выявлялись и фиксировались нарушения, сотрудники привлекались к дисциплинарной ответственности. Количественные показатели работы отдела в УР выше среднего по Управлению, а по качеству работы имелись нарушения …» (т 3 л.д.24-28).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> в отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике Средневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству, с июня 2008 года. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение правонарушений и преступлений в области охраны окружающей среды, а именно в области водных биологических ресурсов. В их территорию обслуживания входит бассейн реки Кама, и практически все районы Удмуртии, расположенные южнее <адрес>. Все сотрудники отдела имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях по определенной форме. По данному делу ему показали протоколы об административных правонарушениях, которые были составлены от его имени, но на самом деле их составлял не он, подписи были не его. Ему не известно, кто мог их составить. Обозрев в судебном заседании (т.6 л.д. 90-100) протоколы об административном правонарушении ФИО10 пояснил, что почерк в протоколе не его. Количество составленных протоколов на зарплату не влияет, а премии квартальные, если и получали, то все одинаково, индивидуальных премий не было. Ходырев ему не давал указания о составлении фиктивных протоколов.

Свидетель ФИО46 судебном заседании показал, что были случаи, что работая с ФИО10, участвовали в качестве свидетеля. Обозрев в судебном заседании (т. 5 л.д. 141) протокол об административном правонарушении <данные изъяты> пояснил суду, что в протоколе подписи стоят не его.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании показал, что с <данные изъяты> ФИО10 он часто выезжал в рейды по выявлению правонарушителей, но пустые протоколы он никогда не подписывал, только когда действительно являлся свидетелем, тогда расписывался в протоколах. В ходе допроса на следствии <данные изъяты> ознакомился с протоколом об административном правонарушении, составленного от имени ФИО10, но почерк не ФИО10, и составлен безграмотно, в данном протоколе <данные изъяты> указан в качестве свидетеля, но подпись там не его. Обозрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении (том 5 л.д. 31-32), <данные изъяты>, пояснив, что подписи в протоколе не его.

Свидетель ФИО97 обозрев в судебном заседании (т. 5 л.д. 31-32) протокол об административном правонарушении показа, что подписи не его. С инспектором Рыбнадзора ФИО10 ФИО97 часто выезжал в патрулирование по выявлению правонарушителей, но пустые протоколы он никогда не подписывал. Кто поставил подписи от его имени, он не знает.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании показал, что ему предоставили протоколы, где были не его подписи. С инспектором Рыбнадзора ФИО10 он редко работал, и пустые протоколы никогда не подписывал, только когда действительно являлся свидетелем, тогда расписывался в протоколах. Кто поставил подписи от его имени, не знает. Обозрев (т.5 л.д. 121-122, 123-124) протокол об административном правонарушении, <данные изъяты> пояснил, что подписи в протоколе не его. Указал, что выгода составления фиктивного протокола, в том, что протокол – это показатель работы. Количество протоколов не влияет на размер зарплаты.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что в 2009 году не совершал правонарушения в сфере охраны рыболовства. В протоколе об административном правонарушении подпись не его. ДД.ММ.ГГГГ он никак не мог находиться на рыбалке. Штраф не оплачивал, материальный ущерб ему не причинен.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что в отношении него протокол об административном правонарушении в 2009 году не составлялся, поскольку он никак не мог находиться в указанном в протоколе месте, так как он работал на вахте., (т 5 л.д. 81-84) подпись в протоколе об административном правонарушении не его, и адрес не его. Ущерб ему не причинен.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании показал, что последний раз протокол об административном правонарушении был составлен летом 2008 года. Более его не привлекали к административной ответственности. Подпись в протоколе (т.5 л.д. 155-158) не его, рыбалкой не увлекается. Штраф не платил. Ущерб в связи с составлением данного протокола ему не причинен.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании показал, что рыбалкой никогда не занимался. Автомобиль возле водоемов не мыл. Когда его вызывали во время следствия, предъявляли административные протоколы, подпись в указанных протоколах была не его. Ущерб для него этот документ не повлек.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании показала, что был составлен протокол на рыбака, а в нем был указан её адрес <адрес>, она там не проживает, в настоящее время там живут ее знакомые. Фамилия <данные изъяты> ей не знакома. В той квартире в <адрес> живет <данные изъяты>, но он не рыбачит, правонарушения он не мог совершить.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что подпись в представленном административном протоколе не его. Материальный ущерб ему не причинен. Показал, что летом действительно совершал правонарушения, но зимой в январе 2009 года не нарушал, и вообще зимой не рыбачил.

Кроме того из оглашенных показаний свидетелей (с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ) судом установлено следующего.

Так из показаний (однофамильцев) свидетеля ФИО2 установлено, что «…подпись в протоколе об административном правонарушении не его, на реке Кама он ДД.ММ.ГГГГ не рыбачил (т 6 л.д. 43-47), из показаний ФИО2 установлено, что «…подпись в протоколе об административном правонарушении № не его, остальные анкетные данные также не его (т 6 л.д. 48-52), из показаний ФИО2 установлено, что «…подпись в протоколе об административном правонарушении предоставленному ему не его, остальные анкетные данные также указаны неверно (т 6 л.д. 56-63) из показаний ФИО2 установлено, что «…в 2009г административные правонарушения не совершал, как и не являлся свидетелем таких правонарушений (т 5 л.д.230-233);

из показаний свидетеля ФИО52 установлено, что « о составлении протокола в отношении гр-на <данные изъяты>, где он указан свидетелем ему не известно..» (т 5 л.д. 96-101);

из показаний свидетеля ФИО34установлено, что «….представленный ему протокол ему не знаком, подпись в протоколе не его, рыбалкой не увлекается ДД.ММ.ГГГГ находился дома» (т 5 л.д. 39-42);

из показаний свидетеля ФИО38установлено «что в 2009г. протоколы в отношении него не составлялись, автомобиль марки « Газель» он не имеет, подпись в протоколе ему не принадлежит» (т 5 л.д. 106-107,108-113).

Из показаний свидетеля ФИО23 установлено « что … в представленных ему административных протоколах составленных ФИО10 № и № в отношении ФИО8 и ФИО7, он указан как свидетелем, однако свидетелем данных правонарушений он не был, подписи в протоколе не его» (т 5 л.д.204-209).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО53 установлено что « …в представленном протоколе подпись не ее сына, с ФИО2 сын не знаком, сын не рыбачит» (т.6 л.д.37-39).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО54 установлено « что …совместно с ФИО33он ДД.ММ.ГГГГ ловом рыбы не занимался, протокол в отношении Чеклина в его присутствии не составлялся. Инспектор ФИО10 ему не знаком» (т 5 л.д.180-184).

Из показаний свидетеля ФИО33 установлено «…представленный ему протокол в отношении него ему не знаком, подпись в протоколе не его, 16 марта совместно с Харматулиным он не рыбачил, постановление не получал (т 5 л.д. 171-176).

Из оглашенных показаний таких свидетелей, как ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО69, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО3, ФИО63, ФИО53, ФИО64. в целом установлены аналогичные обстоятельства « что к предъявленные им на обозрение протоколам об административном правонарушении они никакого отношения не имеют, не привлекались, свидетелями происшествий не являлись и данных лиц не знают» (т.5 л.д.195-203, 242-255, л.д.166-167, т.6 л.д.11,12-14,23-26, 37-39, 15-16).

Вина подсудимого Ходырева В.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

-выпиской из приказа руководителя СТУ Росрыболовства ФИО65 № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Ходырев В.В. назначен в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы – <данные изъяты>, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике СТУ Росрыболовства, с освобождением от занимаемой им с ДД.ММ.ГГГГ должности начальника отдела по Удмуртской Республике Средневолжского территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству ( т 4 л.д.21);

-копией приказа о приеме на работу ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ должность федеральной государственной гражданской службы- <данные изъяты> отдела по УР Средневолжского территориального управления РФ по рыболовству (т.4 л.д.22);

-копией приказа о приеме на работу ФИО21от ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы - <данные изъяты> по УР Средневолжского территориального управления РФ по рыболовству, последующим ст. государственного инспектора (т. 4 л.д.23,78).

Согласно Положению «Об отделе по Удмуртской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству», утвержденного приказом руководителя СТУ Росрыболовства № 9П от 26.01.2009 года, п. 3.2.2. входит обязанность « …предоставление начальником отдела в Управление отчета и показателей деятельности отдела» (л.д.151-154 т 4).

Согласно должностному регламенту начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике Средневолжского территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, расписаны общие положения, права, обязанности и ответственность гражданского служащего, согласно которого в обязанность <данные изъяты> входит <данные изъяты>, планирование и координирование работы должностных лиц и его обязанность давать сотрудникам отдела обязательные для исполнения поручения, связанные с осуществлением своих полномочий, а также указано, что эффективность и результативность профессиональной служебной деятельности определяется результатами служебной деятельности и учитывается при проведении аттестации, экзамена и поощрении - имеется подпись Ходырева В.В.об ознакомлении с данным регламентом (т.3 л.д. 88-92)( т 4 л.д.4-8, л.д. 185-189).

Должностным регламентом ст. государственного инспектора контроля и надзора, водных биологических ресурсов по УР Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении Минагулова (л.д.166-169 т. 4).

Должностным регламентом <данные изъяты> по УР Средневолжского территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22(л.д.41-44 т 4, л.д.175-178 т 4).

Копиями ведомственных указаний относительно формирования и предоставления отчетных данных: согласно которых начальникам отдела даны указания о персональной ответственности руководителей (должностных лиц исполняющих их обязанности) о предоставлении отчетов и достоверности информации (т 4 л.д.155-158).

Рапортами об обнаружении признаков преступления (том № л.д. 169, л.д. 172, л.д. 178, 181,184,188,190, 193,196,199,202,205,208).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты папки-скоросшиватели с административными материалами за 2009 год и отчетами, две книги регистрации дел об административных правонарушениях в области рыболовства и сохранения ВБР и учёта изъятых орудий лова (т. № л.д. 1-22).

Копиями протоколов об административных правонарушениях представленные в материалах дела: б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО33; б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО39; б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО28; б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО34; б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО38; б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО37; б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО35; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО8; б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО36, копией протокола в отношении ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5; от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО66; от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО25; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении правонарушителя ФИО7 и копиями вынесенных постановлений по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью должностного лица Ходырева В.В. (т.2л.д.185-214), и их осмотром (т. 2 л.д. 23-184, 225-233).

Согласно копии выписки из книги регистрации дел об административных правонарушениях в области рыболовства и сохранения ВБР и учёта изъятых орудий лова, указаны фамилии лиц в отношении которых составлены вышеуказанные административные протоколы, с указанием ФИО лица составившего протокол, номера и даты, обстоятельств правонарушения, результат вручения протокола (т. 2 л.д. 234- 237), установлено, что данные листы прошиты, пронумерованы и опечатаны.

Согласно копии отчета о деятельности отдела по УР Средневолжского территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству за 1 квартал 2009г. предоставлены показатели отдела с нарастающим итогом, указано о кол-ве лиц привлеченных к административной ответственности, количество нарушений (л.д.215-218 т 2) и таблица отчета показателей деятельности отдела за 1 квартал 2009г. ( л.д.219-220 т 2) Данные отчеты подписаны начальником отдела по УР Ходыревым В.В.

Согласно информации руководителя СТУ Росрыболовства ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 219 сведений в почтовых реестрах отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удмуртской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, за 2009 год на отправленную корреспонденцию постановлений об административных правонарушений от имени Ходырева В.В. указаны номера постановлений предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не имеется.

Сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которыми, установлены Ф.И.О. лиц привлекаемых к административной ответственности и адреса их регистрации (т. № л.д. 193-194).

Сведениями из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомобили указанные в протоколах об административных правонарушениях с указанием г/з, сведений о регистрации и административных нарушениях ПДД на территории УР указанных автомобилей не имеется (т. 5 л.д. 186).

Сведениями Администрации сельского поселения <данные изъяты>, согласно которым ФИО2 и ФИО3 на территории <адрес> не проживают и не зарегистрированы, анкетных данных на них не имеются (т. № л.д. 65).

Сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 в Удмуртской Республике зарегистрированным не значится (т 5 л.д. 162).

Сведениями Администрации МО «Каракулинское», согласно которым в документах архивного фонда администрации МО «Каракулинское», согласно записей в похозяйственных книгах за 1980-2010 г.г. <адрес>, ФИО5 не значится (т 6 л.д. 67).

Сведениями Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, согласно которым в адресном плане отсутствуют сведения об объекте, расположенном по <адрес> (т 6 л.д. 18), согласно которым информации о существовании какого-либо объекта по <адрес>, в базе данных ГУАиГ отсутствует (т. 6 л.д. 20) согласно которым в адресном плане <адрес> отсутствует здание по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 22).

Сведениями Исполкома Салаушского сельского поселения Агрызского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территории <адрес> РТ имеется Салаушский сельский дом культуры, в котором отсутствует должность сторожа и сотрудник по имени ФИО7 никогда не работал (т. 6 л.д. 2), а также согласно которым в банке данных Информационного центра МВД по <адрес> - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так и без даты рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так и без даты рождения, не значатся (т. 5 л.д. 237,239).

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст, выполненный от имени ФИО10, содержащийся в протоколах об административных правонарушениях, представленных на экспертизу выполнены не ФИО10., а ФИО22 (т.3 л.д. 186-190, л.д. 260-269, л.д. 317-325).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный записи от имени ФИО21, содержащийся в протоколах об административных правонарушениях выполнены ФИО21 (т 3 л.д. 201-206).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи от имени составителей, внесенные в протоколы об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО21, рукописные записи в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование выполнены не ФИО10, а ФИО21 (т.3 л.д. 244-248).

Заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Ходырева В.В., внесенные в представленные постановления по делам об административных правонарушениях выполнены Ходыревым В.В (т.3 л.д. 299-304).

Результатами оперативно-розыскных мероприятий предоставленных для приобщения к материалам уголовного дела в установленном законом порядке: постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника Управления ФСБ России по УР ФИО67 (т.1 л.д.144-145), постановлением о рассекречивании сведений и их носителей (т.1 л.д.146-147), так постановлением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативно розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении Ходырева В.В. получены данные о совершении им противоправной деятельности. Сведения о противоправной деятельности нашли свое отражение в оперативном материале записанном на DVD диске.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной у сотрудника УФСБ РФ по УР ФИО68, последний добровольно выдал: машинный носитель информации - DVD+R диск «SmartTrack», лицевая сторона которого имеет заводское напыление светло-зеленого цвета. На лицевой стороне DVD+R – диска имеется рукописная надпись, выполненная красителем оранжевого цвета «Рыбнадзор». На внутреннем кольце диска имеется проштампованный заводским способом «s/n №» (т.3 л.д. 2-3). Данный диск осмотрен в соответствии с требованиями УПК РФ, - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т 3 л.д. 4-17) и в судебном заседании.

Согласно визуальному просмотру участниками процесса представленного диска (который поступил в суд в надлежащем упакованном виде в соответствии с требованиями УПК РФ) в судебном заседании (с предварительным оглашением протокола осмотра) участниками процесса просмотрены 3 файла имеющиеся на диске, с указанием даты, времени и установлено, что действия происходят в служебном кабинете. В кабинете присутствуют несколько мужчины. Один из мужчин (Ходырев) находится за столом, расположенном в данном служебном кабинете. Также в разговоре в последующем участвует женщина. Все просмотренные диалоги соответствуют протоколу осмотра предметов (т.3 л.д. 4-17),оснований сомневаться в объективности просмотренной видеозаписи с участием лиц зафиксированных на диске не имеется.

Доводы защиты о признании приобщенного к материалам уголовного дела DVD+R диска «SmartTrack» недопустимым доказательством и добытым в нарушении УПК РФ и требований закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности определяется ведомственными нормативными актами. Таким нормативным актом является межведомственная Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 17 апреля 2007 г. (далее Инструкция).

В соответствии с п.13 данной Инструкцией установлен конкретный перечень, когда для проведения оперативно розыскных мероприятий необходимо решение суда: это проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений или с проникновением в жилище, - и соответственно обязанность должностных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, обращаться в суд с соответствующим ходатайством.

Учитывая, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативно розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении Ходырева В.В. были получены данные о совершении им противоправной деятельности, без какого либо нарушения его конституционных прав и проведение ОРМ было осуществлено без проникновения в жилище – судебное решение для проведения таких действий законом не предусмотрено, поэтому оснований считать представленные рассекреченные данные ОРМ на диске как недопустимое доказательство у суда не имеется.

Каких либо существенных нарушений уголовно процессуального закона, допущенных в ходе проведении ОРМ, которые могут повлечь признание данного доказательства недопустимыми, судом не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия и их рассекречивание проведено в рамках ст. 14 ФЗ «О государственной тайне», Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также пункта 10,15,21 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (утверждена Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апреля 2007 года N 368/185/164/481/32/184/97/147). и суд признает рассекреченные материалы оперативно розыскной деятельности допустимым доказательством по делу, т.к представленные данные оперативно-розыскного характера на диске имеют отношение к уголовному делу, т.е. обладают свойством относимости, проведены мероприятия в установленной законом форме, т.е. получены из законных источников, перечень которых является исчерпывающим (ст. 6,8 закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности») и предоставлены в суд и проверены судом в рамках судопроизводства при участии сторон в соответствии с действующим законодательством, т.е. являются допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, имеют юридическую силу, а потому принимаются судом в основу приговора. Данные доказательства являются достаточными для принятия решения судом.

Так, органом предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании поддержано обвинение предъявленное Ходыреву В.В. в полном объеме по ч.1 ст.292 УК РФ.

Суд не может согласиться полностью с позицией обвинения о совершении Ходыревым В.В. оконченного состава преступления предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ –в совершении преступления им в составе группы лиц по предварительному сговору и считает, что отягчающих обстоятельств по делу в судебном заседании установлено не было.

Исходя из совокупности анализа представленных доказательств, их анализа с точки зрения последовательности, соответствия друг другу в существенных деталях, касающихся обстоятельств преступлений, действий подсудимого, у суда сформировалось твердое убеждение о том, что Ходырев В.В. являясь должностным лицом и руководителем структурного подразделения ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении отдела по адресу: <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности с целью восполнения количественных показателей работы отдела по выявленным административным правонарушениям подстрекая к совершению преступления: дал заведомо незаконные указания (приказ) должностным лицам, находящимся у него в подчинении (ФИО21 и ФИО22), а именно внесении ими в официальный документ - в протоколы об административных правонарушениях заведомо ложных сведений о совершении якобы гражданами Удмуртской Республики административных правонарушений, т.е. тем самым склонил лиц находящихся у него в подчинении и вызвал у них стремление и решимость совершить служебный подлог, путем составления официальных документов с ложными и несуществующими сведениями.

Установлено, что сам подсудимый Ходырев не вносил какие-либо ложные сведения в официальные документы, сам их не изготовлял и его действия, суд, исходя из доказанности предъявленного обвинения считает необходимым квалифицировать по ч.4 ст.33, ч.1 ст. 292 УК РФ – как подстрекательство в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ)( в редакции ФЗ № 43 от 08.04.2008г.).

О том, что Ходырев В.В. понимал и осознавал общественную опасность своих действий, что дает незаконное указание своим подчиненным о составлении именно фиктивных протоколов с внесением в них несуществующих сведений свидетельствует совокупность свидетельских показаний, письменных доказательств, а также просмотренной видеозаписи оперативно - розыскного мероприятия в судебном заседании.

Так, анализируя показания свидетелей <данные изъяты> в судебном заседании, суд относится к ним критически и считает, что данные лица на следствии указывали более подробно об обстоятельствах преступления, и суд пришел к выводу, что их показания на следствии являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований считать, что они были добыты с нарушением УПК РФ, судом не установлено.

В отношении свидетелей <данные изъяты> уголовное преследование по ч. 1 ст.292 УК РФ было прекращено с их согласия по ст.28 УПК РФ, вина их установлена. Показания на следствии даны данными лицами в присутствии защитников, каких либо замечаний к протоколам от них не поступало.

Так, доводы ФИО22 о даче ею показаний в болезненном состоянии и опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> и материалами дела. Свидетель <данные изъяты>, указала, что ФИО22 была обоснованно выписана и должна была приступить к труду ДД.ММ.ГГГГ Протоколы допросов свидетеля ФИО22 имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, когда свидетель уже не находилась на больничном, при этом каких либо заявлений от нее и защиты о плохом самочувствии ФИО22 при допросе не поступало. Установлено, что свидетель ФИО22 указывала на следствии о составлении ею фиктивных административных протоколов не по собственной инициативе, а именно после совещания при участии Ходырева, изменила показания в суде указав, что составляла только «образцы» документов и как они попали Ходыреву ей не известно. Данные показания ФИО22 суд не может принять во внимание, т.к. они полностью не согласуются с другими доказательствами, опровергаются свидетельскими показаниями и материалами дела.

Из показаний <данные изъяты> данных на следствии следует, что «.. . Ходырев В.В. настоял на составлении протоколов «задними числами» от имени других инспекторов, чтобы Ходырева В.В. не наказывали за несоответствие поданных отчетов имеющимся в наличии административных протоколов. Все шесть протоколов он составил сам и обстоятельства выдумал, потом передал их Ходыреву».

Показания свидетеля <данные изъяты>, о том, что фраза «липовые протоколы» свидетельствует лишь о восстановлении настоящих протоколов несостоятельна, т.к. ранее свидетель указывал, что «о том, что именно Ходырев говорил, что надо составлять «липовые протоколы» от имени тех сотрудников, которым он доверял. Причем сам он (<данные изъяты>) не знал как восполнить недостающие протоколы не нарушая закон и не стал говорить Ходыреву, что не желает сам фальсифицировать протоколы», поэтому к показаниям <данные изъяты> в судебном заседании, о том что Ходырев просил только восстановить протоколы и не знал об их фальсификации сотрудниками – суд также относится критически.

Таким образом, показания таких свидетелей <данные изъяты> данные ими на следствии полностью согласуются с рассекреченными материалами оперативно розыскной деятельности.

О том, что Ходырев В.В. завышал показатели работы свидетельствуют показания свидетеля <данные изъяты>, указывающих, что Ходырев требовал от государственных инспекторов как можно больше административных протоколов, и указывать больше наличия протоколов, чем имело место быть на самом деле.

Из показаний свидетелей ФИО44 и ФИО45 установлено, что отдел под руководством Ходырева постоянно проверяли. За выявленные нарушения Ходырев В.В. неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Количественные показатели работы отдела в УР были выше среднего по Управлению.

Таким образом, Ходырев В.В. являлся руководителем структурного подразделения федерального органа исполнительной власти - <данные изъяты> государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике, то есть должностным лицом, что подтверждено представленными документами изложенными выше и был ознакомлен со своими обязанностями. Доводы защиты, что Ходырев не был ознакомлен со своими служебными обязанностями, суд считает несостоятельными, т.к. в силу только одного закона «О государственной гражданской службе РФ он осуществляет <данные изъяты> и был обязан осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации.

Сам факт служебного подлога, а именно внесение заведомо ложных сведений в официальные документы (протоколы об административных правонарушениях) со стороны <данные изъяты> установлен в ходе предварительного следствия. Ложные сведения имели место не только в обстоятельствах административного правонарушения, а также в совершении их лицами, не существующими на самом деле, с неверными анкетными данными и не проживающими по указанным адресам, несуществующие даты правонарушений, лиц их составивших, указание данных свидетелей, которые не присутствовали реально при указанных правонарушениях. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела: в показаниях многочисленных свидетелей ( лиц в отношении которых составлялись административные протоколы и их однофамильцев), справок, запросах об отсутствии регистрации данных лиц по адресам указанных в протоколе, заключениями почерковедческих экспертиз о выполнении рукописного текста <данные изъяты> не от своего имени., оперативно розыскными мероприятиями. Показаниями свидетеля ФИО10 отрицавшего составление им данных протоколов от его имени, и подтверждении его показаний заключением экспертиз.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания допрошенных и оглашенных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами и устанавливают один и тот же факт – внесение должностными лицами ложных сведений в официальный документ при подстрекательстве подсудимого Ходырева В.В., как руководителя структурного подразделения федерального органа исполнительной власти.

О том, что данные фиктивные административные протоколы были не в качестве «образцов» и не могли находиться в электронной базе - свидетельствует факт регистрации их в журнале книги регистрации дел об административных правонарушениях в области рыболовства и сохранения ВБР и учёта изъятых орудий лова, уже после их составления должностными лицами. Так в журнале регистрации указаны фамилии лиц в отношении которых составлены вышеуказанные административные протоколы, с указанием ФИО лица составившего протокол, номера и даты, обстоятельств правонарушения, результат вручения протокола (т. 2 л.д. 234- 237), что фактически, как установлено судом, не могло иметь место в реальности, данные листы прошиты, пронумерованы и опечатаны, таким образом фиктивным протоколам придали - легальность и использовались Ходыревым В.В. при составлении ежеквартальных отчетов.

Согласно копии отчета о деятельности отдела по УР Средневолжского территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству за 1 квартал 2009г. отчеты подписаны начальником отдела по УР Ходыревым В.В. (т 2 л.д.215- 220).

Кроме того, факт того, что Ходырев не мог не знать о подложности представленных ему протоколов, свидетельствует, то, что именно на основании данных фиктивных административных протоколах от имени Ходырева В.В. вынесением соответствующих постановлений, причем «задним числом», было принято решение о привлечении данных лиц (существующих и несуществующих лиц) к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ и с грубейшим нарушением административного законодательства – с назначением данным лицам административных штрафов.

Таким образом, подсудимый Ходырев В.В. действовал умышленно, осознавая, что эффективность и результативность профессиональной служебной деятельности гражданского служащего определяется результатами его служебной деятельности, вопреки интересам службы, действовал из иной личной заинтересованности, которая выразилась в повышении результатов своей служебной деятельности и во избежание применения к нему мер дисциплинарного воздействия: взысканий по службе, о чем также указывает совокупность доказательств: таких как показания свидетелей <данные изъяты>, а также многочисленными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности Ходырева В.В. за низкий уровень выявления нарушений в сфере рыболовства ( т 4 л.д.88-105).

Доводы защиты и подсудимого, что в инкриминируемый период составления протоколов ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый Ходырев В.В.находился в отпуске, не свидетельствует об отсутствии события преступления, так как, Ходыреву вменяется совершение преступления в ДД.ММ.ГГГГ. и установлению судом факта составления фиктивных протоколов именно в данный период в ДД.ММ.ГГГГ, т. е «задним числом», когда Ходырев В.В. исполнял обязанности <данные изъяты>. При этом, сам Ходырев В.В. подписал постановления о привлечении данных лиц к административной ответственности, также в установленный период (в ДД.ММ.ГГГГ.), вместе с тем данные постановления датированы Ходыревым В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,то есть как утверждает Ходырев в тот момент когда он был в отпуске, что также не может соответствовать действительности.

Доводы защиты, что Ходыреву В.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за выявленные факты составления административных протоколов в отношении «неустановленных лиц» уже объявлен «выговор» и он не может нести ответственность дважды является необоснован и не принимается судом во внимание, т.к. согласно данного приказа привлечение Ходырева В.В. к дисциплинарной ответственности произошло в рамках трудового законодательства при исполнении им своих служебных обязанностей, что не исключает его привлечение к уголовной ответственности. К тому же в данном приказе (т. 10) данных о том, что были сфальсифицированы протоколы сотрудниками отдела <данные изъяты> не установлено.

Доводы защиты о нарушении прав обвиняемого Ходырева В.В.на следствии при выполнении ст.217 УПК РФ суд считает несостоятельными, т.к как исходя из представленных документов следствием принимались исчерпывающие меры направленные на ознакомление с уголовным делом, кроме того в ходе судебного заседания суд также не ограничивал стороны в реализации своих прав.

Учитывая, что подсудимый Ходырев В.В. в психиатрической больнице не наблюдается (л.д.257-258 т.7) и учитывая объективное поведение подсудимого в судебном заседании - суд по данному уголовному делу, признает Ходырева В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: так преступление совершенное Ходыревым относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого: что Ходырев В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности (т.7л.д.259), в целом положительно характеризуется по месту работы (т.4 л.д 128), имеет многочисленные почетные грамоты Удмуртской Республики и юбилейные медали (т. 7 л.д.248-256), его состояние здоровья - совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими при назначении наказания, а также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень фактического его участия, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда (ст.67 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 и 62 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из отсутствия, каких либо реальных тяжких последствий по делу и личности самого подсудимого, положительных характеристик, а также, что подсудимый продолжает работать - суд не видит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд, исходя из наличия по делу смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих считает возможным ограничиться наказанием подсудимому Ходыреву В.В. в виде штрафа. Исходя из требований ст.46 УК РФ и ст.10 УК РФ суд назначает штраф (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003г., когда минимальный размер штрафа устанавливался от <данные изъяты> руб.), а также учитывает положения общей части УК РФ (ч. 1 ст.56 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.).

Вместе с тем, учитывая, что события вменяемые подсудимому Ходыреву В.В. имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и преступление предусмотренное ч. 1 ст.292 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, то соответственно к моменту вынесения приговора судом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, учитывая, что подсудимый Ходырев В.В. был не согласен на прекращение уголовного дела, то суд, в силу п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ и п.1 ч 3 ст.24 УПК РФ считает необходимым Ходырева В.В. от назначенного судом наказания освободить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309,310, п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ходырева В.В. признать виновным по ч. 4 ст.33, ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ № 43 от 08.04.2008г.) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ходырева В.В. на основании п.3 ч.1ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения осужденному Ходыреву В.В. подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления СК РФ по Удмуртской Республике, расположенной по адресу: УР, <адрес>.: протоколы, постановления, отчеты (т. 2 л.д. 221-224), 2 книги регистрации дел об административных правонарушениях в области рыболовства и сохранения ВБР и учёта изъятых орудий лова (том № л.д. 238-239) - передать по принадлежности и решения по ним дальнейшего вопроса в Средневолжское территориальное управление Росрыболовства;

DVD+R – диск с надписью «Рыбнадзор» /том № л.д. 18- 19/ - хранить при деле.

Другие вещественные доказательства: копии документов и должностные регламенты (том № л.д. 93-95) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья: