№1-124\12
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Ижевск 11 марта 2012 г.
Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Трубицыной Т.А., при секретаре: Родыгиной М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашова Д.В., подсудимого Соколова В.М., его защитника адвоката Сулеймановой Ю.А. представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Соколова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
установил:
подсудимый Соколов В.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Соколов В.М., находясь у <адрес> УР в ходе возникшей ссоры с ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, нанес ФИО1 ножом один удар в область передней брюшной стенки. После чего Соколов В.М. свои преступные действия прекратил и с места совершения преступления скрылся.
Своими умышленными преступными действиями Соколов В.М. причинил ФИО1 моральные страдания и телесное повреждение характера одной проникающей колото-резаной раны на передней брюшной стенке с ранением по ходу раневого канала тонкой кишки, осложнившейся гемоперитонеумом, которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Соколов В.М. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111УК РФ признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у них произошел словесный конфликт с ФИО1. Со стороны ФИО1 находившемуся в нетрезвом состоянии в его адрес была агрессия, с его стороны, никакого проявления конфликта не было. Также не было умысла на причинение каких-либо преступных действий, а именно причинения вреда здоровью. Холодного оружия в виде ножа не носил и не носит с собой. В момент когда ФИО1 высказывал в его адрес нецензурно, он подскользнулся и упал, испугавшись агрессии ФИО1, нащупал под рукой какой-то предмет, может это было стекло или какой то металлический предмет, поднявшись неумышленно выставил руку вперед и видимо задел ФИО1. А также своими действиями он хотел напугать ФИО1, чтобы ФИО1 прекратил свои противоправные действия. В целом вину признает по ч 1 ст.111 УК РФ, так как понимает что это наступило от его действий.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что
действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он встретился с Соколовым у <адрес> УР. Как такового конфликта не было, просто разговаривали. Он был выпивший. Они с В. находились на расстоянии менее одного метра друг от друга, затем Соколов приблизился к нему и резко протянул свою правую руку, насколько он помнит, в область его живота, он почувствовал удар в правую область живота, ближе к середине, неподалеку от пупка, который нанес В.. Он сразу отошел от него на один шаг назад. В этот момент, когда он сделал шаг назад, он увидел в руке у В. лезвие ножа. Он сказал ФИО2, что его порезали. Потом его отвезли в больницу. В настоящее время чувствует себя хорошо, просит взыскать в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб. В настоящее время ему подсудимый возместил <данные изъяты> руб. Просит строго не наказывать.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она знает, что между ее мужем и Соколовым был конфликт, муж встречался с Соколовым на улице, примерно после того, как мужчины ушли из дому, ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал: «<данные изъяты>». Потом узнала что его порезал «<данные изъяты>». /л.д. 76-79/.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был ФИО1, с которым он употреблял спиртное. В процессе распития алкогольных напитков супруга Соколова - <данные изъяты> начала высказывать претензии ФИО1. Суть этих претензий сводилась к тому, что в середине охотничьего сезона, примерно в конце сентября, начале октября 2011 года они приехали домой к В. и предложили ему поехать вместе с ними на охоту, но <данные изъяты> его не отпустила с ними, и В. остался дома. <данные изъяты> начали спорить с ФИО1. <данные изъяты> говорила, что В. хотел в этот день ехать с ними, вышел на улицу, но они его не взяли с собой. ФИО1 отстаивал свою позицию, говорил, что никто на улицу не выходил. Они с супругой пытались урегулировать ситуацию, говорили, что сейчас нет смысла ругаться из-за этого, что прошло много времени и что не стоит ворошить прошлое. Как ему показалось, на тот момент конфликт был исчерпан, ФИО1 извинился перед <данные изъяты>, за то, что ФИО1, возможно, был в чем-то не прав, и они продолжили распивать алкогольные напитки. Через некоторое время к ним домой подошла супруга ФИО1 - <данные изъяты>, ее полные анкетные данные ему не известны, для того чтобы от них забрать ФИО1 и вместе идти домой. Пока они общались с ФИО1, <данные изъяты> присела за кухонный стол, за которым сидели <данные изъяты> и <данные изъяты> и они стали о чем-то разговаривать. В какой-то момент он услышал, что <данные изъяты> по мобильному телефону созванивается со В.. Он передал <данные изъяты>, что бы она ему сказала о том, что у него есть предложения нему, чтобы вместе с ним съездить поохотиться. Она ему ответила, что В. сам приглашает его завтра на охоту, он ей сказал, что завтра он работает, и отказался. Также сказал ей, что если В. сейчас подъедет к ним, то он выйдет и поговорит с ним, расскажет о своем предложении, и они с ним это обсудят. <данные изъяты> сказала, что В. подъедет, он ей ответил, что сейчас выйдет и поговорит с ним. Далее он стал собираться, одеваться. ФИО1 сказал, что выйдет с ним. Выйдя на улицу, они увидели как на углу его дома, около мусорных мульд стоит В.. Они подошли к нему, поздоровались с ним и начали разговаривать об охоте. ФИО1 стоял напротив В., он стоял с правого боку по отношению к В. между ними. В. был абсолютно трезв, он вновь предложил ему ехать с ним на охоту, он отказался. Конфликтов между ними не возникало. В какой-то момент он почувствовал сильный удар в область левого предплечья и незамедлительно посмотрел в сторону нанесения удара, потом стал смотреть на своих товарищей. ФИО1 схватился левой рукой за свой живот и сказал, что его «подрезали». После этого он вновь посмотрел на место, где он почувствовал удар, потом подошел к ФИО1, убрал руку с его живота и своей рукой перекрыл ФИО1 место нанесения ножевого ранения и стал звать на помощь. В. оставался у него за спиной, и более он его не видел. После этого со стороны <адрес> вышли двое молодых людей, они подошли к ним, помогли оказать ФИО1 первую медицинскую и вызвали бригаду СМП. /л.д. 85-88/.. В последствии, после данного случая он видел Соколова В., который ему сообщил, что в содеянном раскаивается, /л.д. 89-93/., /л.д. 94-96/.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них в гостях была супруга Соколова-<данные изъяты> и знакомый ФИО1. Между ними был словесный конфликт. В какой то момент <данные изъяты> позвонила своему мужу - В. и начала жаловаться ему, что якобы ФИО1 ее обижает и оскорбляет. После этого телефонного звонка ФИО2 и ФИО1 стали одеваться, сказали им, что они сейчас поговорят со В. и вернутся. Что им надо просто поговорить и урегулировать возникшую конфликтную ситуацию. После этого, спустя, примерно, 10-15 минут ФИО1 позвонил <данные изъяты> - жене ФИО1 и сообщил, что его порезали. Они сначала всерьез этого не восприняли, подумали, что они пошутили. После, позвонил <данные изъяты> и сообщил, что ФИО1 порезали, сейчас они едут с ним в больницу. Также он сказал, что если <данные изъяты> до сих пор находится у них дома, то собирала вещи и чтобы она собирала вещи и чтобы он ее больше не видел. Она сказала об этом <данные изъяты>, она улыбнулась, сказала, что ничего не знает, собралась и ушла домой./л.д. 104-105/./л.д. 106-109/.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО2. Действительно у них с ФИО1 был разговор про ее мужа и ФИО1 первым начал данный разговор, оскорблял ее и супруга. Потом она звонила мужу, и муж разговаривал с ФИО1 по телефону. В какой-то момент ФИО1 и ФИО2 вышли из квартиры. Она подумала, что ФИО2 и ФИО1 отправились в магазин за спиртным, они сами нам не пояснили куда отправляются. Затем мужчины вышли из квартиры. О том, при каких обстоятельствах было причинено телесное повреждение ей не известно.
Свидетель ФИО13 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ был с Соколовым, который попросил его заехать за женой на <адрес> УР. Когда они приехали на то место, то остановили автомобиль у металлического забора. Приехав к указанному месту, их ожидало двое мужчин. Увидев их, В. вышел из салона автомобиля и направился к ним. В. находился спиною к нему. Двое мужчин стояли перед В.. Он из салона автомобиля не выходил, а ожидал В. за управлением транспортного средства. Между собою они не дрались, ударов друг другу не наносили. Была только нецензурная брань со стороны мужчины, видел, что В. развернулся к молодому человеку и упал, так как поскользнулся. Мужчина, на голове которого был одет капюшон, подошел к В. и стал на него кричать, опять нецензурную брань. В. встал и направился к автомобилю, в котором он находился. Он не видел, чтобы В. ему наносил какие-либо удары. Другой мужчина, у которого на голове была одета кепка, в этот момент стоял на том же месте. К ним мужчина этот не подходил. В руках В. он никакого предмета с колюще-режущими свойствами не видел. Уточняет, что когда В. выходил из салона автомобиля и направлялся к мужчинам, он также никакого предмета с колюще - режущими свойствами у В. в руках не видел. После того, когда В. встал со снега, то направился к нему. После чего присел в салон автомобиля, и они уехали. Суд считает что вина подсудимого нашла свое подтверждение и подтверждается также материалами уголовного дела:
-рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты от оператора «02» поступило сообщение, о том, что ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут во дворе <адрес>, знакомый ударил ножом в живот Диагноз: ножевое ранение в живот. Доставлен в МСЧ №. <данные изъяты> / л.д. 9/;
-заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Соколова В. по кличке «<данные изъяты>», который во дворе <адрес> около 22 часов 20 минут нанес удар ножом в живот, после чего скрылся. Свидетель ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>/л.д. 10/;
-картой вызова бригады скорой помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 33 мин. оператору «03» поступило сообщение, о том, что сегодня примерно в 22 часа 25 минут во дворе <адрес> малознакомый молодой человек ранил в живот / л.д. 31-32/;
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный около <адрес> УР, где имел место факт нанесения ножевого ранения, и зафиксирована обстановка на момент осмотра, в ходе осмотра ничего не изъято / л.д. 11-13/;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелась одна проникающая колото-резаная рана на передней брюшной стенке с ранением по ходу раневого канала тонкой кишки, осложнившаяся гемоперитонеумом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами и могло быть получено при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, /л.д. 45-46/;
-протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята одежда, принадлежащая потерпевшему ФИО1, которая была надета на нем в момент совершения преступления, /л.д. 53-54/;
-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена футболка светлого цвета и кофта зеленого цвета, куртка, которые были одеты на потерпевшем ФИО1 в момент совершения преступления, /л.д. 55-56/;
-заявлением Соколова В.М., в котором Соколов В.М. сознался и показал, при каких при каких обстоятельствах совершил преступление, а именно что ему в начале ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила его супруга и пояснила, что <данные изъяты> и ФИО2 хотят с ним встретится. Он подъехал к дому ФИО2 и они начали разговаривать обсуждать сложившуюся ситуацию. В какой-то момент слова <данные изъяты> его сильно обидели. Он извлек из кармана куртки складной нож, длина лезвия около 6 см, длина рукояти около 7 см, цельные металлический. И нанес им удар один в области живота. От полученного удара ФИО1 остался стоять на ногах, немного нагнулся вперед и по его мнению схватился рукой за живот. Он сказал ФИО2, чтобы он вызвал скорую помощь. А сам направился к машине, при этом, выкинув нож, которым он нанес ранение <данные изъяты> недалеко от места совершения : преступления в сугроб. Более подробно сможет показать на мете. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается, /л.д. 123-125/.
Органом предварительного расследования действия Соколова В.М. квалифицированы ч.1 ст.111 УК РФ
В судебном заседании, государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Соколова В.М. в совершении действий указанных в описательной части приговора нашла свое полное подтверждение и суд считает ее доказанной.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Соколова В.М. после словесного конфликта с ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, с этой целью Соколов имевшимся у него ножом умышлено нанес последнему одно ножевое ранение в область живота. : судом также установлено, что имело место противоправное поведение потерпевшего ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировал конфликт с подсудимым, и первым стал выяснять с ним отношения. Тем не менее, нанесение телесных повреждений, и тем более ножом ФИО1 не вызывалось необходимостью и оснований оборонятся от потерпевшего у Соколова не было. Доводы Соколова об отсутствии у него ножа и нанесение им телесного повреждения каким то предметом неосознанно в состоянии обороны суд находит несостоятельными : так как из явки с повинной ( заявления л.д. 123-125) Соколова следует, что он сильно обиделся на слова ФИО1 и имевшимся у него ножом ударил его один раз в живот. Данные показания полностью согласуются с другими доказательствами обвинения : материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, заключениями экспертиз. Данное заявление подсудимый подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, достоверно установлено, что подсудимый Соколов действуя умышленно и понимая и осознавая преступный характер своих действий нанес один удар ножом в область живота потерпевшего, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку его опасности. Об умысле на причинение тяжкого вреда свидетельствует нанесение удара ножом и в жизненно важный орган.
При этом суд, не усматривает в действиях Соколова необходимой обороны или ее превышении – так как в момент нанесения ударов– со стороны потерпевшего уже никаких противоправный действий не совершалось и не могло совершаться, так как пояснил потерпевший у него в руках ничего не было и у него не было никаких намерений причинять физический вред подсудимому.
Оснований считать, что Соколов находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения– исходя из его дальнейших целенаправленных действий, у суда также не имеется. Имевший место конфликт между подсудимым и потерпевшим не мог вызвать состояние сильного душевного волнения, о чем и свидетельствуют показания свидетелей и поведение самого подсудимого в момент конфликта и после.
Поэтому, суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого Соколова В.М.. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Объективные сведения о личности подсудимого /Соколов В.М. на учете в РКПБ МЗ УР не состоит, по архивным данным <данные изъяты>, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, так как в момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый действовал осмысленно, целенаправленно и последовательно, без отрыва от происходящей ситуации, каких-либо неадекватных действий, свидетельствующих о психическом расстройстве, не совершал, в связи, с чем суд считает необходимым признать, по данному уголовному делу Соколова В.М. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания Соколову В.М. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что Соколов В.М. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает, где также исключительно положительно характеризуется (л.д. 183), вину в совершенном преступлении в целом признал полностью, <данные изъяты>, учитывает противоправное поведение потерпевшего, находившегося в нетрезвом состоянии и его действия послужившие поводом для совершения преступления, а также частичного возмещения морального вреда подсудимым - все данные обстоятельства суд, в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соколова. Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает, а наличие смягчающих дает основания для применения ч 1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание положительные характеристики Соколова В.М. <данные изъяты>, - суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Продолжительность испытательного срока судом устанавливается в соответствии с установленными в суде характеризующими данными подсудимого сведениями.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая личность подсудимого суд не видит оснований для применения к нему в данном случае положений ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 ФЗ от 07.12.2011г.)
При назначении наказания суд принимает во внимание правила ч.5 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления дающих основания для применения в отношении подсудимого Соколова В.М. положений ст.64 УК РФ и другого более мягкого наказания.
На основании ст.1064 ГК РФ заявленные Прокурором Первомайского района г. Ижевска исковые требования в пользу <адрес> в сумме <данные изъяты> копеек за лечение ФИО1 (л.д.36), признанные подсудимым, суд удовлетворяет в полном объеме.
Гражданский иск, на сумму <данные изъяты> рублей, заявленный потерпевшим ФИО1 (л.д.37) в части возмещение морального вреда, суд находит не обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь частично, считает что размер компенсации вреда должен быть определен с учетом требования разумности и справедливости, согласно ст.ст.1099-1101 ГК РФ, а также материального положения ответчика, нахождении на его иждивении: супруги и троих детей, общего дохода семьи и заработка подсудимого, а также реальной возможности исполнения решения суда в этой части –поэтому считает необходимым снизить размер причиненного морального вреда ФИО1 до <данные изъяты> руб.
Судьба вещественного доказательства разрешается судом в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Соколова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч 1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соколову В.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Обязать Соколова В.М. встать на учет в госорган, осуществляющий исправление осужденного, явкой в него для регистрации, в установленные инспекцией дни, не менять без его уведомления место жительства и работы, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения в отношении Соколову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заявленные Прокурором Первомайского района г. Ижевска исковые требования удовлетворить и в счет возмещения материального ущерба взыскать с Соколова В.М. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет <данные изъяты>.
Заявленные потерпевшим исковые требования удовлетворить и в счет возмещения морального вреда взыскать с Соколова В.М. в пользу ФИО1 <данные изъяты> копеек. ( за вычетом <данные изъяты> руб.) В остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу: футболка светлого цвета и кофта зеленого цвета – выданы потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку (л.д.67) - оставить в распоряжении потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Первомайский районный суд г. Ижевска.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья: