№1-81/12
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Ижевск 31 января 2012 г.
Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Трубицыной Т.А., при секретаре: Родыгиной М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашова Д.В., подсудимого Николаева К.В., его защитника адвоката Кузнецова А.М. представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Николаева К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
подсудимый Николаев К.В. открыто похитил имущество ФИО7, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, Николаев К.В. находился в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ранее малознакомой ФИО7, где на столе увидел сотовый телефон «Sony Ericsson X8i» с сим-картой оператора «Теле-2», принадлежащие ФИО7 При виде указанного имущества у Николаева К.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7 Реализуя свой преступный корыстный умысел, Николаев К.В. в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил со стола сотовый телефон «Sony Ericsson X8i» стоимостью <данные изъяты> копеек, с сим-картой оператора «Теле-2» материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО7 После чего, Николаев К.В. с похищенным имуществом вышел из указанной комнаты, подошел к двери квартиры, где его попыталась остановить потерпевшая ФИО7, и потребовала вернуть ей сотовый телефон. Николаев К.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидными, не желая прекращать свои преступные действия, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, проигнорировав требования потерпевшей вернуть ей сотовый телефон, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Николаев К.В. причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании подсудимый Николаев К.В. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержав заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом установлено, что подсудимый Николаев К.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и все юридические последствия своих действий.
Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства согласна, решение вопроса о наказании подсудимого оставила на усмотрение суда, просит удовлетворить исковые требования.
Государственный обвинитель и адвокат полагали возможным постановление приговора в отношении Николаева К.В. без проведения судебного разбирательства.
Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства. Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
Объективные сведения о личности подсудимого, (Николаев К.В. в психиатрической больнице не наблюдается (л.д. 49), учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд, по данному уголовному делу, признает Николаева К.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Николаеву К.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Николаевым К.В. преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева К.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.55), и в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной (л.д.11).
При этом Николаев К.В. ранее судим, судимость не погашена (л.д.86 УК РФ), и вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидивом преступлений, что суд признает в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.
Учитывая изложенное, суд назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ только в виде лишения свободы и не видит оснований для применения положений ст.64, ст.62 УК РФ.
Однако учитывая полное признание вины, чистосердечное раскаяние и удовлетворительную характеристику с места жительства, суд считает возможным назначить Николаеву К.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Продолжительность испытательного срока судом устанавливается в соответствии с установленными в суде характеризующими подсудимого сведениями.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая личность подсудимого, суд не видит оснований для применения к нему в данном случае положений ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 ФЗ от 07.12.2011г.).
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения Николаевым К.В. новых преступлений.
При назначении наказания суд принимает во внимание правила ч.5 ст. 62 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей ФИО7 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп. –удовлетворить и взыскать данную сумму с Николаева К.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-299, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Николаева К.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Николаеву К.В. наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.
Обязать Николаева К.В. встать на учет в госорган, осуществляющий исправление осужденного, явкой в него для регистрации, в установленные инспекцией дни, не менять без его уведомления место жительства, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться в 3 месячный срок, со дня постановки на учет.
Меру пресечения в отношении Николаева К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевшей ФИО7 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп. – удовлетворить и взыскать данную сумму с Николаева К.В. в пользу ФИО12.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Первомайский районный суд г. Ижевска.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья: