1-211\11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 29 сентября 2011 г.
Первомайский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Трубицыной Т.А., государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашова Д.В., заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Кузьминых А.В., подсудимого: Федорова А.В., защитника: адвоката Туманского О.А. представившего удостоверение № ордер №, при секретаре: Родыгиной М.В., а также с участием потерпевшей ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Федорова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УПК РФ.
установил:
Федоров А.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В обосновании предъявленного обвинения в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
Свидетель ФИО7 в суде показал, что он подписывал акт несчастного случая. Указал, что наряд-допуска выдается на монтаж плит на данном предприятии и при выполнении данных работ не требуется.
Свидетель ФИО8 в суде показал, что наряд-допуска на монтаж плит в этом случае у них никогда не выписывался. Наряд-допуска выписывает начальник участка, то есть мог выписать он сам, если бы он требовался. Он знает, что инструктаж Федоровым проводился, знает, что когда Федоров покинул место работы.
Свидетель ФИО9 в суде показал, что работает ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Узнали о падении работника. Было установлено, что по заданию мастера Федорова производился монтаж плит, укладка плит производилась от центра здания к наружной стене. В присутствии Федорова было положено 5 плит, когда была установлена последняя шестая плита, которая примыкала к наружной стене, Федоров спустился вниз. Указал, что согласно инструкции прораб должен до конца работ находиться на месте работ. Федоров правильность укладки плиты не проверил. Обязанности прораба на стройке – это руководство выполнением работ на строительном объекте, проведение инструктажа, контроль использование индивидуальных средств защиты. Согласно акта, причиной несчастного случая явились неприменение средств индивидуальной защиты, ФИО6 был с поясом, но фактически не был пристегнут, и недостаточный контроль со стороны прораба за правильностью применения работниками средств защиты. Так как в соответствии со СНиПом от 12.03.2001 года - монтаж и укладка плит не входит в перечень работ, на которые выписывается наряд-допуск. Эта работа относится к рядовым и каждодневным. Федоров должен был контролировать выполнение работ до момента окончания работ.
Свидетель ФИО10 указал, что прораб должен контролировать применение работниками средств индивидуальной защиты и находится в наиболее сложных местах стройки.
Свидетель ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в суде показали, что работали ДД.ММ.ГГГГ в бригаде, в момент падения ФИО6, Федорова на площадке не было, он ушел в прорабскую.
Свидетель ФИО14 в суде показал, что по его мнению прораб должен был находится на рабочем месте до полного окончания работ и контролировать работников при выполнении ими правил безопасности, убедится в технологическом завершении процесса работы –это обязанность производителя работ.
Специалист ФИО15 в суде показал, что прораб должен руководствоваться в своей работе не только должностными инструкциями, но и правилами СНиПа, которые трактуют более жесткие правила и при производстве несчастного случая отвечает лицо ответственное за организацию работ, те прораб (производитель работ).
В судебном заседании также были изучены нормативные локальные акты: строительные нормы и правила СНиП 12-03-2001 (л.д. 63-88 т 1), устав ОАО « <данные изъяты>» ( л.д. 90-106 т 1 ), сборник должностных инструкций ОАО «<данные изъяты>» ( л.д. 107-146 т 1 ), рабочий проект организации строительства, где определены методы основных строительно монтажных работ ( т 1 л.д. 151--156), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении общего руководства по обеспечению охраны труда и технике безопасности ОАО «<данные изъяты>» на ФИО7 и непосредственное руководство и ответственность за соблюдение требований нормативных документов на нач.учасика ФИО8 ( л.д. 146 т 1), приказ № о перечне работ на которые выдается наряд допуск и право выдачи наряда допуска возложено на <данные изъяты> ФИО7, а также другие документы : характеристика на ФИО6, трудовая книжка, личная карточка, приказ о приеме на работу (л.д 176-193), документы о наличии трудовых отношений работников ОАО « <данные изъяты>» ФИО13, ФИО11, ФИО12 (т 1 л.д. 229-234, 245-248, т 2 л.д.12-18).
Данные доказательства судом изучены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.
Суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО6 до удаления суда в совещательную комнату, поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.
Подсудимый Федоров А.В. также заявил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, не возражает против прекращения дела за примирением сторон.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, установлено, что Федоров А.В. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее он не судим и не привлекался к уголовной ответственности, с потерпевшей примирился, загладил потерпевшей причиненный ущерб, о чем имеется заявление потерпевшей, характеризуется по делу исключительно положительно, имеет семью и на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 25 УПК РФ, 76 УК РФ
постановил:
Прекратить уголовное дело № в отношении Федорова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и освободить Федорова А.В. от уголовной ответственности.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Трубицына Т.А.