Дело № 1-211/12
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Ижевск 13 апреля 2012 г.
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Трубицына Т.А., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашова Д.В., обвиняемых Шульмина А.Ю., Митрофанова К.В., защитников адвоката Акулова А.А. представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Ожегова В.Г. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Родыгиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Шульмина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Митрофанова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
подсудимые Шульмин А.Ю., Митрофанов К.В. тайно похитили чужое имущество по предварительному сговору, преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Митрофанов К.В. совместно с ранее знакомым ему Шульминым А.Ю. находился в <адрес>. В это время у Митрофанова К.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно умысел на хищение телевизора и DVD-проигрывателя, принадлежащих ранее знакомой им ФИО8 С целью реализации своих преступных намерений Митрофанов К.В. предложил Шульмину А.Ю. совершить совместно с ним кражу указанного имущества, на что Шульмин А.Ю. согласился. После чего Митрофанов К.В. и Шульмин А.Ю. вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой преступные роли.
Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Митрофанов К.В., находясь по адресу: <адрес>. убедившись, что его действия могут остаться незамеченными для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО8 телевизор марки «<данные изъяты>», стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В это время Шульмин А.Ю., действуя по единому преступному умыслу с Митрофановым К.В., осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил DVD-проигрыватель марки «<данные изъяты>», стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
После чего, с похищенным имуществом Митрофанов К.В. и Шульмин А.Ю. с места совершения преступления беспрепятственно скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Совместными, умышленными, противоправными действиями Митрофанов К.В. и Шульмин А.Ю. причинили потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимые Митрофанов К.В. и Шульмин А.Ю. свою вину в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признали полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержав заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство, просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом установлено, что подсудимые Митрофанов К.В. и Шульмин А.Ю. заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и все юридические последствия своих действий.
Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства согласна, решение вопроса о наказании подсудимых оставила на усмотрение суда.
Государственный обвинитель и адвокат полагали возможным постановление приговора в отношении Митрофанов К.В. и Шульмин А.Ю. без проведения судебного разбирательства.
Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства. Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимыми, не оспоренного защитой, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимых Митрофанова К.В. и Шульмина А.Ю. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору
Объективные сведения о личности подсудимых, (Митрофанов К.В. и Шульмин А.Ю. в психиатрической больнице не наблюдаются (л.д. 81,129), учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд, по данному уголовному делу, признает Митрофанова К.В. и Шульмина А.Ю. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания Шульмину А.Ю. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что Шульмин А.Ю. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 89), <данные изъяты>,( л.д. 90), где также исключительно положительно характеризуется, вину в совершенном преступлении признает полностью, написал явку с повинной (л.д.54) добровольно возместил материальный вред - что суд, в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание положительные характеристики Шульмина А.Ю., а также его молодой возраст, - суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, оснований для более строго наказания судом не установлено и нецелесообразно.
При назначении наказания Митрофанову К.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд учитывает, что Митрофанов К.В. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л.д.93), добровольно возместил имущественный вред потерпевшему, что, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими вину обстоятельствами.
Вместе с тем, суд учитывает, что Митрофанов К.В. посредственно характеризуется по месту отбывания наказания (л.д.134) и жительства (л.д.136-140), <данные изъяты>, ранее судим, судимость не погашена в установленном законом порядке, В действиях Митрофанова К.В. наличествует рецидив преступлений, что суд признает в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, поэтому суд назначает наказание в соответствии ч. 2 ст.68 УК РФ только в виде лишения свободы и не видит оснований для применения положений ст. 62 и 64 УК РФ, а также более мягкого вида наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, или принудительных работ.
С учетом личности Митрофанова К.В. суд, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Однако учитывая полное признание вины, чистосердечное раскаяние и явку с повинной, суд считает возможным назначить Митрофанову К.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Продолжительность испытательного срока судом устанавливается в соответствии с установленными в суде характеризующими подсудимого сведениями.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая личность подсудимых, суд не видит оснований для применения к ним положений ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 ФЗ от 07.12.2011г.).
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения Митрофановым К.В. и Шульминым А.Ю. новых преступлений.
Судьба вещественного доказательства разрешается судом в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-299, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Шульмина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Меру пресечения в отношении Шульмину А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Митрофанова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Митрофанову К.В. наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
Обязать Митрофанова К.В. встать на учет в госорган, осуществляющий исправление осужденного, явкой в него для регистрации, в установленные инспекцией дни, не менять без его уведомления место жительства, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения в отношении Митрофанова К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор, DVD - проигрыватель, документы на них возвращенные потерпевшей ФИО8 (л.д.46) – оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Первомайский районный суд г. Ижевска.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья: