Дело № 1-28/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 3 февраля 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Загребиной И.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Чувашова Д.В.,
подсудимого Санникова О.М.,
его защитника-адвоката Кузнецова В.В., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,
потерпевшей ФИО5,
представителя потерпевшей – адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер адвоката №,
гражданского истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Санникова О.М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Санников О.М., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Санников О.М., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако Санников О.М. пренебрёг данными требованиями, и ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 08 минут водитель личного технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Санников О.М. следовал по левой полосе движения проезжей части <адрес> со скоростью около 50 км/час, которая является разрешенной на данном участке дороги.
Водитель Санников О.М., продолжая движение в прежнем направлении по проезжей части <адрес>, подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, расположенному напротив <адрес> в <адрес>, перед которым на первой полосе движения, с целью уступить дорогу пешеходу, стоящему у края проезжей части, остановился неустановленный автобус.
После чего на проезжую часть <адрес> вышла пешеход ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая стала переходить её по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, расположенному напротив <адрес> в <адрес>, справа налево по ходу движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Водитель Санников О.М., продолжая движение в прежнем направлении с прежней скоростью по левой полосе движения проезжей части <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, пренебрегая мерами предосторожности, не следил должным образом за дорожной обстановкой, проявляя преступную небрежность, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, должен был предполагать, что остановка неустановленного автобуса вызвана необходимостью пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель Санников О.М. не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, вследствие чего, не предпринял своевременные меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во время движения пешехода ФИО5 по нерегулируемому пешеходному переходу.
Водитель Санников О.М. сам поставил себя в такие условия, при которых не мог предотвратить наезд на пешехода, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 08 минут передней частью своего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, расположенном на проезжей части <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5
Своими действиями водитель Санников О.М. нарушил требования пунктов 14.2. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми:
- если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов;
- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Санников О.М. пешеход ФИО5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждение характера сочетанной травмы: а) открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, осложненной острым субдуральным (под твердую мозговую оболочку) кровоизлиянием, субарахноидальным (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием, отеком головного мозга с его дислокацией, пневмоцефалией, гемотимпанумом слева в сочетании с переломом свода и основания черепа слева; б) закрытого оскольчатого перелома обеих костей верхней трети левой голени со смещением отломков; в) закрытого оскольчатого перелома акромиального конца левой ключицы; г) ссадины нижних конечностей, затылочной области головы.
Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Своими действиями водитель Санников О.М. нарушил требования пунктов 14.2. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Санников О.М. полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес> по второй полосе для своего направления движения со скоростью не более 50 км/ч. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО10, на заднем пассажирском сиденье находилась ФИО11 По ходу его движения по правой полосе проезжей части впереди него двигался автобу<адрес> с автобусом, увидел, что из-за него вышла женщина, как узнал впоследствии, ФИО5 Автобус двигался, не применил торможение, не остановился перед пешеходным переходом. Увидев на проезжей части ФИО5, он (Санников) предпринял экстренное торможение, но из-за незначительного расстояния не удалось избежать наезда на пешехода.
Кроме собственных признательных показаний, виновность Санников О.М. в совершении преступления по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО5, которая рассказала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов находилась у нерегулируемого пешеходного перехода возле перекрёстка улиц <данные изъяты> в <адрес>, ожидая, когда представится возможность перейти на противоположную сторону дороги. В это время на крайней правой полосе движения остановился автобус, уступив ей дорогу, и она (ФИО20) пошла по пешеходному переходу. После чего на неё совершил наезд автомобиль под управлением Санников О.М. Последующие события не помнит, пришла в себя в больнице. В результате наезда на неё автомобилем под управлением Санников О.М. у неё образовались телесные повреждения, в том числе черепно-мозговая травма, длительное время лечилась в больнице, перенесла четыре операции. Лечение продолжается в настоящее время, так как состояние здоровья не улучшается. В результате полученной травмы частично потеряла слух, без сопровождения не может выйти на улицу, требуются дополнительные операции.
- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов находилась на перекрёстке улиц <данные изъяты> в <адрес>, намереваясь перейти проезжую часть <адрес>. В этот момент увидела, что на противоположной стороне к пешеходному переходу подошла женщина с сумкой в руке. На крайней правой полосе остановился автобус, уступив пешеходу дорогу, и женщина стала переходить проезжую часть. Когда женщина прошла мимо автобуса, и находилась на средней полосе проезжей части, услышала свист тормозов, после чего заметила, что по средней полосе на высокой скорости движется автомобиль, который совершил наезд на женщину. Автобус, пропустив пешехода, продолжил движение, а водитель автомобиля, как узнала впоследствии Санников О.М., вызвал бригаду «скорой помощи».
- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов находились в автомобиле под управлением Санников О.М., двигались по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес> по второй полосе для своего направления движения со скоростью примерно 40 км/ч. На пешеходном переходе автомобиль под управлением Санников О.М. сбил пешехода-женщину,
а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе:
- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которым установлено место происшествия, зафиксировано место расположения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после наезда на пешехода ФИО5 (л.д. 34-37);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО5, 1954 года рождения, установлены повреждения характера сочетанной травмы: а) открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, осложненная острым субдуральным (под твердую мозговую оболочку) кровоизлиянием, субарахноидальным (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием, отеком головного мозга с его дислокацией, пневмоцефалией, гемотимпанумом слева в сочетании с переломом свода и основания черепа слева; б) закрытый оскольчатый перелом обеих костей верхней трети левой голени со смещением отломков; в) закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы; г) ссадины нижних конечностей, затылочной области головы; - образованы повреждения от ударного воздействия твердых тупых предметов и по механизму образования характерны для удара выступающих частей автомобиля в момент наезда и последующего падения пострадавшей на дорожное покрытие. Давность травмы, с учетом объективных признаков повреждений, с учетом клинического течения и данных рентгенологического исследования, соответствует сроку от ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения причинили ФИО5 тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 137-138);
- протоколом следственного эксперимента с участием очевидца происшествия-свидетеля ФИО12, в ходе которого установлено, что свидетель ФИО12 в момент происшествия находилась на расстоянии 2,1 метра от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» и 1,1 метра от правого края проезжей части <адрес> в <адрес>. Автобус остановился на расстоянии 0,7 метра от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и 1,1 метра от правого края проезжей части. Кроме того, было установлено, что ФИО5 прошла по пешеходному переходу 5 метров за 4 секунды, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляла 60 км\час (л.д.101-103);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Санников О.М. рассказал и показал на месте об обстоятельствах наезда на пешехода ФИО5 (л.д.116-119)
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Санников О.М. Свидетель ФИО12 пояснила, что автобус стоял перед знаком «пешеходный переход» на первой полосе движения по ходу следования от <адрес> к <адрес>, пропуская пешехода-женщину, которая шла по проезжей части ни медленным, ни быстрым шагом. После чего женщину сбил автомобиль, а автобус поехал дальше. Санников О.М. ни подтвердил, ни опроверг показания свидетеля ФИО12, указав, что не видел, как пешеход вышел на проезжую часть, также не видел, находился ли в движении автобус либо стоял (л.д.126-128)
- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не представилось возможным определить экспертным путём механизм данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку при осмотре места происшествия не обнаружены следы шин автомобиля на проезжей части, следы движения пешехода, следы жидкости, осколки стёкол, частицы ЛКП, осыпи пыли и грязи. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в заданной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.145-146).
Орган предварительного следствия квалифицировал действия Санников О.М. по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объёме.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии доказана полностью.
С учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд квалифицирует действия подсудимого в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку ч.1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части наказания в виде принудительных работ применяется с 1 января 2013 года.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Санников О.М., управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО5, вследствие чего по неосторожности водителя Санников О.М. ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Свой вывод о совершении Санников О.М. вышеуказанного преступления суд основывает на показаниях самого подсудимого, который подтвердил, что совершил наезд на пешеходном переходе на пешехода ФИО5 Показаниях очевидца происшествия – свидетеля ФИО12, пояснившей суду, что на правой крайней полосе проезжей части остановился автобус, уступая дорогу пешеходу ФИО5, последняя стала переходить проезжую часть, на средней полосе проезжей части ФИО13 сбил автомобиль под управлением Санников О.М., который перед пешеходным переходом не снизил скорость, не остановился, а продолжал движение с высокой скоростью. Материалах уголовного дела, в том числе протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого было зафиксировано место расположение автомобиля Санников О.М. на проезжей части, протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО12 Заключении автотехнической экспертизы, из которого следует, что в действиях водителя Санников О.М. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Подсудимый имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, если бы продолжил движение транспортного средства, убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе.
Судом достоверно установлено и доказано, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Санников О.М., который в нарушение требований пп.14.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, вследствие чего, не предпринял своевременные меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Санников О.М. пунктов 14.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Санников О.М. не предвидел наступление вышеуказанных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.
Суд не соглашается с доводами защитника подсудимого – адвоката ФИО14 об отсутствии причинной связи между действиями Санникова О.М. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, поскольку из показаний подсудимого, свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что впереди автомобиля под управлением Санников О.М. двигался автобус по крайней правой полосе проезжей части, не останавливаясь перед пешеходным переходом, поэтому Санников О.М. не мог предположить, что по пешеходному переходу идет пешеход ФИО5
Доводы стороны защиты опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО16, последовательно утверждавших в ходе предварительного и судебного следствия о том, что автобус остановился перед пешеходным переходом, уступив дорогу ФИО5, после чего она стала переходить проезжую часть.
Суд не принимает во внимание показания подсудимого, свидетелей ФИО10 и ФИО11 в этой части, поскольку они являются не логичными, не согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО12, противоречат материалам уголовного дела, в том числе результатам следственного эксперимента с участием очевидца происшествия ФИО12, из которых видно, что ФИО5 прошла по пешеходному переходу 5 метров за 4 секунды, и при движении в это время автобуса по пешеходному переходу, была бы сбита автобусом, а не автомобилем под управлением Санников О.М.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Санниковым О.М., относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве смягчающих наказание Санников О.М. обстоятельств наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причинённого преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.
Санников О.М. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы (л.д. 175-176).
Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ - основания и размер морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исковые требования потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда являются обоснованными и, в соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинён тяжкий вред здоровью, она испытала физическую боль, длительное время находилась на лечении в медицинском учреждении, где к ней применялись различные медицинские процедуры, частично потеряла слух, имеются очаговые изменения вещества головного мозга без видимой динамики по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть претерпела физические и нравственные страдания.
Свой вывод о причинении морального вреда потерпевшей ФИО5 действиями Санников О.М. суд основывает на показаниях потерпевшей, материалах уголовного дела.
При определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшей, материальное положение подсудимого, на иждивении которого находится двое несовершеннолетних детей, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учётом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей частично, взыскав с подсудимого Санников О.М. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность Санников О.М. застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного Филиалом ООО «<данные изъяты>» в Удмуртской Республике (л.д. 182).
Доказательства выплаты страховой компанией сумм страхового возмещения участникам дорожно-транспортного происшествия, в том числе в возмещение вреда, причинённого здоровью потерпевшей, суду не представлены. Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие степень нравственных страданий супруга потерпевшей – ФИО2
Поэтому, руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ, исковые требования ФИО5 о возмещении расходов на лечение в сумме <данные изъяты> копейки, о взыскании суммы предстоящих расходов для проведения операции в размере <данные изъяты>, а также исковые требования гражданского истца ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд передаёт для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей ФИО5 и гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение иска, поскольку суду необходимо привлечь к участию в деле страховую компанию, с учётом выплаченного страхового возмещения произвести расчеты, связанные с размером гражданского иска о возмещении расходов на лечение, возложить на гражданского истца обязанность представить доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания, причиненные по вине подсудимого, что повлечёт за собой отложение судебного разбирательства.
Вещественных доказательств при деле нет.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Санникова О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Санников О.М. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года исполнять самостоятельно и реально.
В период испытательного срока обязать Санников О.М.:
- в день вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных (в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или по месту регистрации);
- являться на регистрацию в установленные этим органом дни, но не реже двух раз в месяц;
- не менять постоянное место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой.
Исковые требования потерпевшей ФИО5, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, взыскать с Санников О.М. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Исковые требования ФИО5 о возмещении расходов на лечение в сумме 40 889 рублей 54 копейки, о взыскании суммы предстоящих расходов для проведения операции в размере 50 000 рублей, а также исковые требования гражданского истца ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей ФИО5 и гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение иска.
Вещественных доказательств при деле нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Санников О.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, Санников О.М. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ, должен указать на это в кассационной жалобе.
Судья Н.Н. Минина