Дело № 1-13/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 24 февраля 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретарях Сорокопудовой А.А., Загребиной И.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Чувашова Д.В.,
подсудимого Никитина В.Н.,
его защитника-адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер адвоката №,
потерпевших ФИО4, ФИО2,
представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Сафарова Э.Р., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никитина В.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Никитин В.Н., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Никитин В.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако Никитин В.Н. пренебрёг данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 04 минуты водитель Никитин В.Н. находился за управлением личного технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и следовал по средней (второй по счёту от правого края проезжей части по ходу его движения) полосе движения проезжей части <адрес> в направлении движения со стороны <адрес> к перекрёстку с <адрес> в <адрес>. В пути следования автомобиль под управлением Никитин В.Н. приближался к остановке маршрутных транспортных средств «Поликлиника «Ижмаш»».
В это время по крайней левой полосе движения проезжей части <адрес> в попутном для автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, направлении, позади него к остановке общественного транспорта «Поликлиника Ижмаш» приближался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.
Находясь за управлением автомобиля, водитель Никитин В.Н. в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ вёл автомобиль без учёта интенсивности движения (наличия и количества попутного транспорта), за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил, вследствие чего, не убедившись в безопасности совершения маневра перестроения, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, начал осуществлять маневр перестроения со средней на крайнюю левую полосу движения проезжей части <адрес> с направлением движения в сторону <адрес> в <адрес>. Совершая маневр перестроения, водитель Никитин В.Н. выехал на полосу движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, не предоставив тем самым ему преимущество в движении, продолжавшему движение прямолинейно по своей полосе проезжей части, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 04 минут на проезжей части <адрес> в <адрес>, напротив здания №, расположенного на <адрес>, водитель Никитин В.Н. совершил столкновение левой боковой поверхностью своего автомобиля с передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
В результате столкновения автомобилей произошло изменение траектории движения автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от прямолинейной с последующим его выездом за пределы проезжей части на приподнятую над проезжей частью посадочную площадку трамвайной остановки «Поликлиника «Ижмаш» и совершением наезда на стоящих на ней пешеходов: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Никитин В.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО4, получила следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, линейных переломов лобной кости справа, верхней челюсти и левой скуловой кости, ушибленной раны левой брови, кровоподтеков век глаз, ссадин на лице; закрытая травма грудной клетки в виде перелома пятого левого ребра, ушиба левого легкого, ссадин на груди и животе; открытый перелом обеих костей левой голени на уровне средней трети со смещением костных отломков и ушибленной раной на передней поверхности левой голени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Никитин В.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО2, получил следующие телесные повреждения: ушиб левой почки с острым кровоизлиянием в окружающие ткани и пластинчатой подкапсульной гематомой, макрогематурией; ссадину в левой лобно-височной области, ушибленную рана на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадины на правом коленном суставе, левом бедре, левой голени, кровоподтек на левой голени. Повреждения у ФИО2 в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Никитин В.Н., согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, гр. ФИО5 получила телесное повреждение, которое вреда здоровью не причинило, гр. ФИО7 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, гр. ФИО8 получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, гр. ФИО6 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, гр. ФИО9 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, гр. ФИО10, получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
Своими действиями водитель Никитин В.Н. нарушил требования ч.1 пункта 8.1, пунктов 8.4. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (ч.1 пункта 8.1);
- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4);
- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).
Своими действиями водитель Никитин В.Н. нарушил требования пунктов 8.1., 8.4. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель Никитин В.Н. не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Подсудимый Никитин В.Н. не признал свою вину в инкриминируемом деянии. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> от <адрес> к <адрес> в <адрес>, по второй полосе проезжей части для своего направления движения. Впереди него двигался легковой автомобиль, как узнал впоследствии под управлением ФИО17, который остановился перед светофорным объектом на мигающий зелёный сигнал светофора. Кроме того, впереди автомобиля под управлением ФИО17 заканчивал маневр автобус для въезда на остановку общественного транспорта. На светофоре загорелся жёлтый сигнал. Он (Никитин В.Н.) посмотрел в левое зеркало заднего вида, заметил, что на левой полосе позади него примерно на расстоянии около 60-ти метров движется автомобиль марки «<данные изъяты>», как узнал впоследствии под управлением ФИО3 Посчитав расстояние до автомобиля «<данные изъяты>» достаточным, позволяющим осуществить маневр, решил перестроиться со средней полосы на крайнюю левую полосу, и остановиться перед светофором. Включив сигнал левого поворота, начал маневр перестроения на левую полосу. После перестроения, находясь параллельно направлению движения транспорта и в одном метре от наледи, примерно через 4-5 секунд после начала маневра, увидел, что слева от него пытается проехать на красный сигнал светофора автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО18 Затем почувствовал касательный удар с левой стороны, а мимо него проезжает автомобиль марки «<данные изъяты>», который выехал за пределы проезжей части в левую сторону непосредственно на трамвайную остановку, где находился трамвай и ожидающие посадку в трамвай граждане. Автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на граждан, а также на столб со светофором. В результате столкновения на его (Никитин В.Н.) автомобиле имелись повреждения переднего левого крыла. Кроме того, из-за выезда автомобиля под управлением ФИО3 на остановку, пострадали люди. Считает, что не нарушал Правила дорожного движения РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который должен был остановиться перед светофором при включении красного сигнала, а не пытаться объехать его (Никитин В.Н.) автомобиль слева по наледи.
Несмотря на отрицание своей вины, виновность Никитин В.Н. в совершении преступления по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов находилась на остановке общественного транспорта для трамваев «Поликлиника Ижмаш», ждала трамвай маршрута №, стояла возле передних дверей находившегося в этот момент на остановке трамвая маршрута №. Посмотрев на светофор, заметила, что для автомобилей горит зеленый сигнал. Последующие события не помнит, пришла в себя в больнице. Впоследствии узнала, что была сбита автомобилем, в результате ей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на стационарном лечении;
- показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов находился на остановке общественного транспорта «Поликлиника Ижмаш» по направлению в сторону <адрес> в <адрес>. Кроме него, на остановке находились около 10 человек. На средней полосе движения проезжей части <адрес> стояло несколько автомобилей, а левая крайняя полоса была свободной. В это время увидел, что по крайней левой полосе движется автомобиль марки «<данные изъяты>» со скоростью примерно 60 км\ч, а со средней полосы проезжей части неожиданно стал перестраиваться на крайнюю левую полосу автомобиль марки «<данные изъяты>», как узнал впоследствии под управлением Никитин В.Н. При этом в момент начала перестроения между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» было расстояние около 10 метров. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», увидев перед собой препятствие в виде автомобиля «<данные изъяты>», который частично выехал на его полосу движения, не успел предпринять какие-либо меры. В результате произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Удар пришёлся по касательной в левую боковую сторону автомобиля «<данные изъяты>» и правую часть автомобиля «<данные изъяты>». С начала перестроения автомобиля «<данные изъяты>» до момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» прошло 1-2 секунды. От удара автомобиль «<данные изъяты>» выехал на остановку, где находился он (ФИО2), сбил его и ещё несколько человек, после чего совершил наезд на столб со светофорным объектом. В результате наезда автомобилем, ему причинён тяжкий вред здоровью;
- показаниями свидетеля ФИО3, который сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по крайней левой полосе проезжей части <адрес> в <адрес> со скоростью примерно 55 км/час. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился ФИО19 Полоса проезжей части, по которой он двигался, была свободной, а по средней полосе двигались автомобили с низкой скоростью. Увидев перед трамвайной остановкой светофорный объект, на котором горел зеленый сигнал светофора, продолжил движение в прежнем направлении с той же скоростью. В этот момент увидел, что со средней полосы, не включив указатель поворота налево, неожиданно стал выезжать на полосу его движения автомобиль марки «<данные изъяты>», как узнал впоследствии под управлением Никитин В.Н. Поскольку расстояние между автомобилями перед маневром Никитин В.Н. было минимальным, он (ФИО3) не успел среагировать, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». С момента, когда он увидел автомобиль «<данные изъяты>» который выезжал на его полосу движения, до момента столкновения прошло не более 1 секунды, поэтому он (ФИО3) не имел возможности предотвратить столкновение. Удар был по касательной и пришелся в переднее, правое крыло его автомобиля, и в переднюю левую дверь автомобиля «<данные изъяты>». После столкновения его автомобиль стал неуправляемым, его вынесло на наледь, а затем на трамвайную остановку, где он совершил наезд на нескольких человек, стоящих на остановке, и на опору со светофорным объектом;
- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов стояла на трамвайной остановке «Поликлиника Ижмаш». Кроме неё, на остановке находились еще несколько человек. Она (ФИО26) смотрела на проезжую часть <адрес>. В этот момент увидела, что на второй полосе проезжей части <адрес> в направлении к <адрес> стоит автомобиль «<данные изъяты>». Затем автомобиль «<данные изъяты>» стал выезжать на левую полосу, в это время по крайней левой полосе в прямом направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», произошло столкновение автомобилей, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» выехал на остановку, сбил несколько человек, совершил наезд на столб со светофорным объектом. От удара она упала на землю, получила телесные повреждения;
- показаниями свидетеля ФИО20, который рассказал суду, что весной 2011 года находился в автомобиле под управлением ФИО3, сидел на переднем пассажирском сиденье, двигались по проезжей части <адрес> в <адрес> по крайней левой полосе со скоростью примерно 50 км\ч. Подъезжая к светофору возле остановки общественного транспорта «Поликлиника «Ижмаш», увидел, что горит зелёный сигнал светофора, крайняя левая полоса движения была свободной, ФИО3 продолжил движение. В этот момент со средней полосы выезжает на их полосу движения автомобиль «<данные изъяты>». Какое расстояние было между автомобилями, точно указать не может. Примерно через 3-4 секунды произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в результате автомобиль под управлением ФИО3 вынесло за пределы проезжей части, он выехал на остановку, совершил наезд на стоящих на ней людей и столб со светофором,
- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО21, ФИО10, подтвердивших факт выезда автомобиля под управлением ФИО3 на трамвайную остановку и наезда на стоящих на ней людей,
а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которым установлено место происшествия, зафиксировано место расположения автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 21-40);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4, 1956 года рождения, установлены телесные повреждения:
а) закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, линейных переломов лобной кости справа, верхней челюсти и левой скуловой кости, ушибленной раны левой брови, кровоподтеков век глаз, ссадин на лице;
б) закрытая травма грудной клетки в виде перелома пятого левого ребра, ушиба левого легкого, ссадин на груди и животе; открытый перелом обеих костей левой голени на уровне средней трети со смещением костных отломков и ушибленной раной на передней поверхности левой голени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, и могли быть получены от удара выступающих частей движущегося автомобиля и последующего падения пострадавшей на дорожное покрытие. Учитывая клинические, рентгенологические и объективные данные повреждений, давность их соответствует сроку от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.47-48);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2, 1971 года рождения, установлены повреждения характера ушиб левой почки с острым кровоизлиянием в окружающие ткани и пластинчатой подкапсульной гематомой, макрогематурией; ссадину в левой лобно-височной области, ушибленную рана на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадины на правом коленном суставе, левом бедре, левой голени, кровоподтек на левой голени. Повреждения у ФИО2 в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, и могли быть получены от удара выступающих частей движущегося автомобиля и последующего падения пострадавшей на дорожное покрытие. Учитывая клинические, рентгенологические и объективные данные повреждений, давность их соответствует сроку от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.64-65);
- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО3, в ходе которого установлено, что перед началом перестроения со средней полосы движения на крайнюю левую полосу автомобиль «<данные изъяты>» располагался на расстоянии 4,0 м. от его левой боковой поверхности до левого края проезжей части и на расстоянии 13,4 м от его левой передней оси автомобиля до световой опоры № с пешеходным светофором. С места совершения перестроения до места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль «Фиат» преодолел расстояние длиной 1,1 м. Произведёнными замерами также установлено, что перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» преодолел расстояние длиной 30 метров за 2 секунды (том 1 л.д.69-72);
- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которого установлено, что время, прошедшее с момента начала перестроения автомобиля «<данные изъяты>» со средней полосы движения на крайнюю левую полосу движения до момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» составило 1,0 секунду (том 1 л.д.74-76);
- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО7, в ходе которого установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» перед началом перестроения со средней полосы движения на крайнюю левую полосу располагался на расстоянии 4,0 м. от его левой боковой поверхности до левого края проезжей части и на расстоянии 13,4 м от левой передней оси автомобиля «<данные изъяты>» до световой опоры № с пешеходным светофором. Произведённым замером установлено, что от места начала совершения перестроения до места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» преодолел расстояние длиной 1.1 м. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» составила 30 метров за 2.2 секунды (том 2 л.д. 78-81);
- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не представилось возможным определить экспертным путём механизм данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку при осмотре места происшествия не обнаружены следы шин автомобиля на проезжей части, следы перемещения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на проезжей части, которые могли бы указать на место столкновения.
Взаимное расположение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в момент первоначального контакта указывает на то, что угол между продольными осями составил около 11 градусов. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в заданной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ (том 2 л.д.91-96).
Орган предварительного следствия квалифицировал действия Никитин В.Н. по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объёме.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии доказана полностью.
С учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд квалифицирует действия подсудимого в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку ч.1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части наказания в виде принудительных работ применяется с 1 января 2013 года.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Никитин В.Н., управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил маневр перестроения со средней полосы на крайнюю левую полосу проезжей части, выехал на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3, не предоставив ему преимущество в движении, продолжавшему движение прямолинейно по своей полосе движения, совершил столкновение с данным автомобилем, вследствие чего по неосторожности водителя Никитин В.Н. была изменена траектория движения автомобиля под управлением ФИО3, с последующим выездом за пределы проезжей части на посадочную площадку трамвайной остановки. В результате потерпевшие ФИО2 и ФИО4 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Свой вывод о совершении Никитин В.Н. вышеуказанного преступления суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО2, пояснившего суду, что автомобиль под управлением Никитин В.Н. стоял на средней полосе движения, после чего неожиданно стал перестраиваться на крайнюю левую полосу, по которой в это время в прямом направлении двигался автомобиль под управлением ФИО3 В результате автомобиль под управлением Никитин В.Н. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Показаниях свидетеля-очевидца происшествия ФИО7, подтвердившей показания потерпевшего ФИО2 Показаниях свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО10, оглашенных показаниях свидетеля ФИО5 Материалах уголовного дела, в том числе протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого было зафиксировано место расположение автомобилей на проезжей части, протоколах следственных экспериментов с участием потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО22, из которых следует, что перед совершением маневра перестроения автомобиль под управлением Никитин В.Н. располагался на расстоянии 4,0 м. от его левой боковой поверхности до левого края проезжей части и на расстоянии 13,4 м от его левой передней оси автомобиля до световой опоры № с пешеходным светофором. С места совершения перестроения до места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты> преодолел расстояние длиной 1,1 м. Заключении автотехнической экспертизы, из которого следует, что в момент первоначального контакта автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» угол между продольными осями составил 11 градусов. В действиях водителя Никитин В.Н. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Подсудимый имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, если бы продолжил движение при перестроении, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Судом достоверно установлено и доказано, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Никитин В.Н., который в нарушение требований пп.8,1, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, при осуществлении маневра перестроения на другую полосу движения создал опасность для движения автомобилю «<данные изъяты>», не уступил дорогу данному автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО4 находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Никитин В.Н. пунктов 8.1, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Никитин В.Н. не предвидел наступление вышеуказанных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.
Суд не соглашается с доводами подсудимого и его защитника – адвоката ФИО15 об отсутствии причинной связи между действиями Никитин В.Н. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО4, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, располагал ли водитель ФИО3 технической возможностью для предотвращения столкновения, что водитель ФИО3 в нарушение требований Правил дорожного движения РФ превысил допустимую скорость движения автомобиля, пытался проехать пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, выехал на наледь, обгоняя его автомобиль, который уже завершил маневр перестроения и находился на крайней левой полосе проезжей части.
Данные утверждения подсудимого и его защитника опровергаются приведёнными выше показаниями потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО19, последовательно утверждавших как в ходе предварительного, так и судебного следствия о том, что водитель ФИО3 двигался на зелёный, разрешающий движение, сигнал светофора, не изменял направление своего движения. В это время автомобиль под управлением Никитин В.Н. стал осуществлять маневр перестроения, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Показания подсудимого, а также показания свидетеля Ивановой о том, что Никитин В.Н. завершил маневр перестроения, и до столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 его автомобиль находился на крайней левой полосе проезжей части, являются не логичными, не согласуются с показаниями перечисленных выше потерпевших и свидетелей, противоречат материалам уголовного дела, в том числе не соответствуют результатам следственных экспериментов с участием потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО3, заключению судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что в момент первоначального контакта автомобилей угол между продольными осями составил 11 градусов. Поэтому приведённые доводы стороны защиты, а также показания свидетеля Ивановой в этой части судом во внимание не принимаются.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 пояснил, что водитель ФИО3 располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Никитин В.Н. при условии реагирования на возникшую опасность, то есть своевременного принятия мер к торможению. Согласно нормативной справочной литературе, используемой экспертом при проведении исследования, время реакции водителя на возникшую опасность в виде начавшего перестроение автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1,0 секунда, приведение тормозной системы в действие составляет 1,2 секунды.
При таких обстоятельствах, с учетом показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, ссылки стороны защиты на неполноту проведенных исследований, предположительность и недостоверность используемых им при производстве автотехнической экспертизы данных, а также о наличии возможности у водителя ФИО3 предотвратить столкновение являются необоснованными, поскольку судом установлено, что время, которое необходимо было ФИО3 для приведения тормозной системы автомобиля в действие больше времени, которое фактически у него было при обнаружении опасности. Поэтому данные доводы стороны защиты отвергаются судом и не учитываются при вынесении приговора.
Утверждения стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при проведении следственных экспериментов суд находит несостоятельными. Из показаний свидетеля следователя ФИО24 следует, что следственные эксперименты проводились с участием потерпевшего и вышеназванных свидетелей, осуществлялись соответствующие замеры с целью проверки их показаний, никаких нарушений норм УПК РФ при проведении данного следственного действия им не допускались.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Никитин В.Н., относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание Никитин В.Н. судом не установлены.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.
Никитин В.Н. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы (том 1 л.д. 131-133).
Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) суд считает, что исправление Никитин В.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, поэтому полагает возможным назначить Никитин В.Н. наказание в виде ограничения свободы.
С учетом назначения наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает оснований для назначения Никитин В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления.
Вещественных доказательств при деле нет.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никитина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Никитину В.Н. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы муниципального образования «Город Ижевск», не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;
- являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц, извещать этот орган об изменении места работы.
Избрать в отношении Никитин В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего приговора.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Никитин В.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, Никитин В.Н., в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ, должен указать на это в кассационной жалобе.
Судья Н.Н. Минина