Уголовное дело № 1-285/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 5 июня 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Загребиной И.Ю,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Прокашевой Е.С.,
подсудимого Мохова А.А.,
его защитника – адвоката Ерохина А.Н., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мохова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мохов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Мохов А.А. находился в нежилом здании, расположенном у <адрес> вместе с незнакомым ФИО4 В это время у Мохова А.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находящегося при потерпевшем ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, Мохов А.А., находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что его действия очевидны для ФИО4 открыто похитил, у лежащего на полу нежилого здания в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, из карманов его куртки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4 После чего, Мохов А.А., скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Мохов А.А. причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Органом дознания действия Мохова А.А. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Мохов А.А. и его защитник – адвокат Ерохин А.Н. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о проведении судебного процесса в особом порядке судебного разбирательства. Он заявил в зале суда, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил также, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Ерохиным А.Н., он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший Гребнев А.А. в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Суд находит, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, доказательства, характеризующие личность подсудимого, выслушав доводы государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Мохову А.А. обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым он полностью согласился, является обоснованным. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Защитник не оспаривает обвинение Мохова А.А.
Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для вынесения обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном акте, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем.
Исходя из позиции государственного обвинителя, с учётом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Мохова А.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мохова А.А., явку с повинной, <данные изъяты>, полное признание Моховым А.А. вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.
Мохов А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по двум приговорам мирового судьи. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Мохов А.А. никаких выводов из мер уголовного наказания не сделал, на путь исправления вставать не желает.
По месту жительства Мохов А.А. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.70). По данному уголовному делу совершил умышленное преступление средней тяжести в состоянии алкогольного опьянения.
Поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы, поскольку данные виды наказания за содеянное Моховым А.А. не отвечают принципу справедливости, а также не позволят достичь цели исправления осуждённого, оно должно быть соразмерно деянию и личности подсудимого.
У суда нет оснований для назначения наказания подсудимому с учётом требований ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений.
Наказание Мохову А.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, наказание Мохову А.А. должно быть назначено с учётом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.
Условное осуждение Мохова А.А. по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене, и наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности вышеуказанных и настоящего приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. ст. 58 УК РФ, Мохов А.А. должен отбывать наказание в колонии-поселении.
Принимая во внимание, что Мохов А.А. не уклонялся от суда, не допускал нарушений избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, имеет постоянное место жительства, ему надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств при деле нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мохова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с учётом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение Мохову А.А. по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному настоящим приговором, и окончательно по совокупности приговоров назначить Мохову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Направить Мохова А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца в колонию-поселение.
Осуждённый следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст. 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Срок отбывания наказания Мохова А.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения Мохову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Мохов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, Мохов А.А., в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ, должен указать на это в кассационной жалобе.
Председательствующий: судья Н.Н. Минина