№ 01-254/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 мая 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г.Ижевска УР в составе председательствующего судьи Петровой Л.В.,
с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Зениной Н.В.,
подсудимого Мерзлякова А.В.;
защитника адвоката Акулова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Шиляеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мерзлякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мерзляков А.В., ранее судим, судимость в установленном законом порядка не снята и не погашена, правильных выводов из мер уголовного наказания для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут Мерзляков А.В., имея преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находился около <адрес> набережная <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую ФИО2
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут Мерзляков А.В., находясь у <адрес>, осознавая, что его действия являются явными и открытыми для потерпевшей, подошел к ФИО2 со стороны спины и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО2 за капюшон куртки и с силой потянул назад, повалив ее с ног на землю. От падения и удара о землю ФИО2 испытала физическую боль и моральные страдания. Продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на хищение сумки у ФИО2, Мерзляков А.В. схватил руками сумку, находящуюся в руках потерпевшей, и, используя свое явное физическое превосходство, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений стал с силой тянуть сумку на себя. В сложившейся обстановке ФИО2, учитывая агрессивное поведение Мерзлякова А.В., не имея возможности оказать ему сопротивления и уйти, отпустила из рук свою сумку. Воспользовавшись подавленным состоянием потерпевшей, Мерзляков А.В. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из рук ФИО2 сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились личные документы ФИО2, а именно: <данные изъяты>. Кроме того, в сумке находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, Мерзляков А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Своими умышленными преступными действиями Мерзляков А.В. причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек, а так же физическую боль и моральные страдания.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мерзляков А.В. вину в совершении преступления признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж в отношении потерпевшей ФИО2, у <адрес> набережная, около 21 часа, подбежал к потерпевшей, и с силой выхватил у нее из рук сумку черного цвета. Затем пришел к другу <данные изъяты>, и передал ему похищенный сотовый телефон взамен на пиво. В содеянном раскаиваюсь, такого больше не повторится.
Виновность Мерзлякова А.В. в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вечером возвращалась из гостей, от знакомого по имени <данные изъяты>, который проживает в районе <адрес>. От <данные изъяты> она шла около 21 часа 00 минут и при этом, пока находилась в гостях, спиртные напитки не употребляла. У <данные изъяты> она находилась около 3 часов. Когда она вышла от <данные изъяты>, то пошла вдоль <адрес>, повернула направо к <адрес> и оттуда свернула на <адрес>. Направлялась она на трамвайную остановку по <адрес>, чтобы сесть на трамвай 5-го маршрута. Пока шла, она не видела, идет ли кто-либо за ней. Назад она не оглядывалась, шагов не слышала. Людей на улице было мало.
Когда она проходила мимо <адрес>, то в этот момент ее, кто то схватил за капюшон пуховика и дернул. Рывок был очень резкий и она его не ожидала. От рывка она упала на спину, сознание не теряла, но на некоторое мгновение закрыла глаза. Открыв глаза, она увидела, что с правой от нее стороны пробежал молодой человек и побежал в сторону <адрес>. Она не может сказать, этот ли человек дернул ее за капюшон или нет. Сначала она подумала, что именно он, но в настоящий момент сомневается в этом.
В тот момент пока она провожала взглядом убегающего молодого человека, почти сразу, справа, другой молодой человек схватил ее сумку, которая находилась у нее в правой руке, и стал пытаться вырвать у нее из рук. Сумку она не выпускала. Молодому человеку на вид: 25-30 лет, рост около 172 см, телосложение среднее. Был одет в куртку с капюшоном и штаны. Вся одежда была черного цвета. Она кричала молодому человеку, что денег в сумке нет и просила отдать ей сумку. Молодой человек выхватил из ее рук сумку и убежал в противоположную от <адрес> сторону. Она встала и побежала за молодым человеком, но не смогла догнать. После, она ходила искала сумку по <адрес>, надеясь что молодой человек, увидев что в сумке денег нет, выбросит сумку. Сумка была черная из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей, в сумке находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а так же сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Так же в сумке находились документы на ее имя, а именно <данные изъяты>
Через некоторое время после совершения преступления, она была приглашена в отдел полиции №3 УМВД России по г. Ижевску, где ей предъявили на опознание трех молодых людей, среди которых она уверенно опознала Мерзлякова А.В., как лицо, совершившее в отношении нее преступление. После, между ней и Мерзляковым была проведена очная ставка.
При проведении очной ставки с подозреваемым, она растерялась и поэтому сказала, что нападавшего помнит смутно. На самом деле, лицо нападавшего она запомнила хорошо и это был именно опознанный ею, при проведении опознания молодой человек – Мерзляков А., с которым в дальнейшем была проведена очная ставка и именно опознанный ею молодой человек – Мерзляков А.В. и дернул ее за капюшон куртки. В настоящий момент, она настаивает на том, что именно Мерзляков совершил в отношении нее преступление
Из показаний свидетеля ФИО9 протокол с показаниями которой был оглашен в суде, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, следует, что у нее есть сестра ФИО2, которая проживает по <адрес>. Около 2 лет назад, она подарила ФИО2 свой сотовый телефон, так как приобрела для себя новый телефон. Телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с окантовкой красного цвета, типа раскладушка. Телефон она отдавала вместе с документами. В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 рассказала ей, что на ФИО2 напали и похитили сумку. При этом в сумке находились документы и сотовый телефон, который подарила она. В последующем, ФИО2 рассказала, что ФИО2 приглашали в отдел полиции на опознание и ФИО2 опознала молодого человека, который напал на ФИО2. Более подробно, ФИО2 ей не рассказывала. ( л.д. 39-40)
Из показаний свидетеля ФИО10, протокол с показаниями которого был оглашен в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости приходила его знакомая по имени ФИО2, с которой он знаком уже около 6 лет. Ранее они вместе работали. ФИО2 приехала к нему около 18 часов 00 минут и они сидели разговаривали по поводу работы. ФИО2 на тот момент состояла на бирже труда и искала работу, а у него есть знакомые, которые могли бы принять ФИО2 на работу. Спиртные напитки они не употребляли. В то время пока ФИО2 находилась у него в гостях, она неоднократно с кем-то созванивалась по своему сотовому телефону. Кроме того, когда ФИО2 приехала к нему, то позвонила ему со своего сотового телефона, что бы он вышел встретить, так как домофона у него нет. За все время нахождения у него в гостях, ФИО2 никуда не отлучалась, вместе они никуда не выходили. (л.д. 41-42).
Из показаний свидетеля ФИО11, протокол с показаниями которого был оглашен в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с осени 2011 года. Данную квартиру он с сожительницей снимает у ЗАО «<данные изъяты>». С этого же момента, он познакомился с Мерзляковым А. который проживает в общежитии по <адрес>. Периодически, А. приходит к нему в гости, что бы совместно употребить пиво, поговорить. При этом приходил А. нечасто и находился у него примерно по пол часа, после чего уходил. В середине ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, то есть около 22 часов 00 минут, А. пришел к нему и попросил купить бутылку пива емкостью 2,5 литра. Взамен, А. предложил ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Он согласился и приобрел для А. пиво, а тот взамен передал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», без документов и зарядного устройства. Данный телефон, он передал в пользование своей сожительнице. (л.д. 46-47).
Из показаний свидетеля ФИО12, протокол с показаниями которой был оглашен в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> этого же дома проживает азербайджанец по имени ФИО11 со своей сожительницей по имени <данные изъяты>. В <адрес>, насколько она знает, никто не проживает. В течение двух недель эту квартиру снимает у ЗАО «<данные изъяты>» работник реабилитационного центра «<данные изъяты>» по имени <данные изъяты>, но в квартире <данные изъяты> не проживает, делает ремонт. Ей известно, что у соседа по имени ФИО11, есть знакомый по имени Мерзляков А., который проживает неподалеку в общежитии. Иногда, Мерзляков приходит к ФИО11, но для чего, она не знает. А. не мог находиться в <адрес> так как не имеет ключей от данной квартиры. Ключи есть только у <данные изъяты>, а <данные изъяты> с А. не знакомы и ключи <данные изъяты> А. передать не мог. (л.д. 64-65)
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей виновность Мерзлякова А.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания оглашенными и исследованными материалами уголовного дела, доказательствами, подтверждающими вину Мерзлякова А.В. являются также:
- заявление ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, находясь у <адрес>, с применением насилия, открыто похитило у нее имущество на общую сумму 5300 рублей. (л.д. 12 )
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>. Зафиксирована обстановка на момент осмотра. (л.д. 13-15)
- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО11 оглы был изъят: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, типа раскладушка, imei номер 353 466 034 763 146. ( л.д. 50)
- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг Е2210», в корпусе черного цвета, типа раскладушка, imei номер №. Зафиксировано его состояние и наличность на момент осмотра. ( л.д. 51 )
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого средняя рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» на момент хищения составляет <данные изъяты>. (л.д. 56-58)
- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО2 среди трех предъявленных ей на опознание лиц уверенно опознала Мерзлякова А.В., как лицо, совершившее в отношении нее преступление, а именно данный молодой человек выхватил у нее сумку с имуществом ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут у <адрес>. Опознала молодого человека по чертам лица и по телосложению. ( л.д. 69-70)
- протокол очной ставки между подозреваемым Мерзляковым А.В. и потерпевшей ФИО2 в ходе которой ФИО2 показала, что в первый раз, Мерзлякова она видела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у <адрес>. Молодой человек выхватил у нее сумку и дернул несколько раз, от чего сумку в руках она не удержала. Выхватив у нее из рук сумку, молодой человек убежал, в противоположную от <адрес> сторону. В сумке у нее находились документы, сотовый телефон. Подозреваемый Мерзляков А.В. показания ФИО2 не подтвердил и показал, что данного преступления он не совершал. На вопрос защитника Акулова А.А.: «какое на улице было освещение на момент совершения преступления?», потерпевшая ФИО2 показала, что на улице было светло, так как рядом был жилой дом, а так же было освещение у садика. На вопрос подозреваемого Мерзлякова А.В., по каким признакам она его опознала, потерпевшая ФИО2 показала, что по одежде и по телосложению. На вопрос защитника Акулова А.А.: «сколько по времени длилось нападение?», потерпевшая ФИО2 показала, что нападение длилось около 5 минут. На вопрос защитника Акулова А.А.: «видели ли вы лицо нападавшего?», потерпевшая ФИО2 показала, что смутно. ( л.д. 80-81).
- протокол очной ставки между обвиняемым Мерзляковым А.В. и свидетелем ФИО11 оглы в ходе которой ФИО11 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он приобрел у сидящего напротив него А. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» типа раскладушка, в корпусе черного цвета. Телефон он приобрел, когда находился у киоска по <адрес>. на его вопрос откуда данный сотовый телефон, А. ответил, что нашел его на улице, но где именно не пояснил. За телефон, он приобрел для А. бутылку пива емкостью 2,5 литра. Обвиняемый Мерзляков А.В. показания ФИО11 оглы подтвердил и показал, что сотовый телефон который он передал ФИО11, он нашел во дворе одного из домов. (л.д. 88-89).
Все указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми и допустимыми.
Органами предварительного расследования действия Мерзлякова А.В. квалифицированы по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В ходе судебного заседания, указанная квалификация действий подсудимого Мерзлякова А.В. полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами и была поддержана государственным обвинителем в полном объеме.
В судебном заседании достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут Мерзляков А.В., находясь у <адрес>, применяя в отношении потерпевшей ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у нее имущество, на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего, Мерзляков А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Факт совершения Мерзляковым А.В. открытого хищения имущества потерпевшей ФИО2 с применением в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2, а так же протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и Мерзляковым А.В., согласно которому ФИО2 дала показания, изобличающие Мерзлякова в совершении данного противоправного деяния; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО2 из представленных ей на опознание трех лиц уверенно опознала Мерзлякова по чертам лица и по телосложению.
Квалифицирующий признак преступления « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» обоснованно вменен в вину подсудимому, поскольку из показаний потерпевшей следует, что при совершении преступления, подсудимый, подбежал к ней с сади, и с силой стал вырывать у нее из рук сумку, затем с силой нажал ей на запястье, отчего она отпустила сумку, поскольку ей стало очень больно. После этого, Мерзляков с похищенной сумкой скрылся с места преступления. От действий подсудимого потерпевшая испытала сильную физическую боль.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинения, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Таким образом, суд, с учетом добытых в ходе предварительного следствия и судебного заседания доказательств в совокупности, объема поддержанного в суде обвинения, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Мерзлякова А.В. по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого: Мерзляков А.В. ранее судим за преступление средней тяжести ( л.д. 103), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.112,114); на учетах в БУЗ УР «РНД МЗ УР», БУЗ и СПЭ УР « РКПБ МЗ УР» не состоит ( л.д. 110, 111). С учетом его адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Мерзлякова А.В. вменяемым в отношении инкриминированных ему действий и подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии со ст.18 ч. 1 УК РФ и поэтому назначает Мерзлякову А.В. наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ в отношении подсудимого Мерзлякова А.В. суд не усматривает.
С учетом общественной опасности совершенного Мерзляковым А.В. преступления, его личности, отсутствия оснований для освобождения от наказания осужденного к лишению свободы.
Между тем поскольку, Мерзляков полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, заверил суд, что такого больше не повториться, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, и без дополнительного наказания в виде штрафа.
С учетом повышенной общественной опасности совершенного Мерзляковым А.В. преступления, оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 32) подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» выданный потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку (л.д. 61,62) - следует передать в распоряжение потерпевшей ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мерзлякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденного в период испытательного срока: встать на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию; без уведомления специализированного органа не менять места жительства; не совершать административных правонарушений; трудоустроиться в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Мерзлякову А.В. содержание под стражей – отменить, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи выпустить в зале суда немедленно.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.
Взыскать с Мерзлякова А.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: : сотовый телефон марки «<данные изъяты>» выданный потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку - передать в распоряжение потерпевшей ФИО2
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Для осужденного в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.В. Петрова