совершил две кражи из сумки

Дело № 1-331/2012

-подлежит публикации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2012 года г.Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Дементьевой М.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого – Мерзлякова С.В.,

защитника - адвоката ФИО11, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Зартдиновой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению:

Мерзлякова С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков С.В. совершил две кражи из сумки, находившейся при потерпевшем, а также кражу из одежды, находившейся при потерпевшем. Данные преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут Мерзляков СВ., находясь в третьем подъезде дома ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что потерпевший ФИО6 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, стал проверять содержимое карманов ФИО6 Во внутреннем кармане куртки Мерзляков С.В. обнаружил и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимость которого согласно заключению эксперта № от 3ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

После чего, Мерзляков С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут Мерзляков С.В. на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, прошел в автобус маршрута №. Находясь в салоне автобуса маршрута № в пути следования от остановки общественного транспорта "<данные изъяты>", расположенной по <адрес>, до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, Мерзляков С.В. визуально осмотрел салон автобуса в целях отыскания возможности для хищения какого-либо ценного имущества из кармана одежды либо сумки, находившихся при пассажирах, заметил в непосредственной близости от себя ранее ему незнакомую ФИО3, в руке которой находилась сумка. Выбрав подходящий момент, когда его преступные действия могли остаться незамеченными для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий, при помощи заранее приготовленного лезвия Мерзляков С.В. разрезал боковую часть сумки, находящейся при ФИО3, и через образовавшееся отверстие просунул руку в сумку, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил: косметичку не представляющую материальной ценности, в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя ФИО3; больничный лист на имя ФИО3; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО3.С. ; свидетельство пенсионного страхования на имя ФИО3; 2 полиса медицинского страхования на имя ФИО3 и ФИО7; деньги в сумме <данные изъяты> рублей; ключи от квартиры в связке из трех штук стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 ключ на сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Мерзляков С.В., оставшись незамеченным, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Мерзляков С.В. причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут Мерзляков СВ. прошел в автобус маршрута № на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной по <адрес>. Находясь в салоне автобуса маршрута № в пути следования от остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной по <адрес> до остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной по <адрес>, Мерзляков С.Б. визуально осмотрел салон автобуса маршрута № в целях отыскания возможности для хищения какого-либо ценного имущества из кармана одежды либо сумки, находившихся при пассажирах указанного автобуса, и заметил в непосредственной близости от себя ранее ему незнакомую ФИО2, в руке которой находилась сумка, замок на которой был открыт. Выбрав подходящий момент, когда его преступные действия могли остаться незамеченными для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий, просунул свою руку в сумку, находящуюся при ФИО2, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 и деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Своими умышленными действиями Мерзляков СВ. причинил потерпевшему ФИО6 материальный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного расследования действия Мерзлякова С.В. квалифицированы: по факту хищения имущества ФИО6 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, по факту хищения имущества ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, по факту хищения имущества ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мерзляковым С.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Его ходатайство поддержано защитником.В судебном заседании подсудимый Мерзляков С.В. и его защитник ФИО11 поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом Мерзляков С.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО10 возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет.

Потерпевшие ФИО6, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражают рассмотреть данное дело в особом порядке, представили суду соответствующие заявления, заявлены исковые требования потерпевшей ФИО2 – в сумме <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО3 – в сумме <данные изъяты> рублей.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем Мерзляков С.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

С учетом мнения участников процесса, судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшими. Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное Мерзлякову С.В., признано им в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО10 предъявленное обвинение поддержала в полном объеме.

С учетом объема предъявленного обвинения, обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, суд считает необходимым квалифицировать действия Мерзлякова С.В.: по факту хищения имущества ФИО6 - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, по факту хищения имущества ФИО3 - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, по факту хищения имущества ФИО2 - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мерзлякову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, то, что преступления совершены средней тяжести.

Учитывается также личность Мерзлякова С.В., <данные изъяты>.

Объективные данные о личности Мерзлякова С.В., его поведение в судебном заседании дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной по факту хищения имущества Дмитриева В.Н.

Отягчающим вину Мерзлякова С.В. обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем наказание Мерзлякову С.В. должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что Мерзляков С.В. ранее неоднократно судим, в его действиях наличествует рецидив преступлений, позицию государственного обвинителя, суд считает, что наказание Мерзлякову С.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Суд так же не находит оснований для назначения наказания Мерзлякову С.В. в виде принудительных работ, поскольку положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года

С учетом смягчающих вину Мерзлякова С.В. обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Отбывание наказания Мерзлякову С.В. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также правила ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей и ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и в силу признания его подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений, хранящихся при деле необходимо хранить при деле, кассовый чек и сотовый телефон «<данные изъяты>», выданные потерпевшему ФИО6 под сохранную расписку необходимо передать потерпевшему в распоряжение, сумку женскую, выданную потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку необходимо передать ФИО2 в распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мерзлякова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

Назначить Мерзлякову С.В. наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ:

-по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

-по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

-по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мерзлякову С.В. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначив наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мерзлякову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Мерзлякову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Мерзлякова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск – удовлетворить.

Взыскать с Мерзлякова С.В. в счет возмещения материального ущерба: в пользу ФИО2 <данные изъяты>) рублей, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений, хранящихся при деле - хранить при деле, кассовый чек и сотовый телефон «<данные изъяты>», выданные потерпевшему ФИО6 под сохранную расписку - передать потерпевшему в распоряжение, сумку женскую, выданную потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку - передать ФИО2 в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.Ю.Дементьева