Уголовное дело № 1-99\12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 4 апреля 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Загребиной И.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Чувашова Д.В.,
подсудимого Марьина А.С.,
его защитника – адвоката Ожегова В.Г., представившего удостоверение №№ и ордер адвоката №№,
потерпевшего ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Марьина А.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Марьин А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Марьин А.С. находился на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной по <адрес> в <адрес>. В это время, увидев незнакомого ФИО8, у Марьина А.С. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: умысел на открытое хищение имущества у ФИО8
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Марьин А.С, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной по <адрес> в <адрес>, подошёл к ФИО8 и, воспользовавшись тем, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения, и не может оказать эффективного сопротивления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в непосредственной близости от ФИО8, внезапно толкнул его рукой в спину, применяя тем самым к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. От толчка в спину ФИО8 упал на асфальт, испытывая сильную физическую боль и моральные страдания. В этот момент из кармана одежды ФИО8 выпал портмоне с деньгами. После чего Марьин А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у гр. ФИО8 портмоне, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились деньги в сумме 230 рублей, а также открыто похитил из кармана одежды ФИО8 мобильный телефон марки «Nokia 1280», стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 686 рублей. Завладев похищенным имуществом, Марьин А.С. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими умышленными, противоправными действиями Марьин А.С. причинил потерпевшему ФИО8 сильную физическую боль, моральные страдания и материальный ущерб в сумме 916 рублей.
Подсудимый Марьин А.С. полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, пояснив, что подтверждает обстоятельства преступления, изложенные в формулировке обвинения.
Кроме собственных признательных показаний, виновность Марьина А.С. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ был на празднике у своей сестры ФИО9, находился в нетрезвом состоянии. Около 20-00 часов вместе с ФИО9 поехали на троллейбусе домой, вышли на остановке «<адрес>», ФИО9 ушла, а он (ФИО8) остался на остановке, ожидая свой автобус. В это время кто-то сзади нанёс ему удар в спину, от которого он упал, последующие события не помнит. Пришел в себя от того, что его пытается поднять ФИО9 Затем осмотрел карманы своей одежды, обнаружил пропажу сотового телефона марки «Nokia» и портмоне, в котором находились деньги в сумме 230 рублей, банковская карта «Транскредитбанка». Портмоне и банковская карта не представляют для него материальной ценности. Мобильный телефон приобретал в июле 2011 года за 850 рублей. Согласен с экспертной оценкой похищенного телефона в сумме 686 рублей. Кроме того, на сим-карте телефона имелись денежные средства в сумме 200 рублей. От полученного удара в спину у него сильно болело правое плечо в области ключицы, поэтому ФИО9 отвела его в травмпункт, где поставили диагноз – перелом правой ключицы, а бригада «скорой помощи» доставила его в больницу. В октябре 2011 года похищенный мобильный телефон ему вернули сотрудники полиции;
- показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он, Марьин А.С. и ФИО10 пошли к магазину «Ижтрейдинг» по <адрес>, для того чтобы встретить знакомую ФИО10 по имени ФИО11. Встретив ФИО11, с которой была её подруга, все пошли к троллейбусной остановке «<адрес>», расположенной по <адрес> в <адрес>. На остановке увидели, что на скамейке сидит пьяный мужчина, как узнал впоследствии потерпевший ФИО8 А.Г. Марьин А.С. подошёл к ФИО8, попросил сигарету, затем они стали ругаться. Тогда он (ФИО13) попросил ФИО8 уйти, последний пошёл от остановки, выражаясь при этом нецензурной бранью. Марьин А.С. догнал ФИО8, толкнул его рукой в спину. От толчка ФИО8 ударился об угол ларька и упал. Он (ФИО13), желая предотвратить конфликт, побежал вслед за ними, пытался поднять ФИО8, но ему не удалось. В этот момент увидел, что Марьин А.С. подобрал с земли портмоне, который выпал из кармана ФИО8, а также достал из кармана куртки потерпевшего и взял себе мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. Затем он (ФИО13) и Марьин А.С. вернулись на остановку, заметили, что ФИО10 и ФИО11 идут к общежитию по <адрес>, пошли за ними. Когда догнали их, Марьин А.С. достал портмоне, осмотрел его содержимое, после чего передал ему (ФИО13). В портмоне обнаружил банковскую карту «Транскредитбанка» и какую-то бумажку с кодом. Полагая, что это код кредитной карты, спросил у ФИО11, возможно ли по данной карте произвести покупку в магазине. После чего решил проверить, имеются ли на данной карте денежные средства. Вместе с Марьиным А.С. пошли к банкомату возле механического завода. Спустя некоторое время их догнал ФИО10 Он (ФИО13) дважды пытался получить в банкомате денежные средства с использованием похищенной банковской карты, однако, код, записанный на бумажке, был не верным, поэтому ему не удалось проверить наличие денежных средств на похищенной банковской карте. Затем все пошли домой. Впоследствии узнал от Марьина А.С., что похищенный мобильный телефон он передал ФИО10;
- показаниями свидетеля ФИО10, который рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов вместе с ФИО13 и Марьиным А.С. пошёл встречать свою знакомую ФИО11 к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> в <адрес>, где ФИО11 работает <данные изъяты>. ФИО11 вышла из магазина с подругой, и они пошли втроём к остановке общественного транспорта «<адрес>». ФИО13 и Марьин А.С., немного отстав, пошли за ними. На остановке сидел на скамейке незнакомый мужчина, как узнал впоследствии потерпевший ФИО8, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО13 и Марьин А.С. подошли к ФИО8, стали о чём-то с ним разговаривать. Подруга ФИО11 в это время уехала на троллейбусе, а он (ФИО10) и ФИО11 оставались на остановке. Затем оглянулся и увидел, что ФИО8 встал, ушел за остановку, вслед за ним пошёл Марьин А.С., позвав с собой ФИО13 Он (ФИО10) пошёл провожать ФИО11 домой. Спустя несколько минут их догнали ФИО13 и Марьин А.С. В тот момент, когда они подошли, увидел, что Марьин А.С. достал из кармана брюк портмоне и мобильный телефон марки «Нокиа». ФИО13 попросил у Марьина А.С. посмотреть телефон и портмоне, и Марьин А.С. передал их ему. Он (ФИО10) спросил, откуда у них телефон и портмоне. ФИО13 ответил, что Марьин А.С. «отработал» их у мужчины. ФИО13 открыл портмоне, сказал, что в нём есть пластиковая банковская карта и деньги, пересчитал их, в портмоне оказалось около 150 рублей. Затем ФИО13 вернул Марьину А.С. телефон и портмоне, стал спрашивать у ФИО11, каким образом можно посмотреть наличие денежных средств на пластиковой карте. Последняя ответила, что карту можно проверить в банкомате, который установлен у проходной механического завода. После этого Марьин А.С. и ФИО13 пошли к механическому заводу. Проводив до дома ФИО11, он (ФИО10) около 00-00 часов пошёл к механическому заводу, встретил там Марьина А.С. и ФИО13 Последний сказал, что проверяли наличие денежных средств на банковской карте, но денег на ней не было, поэтому выбросили карту и портмоне, а 150 рублей истратили на пиво. Он (ФИО10) попросил у Марьина А.С. во временное пользование похищенный мобильный телефон, и Марьин А.С. передал ему телефон, которым он (ФИО10) пользовался в течение двух недель, после чего продал его своему другу ФИО2 за 400 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО11, которая сообщила суду, что работает <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов вышла из магазина вместе с ФИО14 У выхода её ждал знакомый ФИО10, а также Марьин А.С. и ФИО13, все пошли на троллейбусную остановку «<адрес>». На остановке на скамейке сидел пьяный мужчина, к нему подошли Марьин А.С. и ФИО13, попросили сигареты. Затем мужчина ушел с остановки, вслед за ним пошли Марьин А.С. и ФИО13, а она (ФИО11) и ФИО10 пошли домой. Спустя некоторое время их догнали Марьин А.С. и ФИО13 Последний показал портмоне черного цвета, достал из него банковскую карту «Транскредитбанка», и сказал, что с данной картой придет к ней в магазин. Она (ФИО11) заявила, что не будет обслуживать его с этой картой, так как карта ему не принадлежит. Затем ФИО13 достал из портмоне бумажку с пин-кодом, сказал, что необходимо проверить, имеются ли на данной карте денежные средства, вместе с Марьиным А.С. ушёл к банкомату возле механического завода, а ФИО10 проводил её домой;
- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей суду, что работает старшим <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов закрыла магазин и вместе с кассиром ФИО11 пошла домой. Возле входа в магазин ФИО11 встретил её знакомый ФИО10 и двое его друзей, которые находились в нетрезвом состоянии. Она (ФИО14), ФИО11 и ФИО10 пошли на остановку общественного транспорта «<адрес>». Незнакомые парни пошли вслед за ними. На остановке парни стояли недалеко от них, громко разговаривали, затем всё стихло, подошёл троллейбус, и она уехала домой;
- показаниями свидетеля ФИО9, которая сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ праздновала свой юбилей. После окончания праздника пошла домой вместе со своим братом ФИО8 Вышли из троллейбуса на остановке «<адрес>». Она (ФИО9) пошла домой, а ФИО8 остался на остановке ожидать свой автобус. Дома сообщила дочери ФИО15 о том, что оставила брата на остановке, не дождавшись, когда он уедет на автобусе. Дочь сразу стала звонить по телефону ФИО8 Через некоторое время он взял трубку и сообщил, что всё ещё сидит на остановке. Она (ФИО9) вместе с дочерью пришли на остановку, но ФИО8 там не оказалось. Затем увидели, что из-за помещения стационарного поста полиции вышел ФИО8 На его лице была кровь, очки разбиты, одежда в пыли, а сам он жаловался на боль в области плеча, пояснив, что его ударили, похитили мобильный телефон и портмоне с деньгами в сумме около 200 рублей. Она доставила брата на автомобиле «такси» в травмотологический пункт на <адрес> в <адрес>, где ему поставили диагноз: перелом правой ключицы со смещением отломков, вызвали бригаду скорой помощи, которая увезла брата в больницу;
- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.
Свидетель ФИО16 показал, что работает фельдшером в МУЗ «Стация скорой медицинской помощи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе бригады №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут поступил вызов от врача травмпункта ГБ № Нуриева. Приехав на место, получили от врача ФИО47 направление на транспортировку в РКБ № мужчины, который назвался ФИО8. При транспортировке ФИО8 жаловался на боль в области правой ключицы, а также пояснил, что данную травму он получил ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, когда на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес> его избили несколько неизвестных ему ранее молодых людей. Доставив ФИО8 в РКБ №, он (ФИО48) сообщил оператору «02» о происшествии и о доставлении в больницу ФИО8 с травмой (том 1 л.д.52-53).
Свидетель ФИО2 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов позвонил по телефону его знакомый ФИО10 и предложил купить у него сотовый телефон. Он (ФИО2) договорился с ФИО10 о том, что последний придёт к нему домой и покажет телефон. Через 30 минут пришёл ФИО10, показал ему сотовый телефон марки «Нокиа 1280» в корпусе черного цвета, идентификационный номер №, пояснил, что недавно купил этот телефон, документы лежат дома. Он (ФИО2) купил у ФИО10 телефон за 500 рублей. Впоследствии узнал, что данный телефон похищен, сотрудники полиции изъяли его (том 1 л.д.75),
а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе:
- рапортом оперативного дежурного ОП № Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты от оператора «02» поступило сообщение о том, что на остановке «<адрес>» неизвестными избит ФИО8 Диагноз: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков. Звонил врач СМП № ФИО48 (том 1 л.д.18);
- протоколом принятия устного заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа неизвестные лица, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>» в <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья похитили у ФИО8 имущество, причинив материальный ущерб в сумме 1280 рублей (том 1 л.д.19);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у торгово-остановочного комплекса «<адрес>» в <адрес>, и установлено место совершения преступления (том 1 л.д.20-22);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. ФИО8 установлены повреждения характера закрытого оскольчатого перелома грудинного конца правой ключицы со смещением отломков. Образовано повреждение от травматического ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной соударяющей поверхностью. Давность образования повреждения, с учётом объективных признаков и данных рентгенологического исследования не противоречит сроку от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная травма ключицы причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (том 1 л.д.38-39);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждение характера закрытого оскольчатого перелома грудинного конца правой ключицы со смещением отломков образовано от травматического ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной соударяющей поверхностью с точкой приложения силы в области перелома. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста исключено (том 1 л.д.45);
- картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут поступил вызов из травмпункта 3-й городской больницы по <адрес> в <адрес> о том, что обратился ФИО8 с жалобами на боль в области правой ключицы. Доставлен бригадой скорой медицинской помощи № в стационар (том 1 л.д.49-51);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО8 был изъят талон на гарантийное обслуживание мобильного телефона «Нокиа» (том 1 л.д.455-56);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен талон на гарантийное обслуживание мобильного телефона «Нокиа» модель 1280, идентификационный номер №, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57-59);
- справкой оператора сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в сети ОАО «МТС» аппаратом с идентификационным номером № совершались соединения абонента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.68);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО2 был изъят мобильный телефон «Нокиа», с идентификационным номером № (том 1 л.д.77-78);
- протоколом осмотра изъятого у свидетеля ФИО2 мобильного телефона «Нокиа» (том 1 л.д. 86-87);
- заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому общая остаточная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «Нокиа» модель 1280 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 686 рублей (том 1 л.д.82-83);
вещественным доказательством – мобильным телефоном «Нокиа», похищенным у потерпевшего ФИО8 и изъятым у свидетеля ФИО2 (том 1 л.д.88).
Орган предварительного следствия квалифицировал действия Марьина А.С. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Государственный обвинитель поддержал обвинение Марьина А.С. в полном объёме.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана полностью.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Марьин А.С. открыто похитил у потерпевшего ФИО8 принадлежащее ему имущество. Действуя умышленно, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего Марьин А.С. с силой толкнул ФИО8 в спину, отчего потерпевший ударился об угол ларька и упал, применив тем самым к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. С похищенным имуществом Марьин А.С. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Свой вывод о совершении Марьиным А.С. открытого хищения чужого имущества суд основывает на признательных показаниях самого подсудимого, подтвердившего факт завладения мобильным телефоном и портмоне с деньгами, принадлежащими потерпевшему ФИО8 Показаниях потерпевшего ФИО8, который указал, что находился на остановке общественного транспорта, кто-то с силой ударил его в спину, отчего он упал, впоследствии обнаружил отсутствие мобильного телефона и портмоне с денежными средствами в сумме 230 рублей. Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего суду, что Марьин А.С. с силой толкнул ФИО8 в спину, потерпевший упал, Марьин А.С. подобрал выпавший у ФИО8 портмоне, а из кармана куртки вытащил мобильный телефон марки «Нокиа», забрал похищенное имущество себе. Показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что ФИО8 ушёл за остановку, вслед за ним ушли Марьин А.С. и ФИО13, спустя некоторое время Марьин А.С. и ФИО13 вновь подошли к ним, Марьин А.С. достал из кармана брюк телефон и портмоне, сообщил, что «отработал» их у мужчины, по просьбе ФИО13 передал их ему, последний проверил содержимое похищенного портмоне, впоследствии взял у Марьина А.С. во временное пользование похищенных мобильный телефон, который продал Б ФИО2 Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей суду, что видела портмоне у ФИО13, который рассматривал его содержимое, обнаружил в нём банковскую карту, с которой пытался снять денежные средства в банкомате, а также материалами уголовного дела, в том числе протоколом выемки похищенного мобильного телефона, протоколом осмотра телефона.
Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд считает, что умысел на грабеж возник у подсудимого сразу после того, как он увидел потерпевшего на остановке общественного транспорта «<адрес>», пошёл вслед за ним. Желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению и завладеть его имуществом, Марьин А.С. с силой толкнул ФИО8, отчего потерпевший ударился об угол ларька и упал, после чего Марьин А.С. открыто похитил у ФИО8 принадлежащее ему имущество, то есть подсудимый применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, явилось средством завладения и удержания имущества, принадлежащего потерпевшим.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Марьин А.С. в момент совершения инкриминируемого правонарушения и в настоящее время <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Марьин А.С. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (том 2 л.д.23-25).
Кроме того, материалы уголовного дела, поведение Марьина А.С. в период предварительного и судебного следствия также не дают суду оснований сомневаться в психической полноценности Марьина А.С., поэтому как психически здоровый человек он должен нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Преступление совершено Марьиным А.С. с прямым умыслом, относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого полное признание Марьиным А.С. вины в инкриминируемом деянии, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применить дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.
При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное, корыстное, тяжкое преступление с посягательством на личность, отбывая условно-досрочное освобождение по предыдущим приговорам суда. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Марьин А.С. склонен к совершению преступлений.
С учётом вышеуказанных обстоятельств и личности виновного суд считает, что исправление Марьина А.С. невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Наказание Марьину А.С. должно быть назначено с учётом требований ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ, а также на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> УР от ДД.ММ.ГГГГ путём частичного сложения наказаний.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, Марьин А.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевший ФИО8 обратился к суду с исковыми требованиями к подсудимому. Просит взыскать с него в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 1280 рублей, в том числе:
- 850 рублей - стоимость похищенного мобильного телефона;
- 230 рублей – похищенные денежные средства;
- 200 рублей денежные средства на сим-карте.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что похищенный мобильный телефон «Нокиа» возращён потерпевшему. В связи с этим исковые требования потерпевшего, поддержанные в судебном заседании государственным обвинителем, подлежат удовлетворению частично в сумме 430 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО8 В остальной части исковые требования потерпевшего необходимо оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства - талон на гарантийное обслуживание мобильного телефона, мобильный телефон «Нокиа», выданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО8, в силу ст.ст. 81-82 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении потерпевшего ФИО8
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Марьина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание, с учётом требований ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Марьину А.С. наказание в виде лишение свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Марьину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении Марьина А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда с водворением в ФКУ «<данные изъяты>» УФСИН РФ по УР.
Срок наказания исчислять со дня заключения Марьина А.С. под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок наказания Марьину А.С. зачесть время содержания под стражей по приговорам <данные изъяты> УР от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> УР от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Исковые требования потерпевшего ФИО8 удовлетворить частично.
На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Марьина А.С. в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО8 430 рублей. В остальной части исковые требования потерпевшего оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства - талон на гарантийное обслуживание мобильного телефона, мобильный телефон «Нокиа», выданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО8, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО8
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Марьин А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, Марьин А.С., в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ, должен указать на это в кассационной жалобе.
Судья Н.Н. Минина