Уголовное дело № 1-357\12
К публикации
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 27 сентября 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Загребиной И.Ю.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Зениной Н.В., помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Прокашевой Е.С.,
подсудимой Дрома А.Н.,
её защитника – адвоката Дунаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер адвоката №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дрома А.Н., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Дрома А.Н. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Дрома А.Н. находилась у <адрес> в <адрес>. Встретив незнакомую ФИО16., Дрома А.С. предложила ей погадать, ФИО16 согласилась и достала портмоне. При виде портмоне с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО16, у Дрома А.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО16 Реализуя свой преступный умысел, Дрома А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, что её противоправные действия очевидны для потерпевшей, открыто похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО16, выхватив их из открытого портмоне, находящегося в руках ФИО16
С похищенным имуществом Дрома А.Н. скрылась с места совершения преступления, обратила похищенное в свою собственность, пользовалась и распоряжалась им по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Дрома А.Н. причинила потерпевшей ФИО16 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимая Дрома А.Н. полностью признала свою вину в инкриминируемом деянии, пояснив, что подтверждает обстоятельства совершённого преступления, изложенные в обвинительном акте. В судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов во время гадания действительно выхватила из портмоне потерпевшей ФИО16 несколько купюр достоинством <данные изъяты> рублей, которые впоследствии передала матери – ФИО3
Кроме собственных признательных показаний, виновность Дрома А.Н. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами;
- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившая суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью Дрома А.Н., а также со знакомыми цыганками находились возле цирка, расположенного по <адрес> в <адрес>. Затем к ней подошли дочь и ФИО9, дочь передала ей <данные изъяты> рублей, после чего их задержали сотрудники полиции;
- показаниями потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.
Потерпевшая ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов шла по <адрес> в <адрес>. Возле киоска «<данные изъяты>» к ней подошла девушка цыганской национальности, предложила погадать бесплатно, и она согласилась. Девушка вырвала из головы волос, сказала, что надо завернуть его в денежную купюру. Она (ФИО16) достала из сумки портмоне, передала цыганке денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей. В этот момент к ним подошла вторая девушка цыганской национальности, сказала, что <данные изъяты> рублей необходимо поместить среди крупных купюр. Она (ФИО16) вновь достала из сумки портмоне, открыла его, после чего вторая девушка выхватила из портмоне денежные купюры. Схватив девушку за руку, она (ФИО16) потребовала вернуть деньги, но последняя вырвалась, и ушла. Проверив содержимое портмоне, обнаружила, что цыганка похитила у неё <данные изъяты> рублей (л.д. 10-12).
Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов вместе с сотрудниками полиции ФИО13 и ФИО12 проводили оперативно-розыскные мероприятия в районе центрального автовокзала, расположенного по <адрес> в <адрес>. В это время на перекрёстке <адрес> в <адрес> у киоска «<данные изъяты>» увидели группу женщин цыганской национальности, которые останавливали прохожих, настойчиво предлагали им завести разговор, удерживали за одежду или за руку. Они решили наблюдать за действиями данных женщин, среди которых, как было установлено позднее, находились ФИО3, ФИО3, Дрома А.Н., ФИО9 Около 14 часов 25 минут он (ФИО10) заметил, как ФИО9 подошла к ФИО16, стала с ней разговаривать, взяла за руку, повела за киоск. Затем ФИО16 достала из сумки портмоне, извлекла из него денежную купюру, передала ФИО9 Последняя стала осуществлять какие-то манипуляции. В это время к ним подошла Дрома А.Н. ФИО16 вновь открыла портмоне, Дрома А.Н. выхватила из него несколько денежных купюр, сжала их в кулаке. ФИО16 потребовала вернуть деньги, схватила Дрому А.Н. за руку, но последняя вырвала руку, передала деньги ФИО3, которая стояла позади неё. После чего ФИО9 и Дрома А.Н. ушли, а ФИО3 и ФИО3 отошли на некоторое расстояние, стали пересчитывать деньги. В этот момент они задержали ФИО9, Дрома, ФИО3 и ФИО3, доставили в дежурную часть ОП№ УМВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.16-19).
Свидетели ФИО12 и ФИО13 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (л.д.20-23, 24-27).
Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась возле киоска «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, гадала незнакомой девушке. По её просьбе девушка передала ей для гадания денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей. Затем к ним подошла Дрома А.Н., достала из находившегося в руках девушки портмоне, несколько денежных купюр. Девушка попросила Дрому А.Н. вернуть деньги, затем ушла, а Дрома А.Н. передала деньги ФИО3 (л.д. 47-48).
а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе:
- заявлением ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов у <адрес> в <адрес> открыто похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3);
-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – 10 денежных купюр достоинством по <данные изъяты> рублей. ФИО3 пояснила, что <данные изъяты> рублей сняла со своего счёта в банке, а <данные изъяты> рублей заняла у знакомой цыганки на личные нужды (л.д. 4);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес>, и установлено место совершения преступления (л.д. 7-8);
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО16 и подозреваемой Дромой А.Н., из которого видно, что потерпевшая подтвердила свои показания, пояснив, что Дрома А.Н. резко выхватила из открытого портмоне деньги несколькими купюрами по <данные изъяты> рублей. Она (ФИО16) схватила Дрому А.Н. за руку, потребовала вернуть деньги, но последняя выдернула свою руку и ушла. Пересчитав в портмоне деньги, обнаружила, что Дрома А.Н. похитила у неё <данные изъяты> рублей. Подозреваемая Дрома А.Н. согласилась с показаниями ФИО16, указав, что передала похищенные деньги матери - ФИО3 (л.д.13-15);
- протоколом осмотра 10 денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей, изъятых у ФИО3 (л.д.38-41),
а также вещественными доказательствами – 10-ю денежными купюрами достоинством <данные изъяты> рублей, изъятыми у ФИО3
Орган дознания квалифицировал действия Дрома А.Н. по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Государственный обвинитель поддержал обвинение Дрома А.Н. в полном объёме.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в инкриминируемом деянии доказана полностью.
Суд квалифицирует действия подсудимой Дрома А.Н. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая Дрома А.Н. открыто похитила у потерпевшей ФИО16 принадлежащие ей денежные средства.
Свой вывод о совершении Дрома А.Н. открытого хищения чужого имущества суд основывает на признательных показаниях самой подсудимой, подтвердившей факт завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшей. Показаниях свидетеля ФИО3, пояснившей, что видела, как Дрома А.Н. гадала девушке, после чего передала ей <данные изъяты> рублей. Оглашённых показаниях потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9, указавших о том, что видели, как Дрома А.Н. выхватила из портмоне ФИО16 денежные средства. При этом Дрома А.Н., не обращая внимание на требования потерпевшей вернуть деньги, ушла. Материалах уголовного дела, в том числе протоколе очной ставки между потерпевшей ФИО16 и подозреваемой Дрома А.Н., протоколом личного досмотра ФИО3, вещественными доказательствами.
<данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание Дрома А.Н. вины в инкриминируемом деянии, раскаяние в содеянном..
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимой, <данные изъяты>
С учётом положений ч.4 ст. 49 УК РФ, ч.5 ст. 50 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения Дрома А.Н. наказания в виде обязательных работ и исправительных работ, поскольку она имеет ребёнка в возрасте до трёх лет.
<данные изъяты>, чистосердечно признала свою вину в инкриминируемом деянии, раскаялась в содеянном, дала подробные признательные показания, возместила причинённый потерпевшей ущерб, имеет на иждивении шестерых малолетних детей.
Совокупность перечисленных выше обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого Дрома А.Н. преступления. Поэтому суд признаёт данные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о возможности назначения наказания Дрома А.Н. с применением ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.
Суд полагает возможным назначить Дрома А.Н. наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, возможность получения заработной платы и или иного дохода.
Принимая во внимание, что Дрома Е.Н., не работает, воспитывает шестерых малолетних детей, единовременная уплата штрафа поставит её многодетную семью в затруднительное материальное положение, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, полагает возможным назначить подсудимой наказании в виде штрафа с рассрочкой его выплаты в течение 6-ти месяцев равными частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств при деле нет.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дрома А.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, предоставить Дрома А.Н. рассрочку выплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев равными частями по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей ежемесячно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дрома А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая Дрома А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, Дрома А.Н., в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ, должна указать на это в кассационной жалобе.
Судья Н.Н. Минина