Статья 159 ч.3

Уголовное дело № 1-72/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 16 августа 2010 года

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Загребиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Зориной С.В.,

подсудимого Фролова А.А.,

его защитника – адвоката Зазулинской Т.И., представившей удостоверение № и ордер адвоката №,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Алексеева В.Н., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фролова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и поживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Фролов А.А. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО49, Фролов А.А. внесён в список адвокатов, включённых в региональный реестр адвокатов. ДД.ММ.ГГГГ Управлением министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике Фролову А.А. выдано удостоверение адвоката №.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.А. отчислен из членов Удмуртской республиканской коллегии адвокатов, в связи с переводом в <данные изъяты>, где работал до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.А. является адвокатом НО «Удмуртская коллегия адвокатов».

Согласно ч. 1 и 2 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №63-Ф3), адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской. В соответствии с ч. 4 ст.6 Федерального закона №63-Ф3, адвокат Фролов А.А. не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер; принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона №63-Ф3, Фролов А.А. обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, а также соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, в соответствии со ст.ст. 4, 5, 9 которого, адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии, а также должны избегать действий, направленных к подрыву доверия, так как злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката, и адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами.

Согласно требованиям ст.49 УПК РФ, в качестве защитников при производстве по уголовным делам допускаются адвокаты по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания; собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи; участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого; знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведённых с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Однако Фролов А.А., не желая соблюдать обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, из корыстных побуждений, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Удмуртской Республике находится уголовное дело № по обвинению ФИО9 и других в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следственной группе, руководителем которой ДД.ММ.ГГГГ назначен руководитель отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО10 В состав следственной группы включены следователи отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Удмуртской Республике, в том числе: ФИО11 и ФИО12, которым поручено расследование эпизода преступной деятельности организованной группы, созданной ФИО17 и руководимой ФИО13 В ходе расследования уголовного дела № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2 P.P. и ФИО17 в составе устойчивой, сплоченной организованной группы, созданной последним и непосредственно руководимой ФИО13, входящими в преступное сообщество, созданное ФИО9, а также ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО50, ФИО21 и ФИО22, не входящие в состав организованной группы, действуя путём обмана, <данные изъяты>, причинив собственнику материальный ущерб в особо крупном размере.

Одним из участников организованной группы, руководимой ФИО13, являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО2 уклонялся от явки по вызовам следователя, имел реальную возможность оказать давление на иных участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ФИО2 был задержан следователем ФИО12 в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении продолжаемого в течение длительного периода времени хищения нефти ОАО «<данные изъяты>». О задержании ФИО2 следователь сообщил его сожительнице - ФИО23 В тот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, а Завьяловским районным судом Удмуртской Республики в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Об этом стало известно его непосредственному руководителю - директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1, с которым у ФИО2 в процессе совместной работы сложились доверительные отношения.

ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», учитывая доверительные отношения с ФИО2, достоверно зная, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключению под стражу, по собственной инициативе решил подыскать ФИО2 адвоката, для оказания последнему квалифицированной юридической помощи в ходе предварительного следствия по уголовному делу №.

Не обладая достаточными сведениями о деятельности адвокатов в Удмуртской Республике, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обратился к своему знакомому ФИО24 с просьбой оказать содействие в поиске защитника для ФИО2 ФИО24 согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился к знакомому адвокату НО «<данные изъяты>» Фролову А.А., договорился с ним о встрече Фролова А.А. и ФИО1 около здания <адрес>.

В этот же день около 15-00 часов ФИО1 встретился с адвокатом Фроловым А.А. около здания <адрес>, попросил его за денежное вознаграждение оказать квалифицированную юридическую помощь ФИО2 по уголовному делу №. В этот момент у адвоката Фролова А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 19-00 и 20-00 часами ФИО1 встретился с адвокатом Фроловым А.А. в служебном кабинете последнего, расположенном на <адрес> в помещении <адрес>. Находясь в указанном выше месте, в указанное выше время, адвокат Фролов А.А., нарушая нормы Кодекса профессиональной этики адвоката, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, вводя в заблуждение потерпевшего, сообщил ФИО1 о том, что располагает достаточными связями с должностными лицами прокуратуры Удмуртской Республики, судебных органов Удмуртской Республики и следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту прокуратуры, судебных органов и следственного управления), которые за взятку в размере <данные изъяты> рублей окажут содействие для изменения обвиняемому ФИО2 по уголовному делу № меры пресечения в виде заключения под стражу на несвязанную с изоляцией от общества, выделении в отношении него уголовного дела в отдельное производство и назначении ФИО2 за совершенное преступление условной меры наказания.

ФИО1, доверяя адвокату Фролову А.А., полагая, что Фролов А.А., в силу своего статуса и длительного стажа работы адвокатом, действительно знаком с должностными лицами прокуратуры, судебных органов, следственного управления, может помочь в освобождении ФИО2 из-под стражи и его дальнейшем условном осуждении за совершенное преступление, согласился передать Фролову А.А. личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предполагая, что последний передаст их в качестве взяток.

Вводя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, адвокат Фролов А.А. попросил передать частями лично ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обещая, что он, в свою очередь, передаст их в качестве взяток должностным лицам прокуратуры, судебных органов и следственного управления. При этом Фролов А.А., действуя из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием убедил ФИО1 в том, что участвует в уголовном деле № в качестве защитника ФИО2, посетил последнего в следственном изоляторе, а также встречался со следователем, в чьём производстве находится указанное выше уголовное дело.

Убедившись, что ФИО1 доверяет ему, желая противоправно безвозмездно изъять денежные средства ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, Фролов А.А. сообщил ему, что первую часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, он должен передать в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся <данные изъяты> тысяч рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 10-00 и 11-00 часами, находясь в салоне используемого ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», припаркованного на проезжей части <адрес> недалеко от здания <адрес>, Фролов А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, получил от последнего первую часть денег в размере <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В тот же день, получив от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Фролов А.А., находясь в <адрес>, сообщил следователю ФИО11 о том, что, в соответствии с ч.1 ст. 50 УПК РФ, он приглашен в качестве защитника ФИО2, предоставил следователю удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, а также ордер №, выданный НО «<данные изъяты>», в связи с чем был допущен к участию в производстве по указанному выше уголовному делу, принял участие в производстве следственных действий с участием ФИО2, а также получил разрешение на посещение последнего в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, желая довести задуманное до конца, в ходе телефонного разговора Фролов А.А., действуя путём обмана и злоупотребления доверием, сообщил ФИО1 о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он передал в качестве взятки сотрудникам указанных выше правоохранительных органов. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе неоднократных телефонных переговоров, а также ДД.ММ.ГГГГ во время встречи в служебном кабинете Фролова А.А., расположенном на <адрес> в помещении <адрес>, последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием, потребовал от последнего передать ему очередную сумму денег в размере <данные изъяты> рублей, сообщив, что, их необходимо передать в качестве оставшейся части взятки сотрудникам правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, доверяя адвокату Фролову А.А., полагая, что Фролов А.А., в силу своего статуса и длительного стажа работы адвокатом, действительно знаком с должностными лицами прокуратуры, судебных органов и следственного управления, в связи с чем, может оказать содействие в освобождении ФИО2 из-под стражи и его дальнейшем условном осуждении за совершенное преступление, желая помочь ФИО2, согласился передать Фролову А.А. личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предполагая, что последний передаст их в качестве взятки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 08-00 и 09-00 часами, во исполнение своего преступного умысла, адвокат Фролов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в салоне используемого ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», припаркованного на автомобильной стоянке у здания по адресу: <адрес>, лично путём обмана и злоупотребления доверием, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Получив от ФИО1 <данные изъяты> рублей, Фролов А.А., действуя из корыстных побуждений, решил путём обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства ФИО1 в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей. Продолжая преступные действия, направленные на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1 в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, Фролов А.А. потребовал от ФИО1 дополнительно передать ему еще <данные изъяты> рублей, вновь сообщив, что денежные средства он передаст в качестве взяток должностным лицам прокуратуры, судебных органов и следственного управления, которые окажут содействие в изменении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на несвязанную с изоляцией от общества по уголовному делу №, выделении в отношении него уголовного дела в отдельное производство, и назначении ФИО2 за совершенное преступление условной меры наказания. При этом, участвуя в качестве защитника ФИО2 по уголовному делу №, Фролов А.А. достоверно знал, что последний дал признательные показания, изобличая других соучастников преступления, намерен заявить ходатайство о заключении с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем следственные органы планируют изменить ФИО2 ранее избранную меру пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Удмуртской Республике ФИО10 мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, изменена с согласия и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Удмуртской Республике ФИО25, и в тот же день от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о заключении досудебного соглашения с прокурором о сотрудничестве, о чём ранее было известно адвокату Фролову А.А.

Вечером того же дня, в ходе телефонного разговора, обладая вышеуказанной информацией, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Фролов А.А., вводя ФИО1 в заблуждение, с целью хищения денежных средств последнего в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, действуя путём обмана и злоупотребления доверием, сообщил ему, что освобождение обвиняемого ФИО2 из-под стражи, а также дальнейшее заключение с ним досудебного соглашения о сотрудничестве является следствием получения должностными лицами прокуратуры и следственного управления от него взяток, и что им необходимо передать еще <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 12-00 и 14-00 часами, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», припаркованного на автомобильной стоянке у здания <адрес>, адвокат Фролов А.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые последний передал ему, якобы, для передачи в качестве взяток должностным лицам прокуратуры, судебных органов и следственного управления.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Фролов А.А., действуя из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием получил от ФИО1 частями денежные средства в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, сообщая последнему, что они предназначались для передачи взяток должностным лицам прокуратуры, судебных органов и следственного управления для освобождения ФИО2 из-под стражи, заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и его дальнейшего условного осуждения за совершенное преступление.

Адвокат Фролов А.А. достоверно знал и осознавал преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 в крупном размере и желал этого.

Полученными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей Фролов А.А. распорядился по своему усмотрению, намеревался обратить в свою пользу полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако после их получения Фролов А.А. был задержан сотрудниками ОРЧ 6 КМ МВД по УР, в связи с чем его преступный умысел на хищение денежных средств ФИО1 в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Фролов А.А. не признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. В судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Суду представил объяснение в письменном виде, из которого следует, что виновным себя не признаёт, так как принятая им от потерпевшего сумма в размере <данные изъяты> рублей является гонораром за услуги по защите интересов ФИО2 по уголовному делу на предварительном следствии и в суде. ФИО1 обратился к нему добровольно и по рекомендации лиц, которым он не мог не доверять. По просьбе ФИО24 и в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказал своё намерение о привлечении его (Фролова) в качестве адвоката по защите сотрудника предприятия ФИО2, находящегося под стражей. С момента заключения устного соглашения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не был ясен ни объём уголовного дела, ни его сложность. Он (Фролов) вместе с ФИО1 и ФИО24 поехал в <адрес>, заходил в это помещение, со слов начальника следственного отделения стало известно, что расследованием уголовного дела по обвинению ФИО2, возможно, занимается следственный комитет при прокуратуре РФ по УР. С сотового телефона ФИО1 был осуществлён телефонный звонок следователю ФИО12, который сообщил, что действительно в его производстве находится уголовное дело по обвинению ФИО2, при предоставлении ордера адвоката и при наличии согласия ФИО2 будет разрешён вопрос о его участии в качестве защитника обвиняемого. Со слов следователя ФИО12 ему (Фролову) стало известно, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности в составе организованной группы за <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ с ним будут проводиться следственные действия. Для посещения ФИО2 в следственном изоляторе в спецчасть необходимо предоставить ордер адвоката с указанием полномочий. Он (Фролов) не мог выписать адвокатский ордер, не обеспеченный оплатой. При предварительном разговоре с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с учётом полученной от следователя информации, он (Фролов) пояснил ФИО1 о том, что его гонорар по защите интересов ФИО2 на предварительном следствии в прокуратуре будет составлять <данные изъяты> рублей. Не зная всех обстоятельств дела, по обоюдному согласию с ФИО1 решили, что соглашение будет составлено в письменном виде после вступления в дело, определения сложности уголовного дела, его длительности и предстоящего объёма работы. Договорились также о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ в качестве гонорара ФИО1 передаст ему у <адрес> аванс в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть гонорара ФИО1 будет передавать ему (Фролову) частями. Квитанцию о приёме всей суммы гонорара он планировал оформить и передать ФИО1 после принятия всей оговорённой суммы гонорара. Суть поручаемой ему работы заключалась в оказании квалифицированной юридической помощи арестованному ФИО2 Поручений об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, решении вопроса об изменении ему меры пресечения ФИО1 ему не давал. ДД.ММ.ГГГГ утром возле <адрес> ФИО1 предал ему аванс в сумме <данные изъяты> рублей, после чего он (Фролов) пришел в <адрес>, предъявил следователю ФИО12 служебное удостоверение и ордер адвоката на защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия на основании соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил следователю заявление о его допуске к участию в защите. На основании данных документов он (Фролов) был допущен к участию в деле в качестве защитника ФИО2, изучил материалы уголовного дела. Первоначально между ним и ФИО1 была оговорена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Однако по просьбе ФИО1 договорились, что сумма будет выплачена частями. При первой встрече у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была еще одна встреча с участием ФИО24 у <адрес>, дату которой не помнит. В присутствии ФИО24 ФИО1 передал ему (Фролову) еще <данные изъяты> руб. Вся денежная сумма включала в себя объём работы на предварительном следствии, в том числе: изучение материалов уголовного дела на предварительном следствии, участие в следственных действиях, посещение следственного изолятора для дачи консультаций по делу, разъяснение и консультирование доверителя ФИО1. С доверителем обсуждались перспективы дела, варианты исхода дела с учётом статьи обвинения, возможности защиты. С учётом конкретных обстоятельств уголовного дела видел для себя задачу в том, чтобы принять все процессуальные меры для изменения ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. ФИО2 готов был сотрудничать с органами предварительного следствия, поэтому он (Фролов) разъяснил ему все правовые последствия данного решения, посчитал целесообразным заключить досудебное соглашение. Это облегчало его положение, давая возможность органам предварительного следствия выделить в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ФИО2. Кроме того, с участием обвиняемого ФИО2 следователем проводились многочисленные следственные действия – дополнительные допросы обвиняемого, перепредъявление обвинения, неоднократные проверки показаний на месте. ДД.ММ.ГГГГ следователем планировалось продление срока содержания под стражей в отношении ФИО2 в Первомайском районном суде г. Ижевска УР. Он (Фролов) знал суть обвинения, предстояло ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, ориентировочно составлявшим более 100 томов. По окончании допроса ФИО2 он (Фролов) заявил ходатайство об изменении подзащитному меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, представил его следователю в письменном виде. Данное ходатайство было удовлетворено следователем, обвиняемый ФИО2 освобождён из-под стражи. Доверитель ФИО1 не отказывался от его услуг на том этапе предварительного следствия, вариант замены защитника для участия в суде не обсуждался, предполагалось его участие в суде первой инстанции. Последняя полученная сумма в размере <данные изъяты> руб., изъятая при задержании, являлась суммой гонорара для участия в суде первой инстанции, а также в случае необходимости в судах кассационной и надзорной инстанций. После получения <данные изъяты> рублей планировал подписать с ФИО1 соглашение об его участии по защите интересов ФИО2 на предварительном следствии и в суде с указанием всей принятой суммы гонорара в размере <данные изъяты> руб. с выдачей одной квитанции. С суммы гонорара <данные изъяты> рублей он должен был сдать в адвокатскую коллегию финансовый отчёт и заплатить все необходимые налоги, составляющие 21 %, то есть <данные изъяты> руб. Поскольку полный объём работы, согласно достигнутой с ФИО1 договорённости, по независящим от него причинам (отказ ФИО2 от его услуг) не выполнен, фактически проделанную работу он (Фролов) оценивает в сумме <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> рублей он готов возвратить ФИО1 как неотработанный гонорар. Кроме того, считает, что звуко-и видеозапись оперативного мероприятия является недопустимым доказательством, поэтому в качестве доказательства она принята быть не может, так как оптический диск является копией, а не оригиналом, который в дело не представлен. Никаких денежных сумм в качестве взяток по делу ФИО2 никому из сотрудников прокуратуры УР и следственного комитета при прокуратуре РФ по УР он не передавал. С исковыми требованиями ФИО1 не согласен, поскольку свою работу по осуществлению защиты обвиняемого ФИО2 оценивает в <данные изъяты> рублей.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность Фролова А.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который рассказал суду, что является директором ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года в данную организацию принят на работу водителем ФИО2, с которым у него (ФИО1) сложились доверительные отношения. Спустя некоторое время ФИО2 стали вызывать в правоохранительные органы, как он (ФИО1) узнал впоследствии, в связи с причастностью к <данные изъяты> и расследованием уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему по телефону и сообщил, что арестован. По его (ФИО1) просьбе юрист организации ФИО26 выяснила номер телефона следователя прокуратуры и адвоката ФИО77, которая осуществляла защиту ФИО2 по назначению органов предварительного следствия. ФИО77 сообщила ему по телефону о том, что находится в отпуске, не может осуществлять защиту ФИО2, поэтому он решил найти другого адвоката, обратился за содействием в поисках адвоката к своему знакомому ФИО24 Последний порекомендовал ему адвокатов ФИО79 и Фролова. Первоначально договорились об участии в деле ФИО2 с адвокатом ФИО79, но ФИО79 был занят и не мог в назначенный день участвовать в следственных действиях. Тогда ФИО24 позвонил по телефону адвокату Фролову и договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он (ФИО1) и ФИО24 встретились возле регистрационный палаты с адвокатом Фроловым, он рассказал последнему обстоятельства ареста ФИО2 Фролов согласился защищать ФИО2, после чего втроём поехали в <адрес>, куда зашел Фролов для выяснения обстоятельств уголовного дела у следователя ФИО11. Спустя 10-15 минут Фролов вышел, сказал, что уголовное дело, по которому привлекается к уголовной ответственности ФИО2, связано с <данные изъяты>, они обменялись номерами телефонов, и Фролов уехал. Во время этой встречи соглашение с Фроловым не заключалось, сумма гонорара адвоката не оговаривалась. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он (ФИО1) и ФИО24 вновь встретились с адвокатом Фроловым в помещении <адрес>. От Фролова узнал, что последний ознакомился с материалами уголовного дела, встречался с ФИО2 в следственном изоляторе, сказал, что дело сложное о крупном мошенничестве, совершенном группой лиц, в отношении ФИО2 возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 8-ми лет, назвал номер статьи УК РФ, сказал, что целью защиты является освобождение ФИО2, но нужно обращаться к людям для разрешения вопроса об освобождении ФИО2, выводе его из группы, выделении материалов дела в отдельное производство и получения условного срока наказания. Обсудили также возможность изменения меры пересечения на залог в сумме <данные изъяты> руб., но он (ФИО1) отказался от залога из-за отсутствия указанной суммы. Тогда Фролов сказал, что в прокуратуре работает знакомый сотрудник, с которым он вместе учился и, который может решить вопрос об освобождении ФИО2 за взятку, то есть за деньги в сумме от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., что он (Фролов) может «уложиться» в сумму <данные изъяты> руб., эта сумма предназначалась для дачи взятки знакомому сотруднику прокуратуры. В этот день они не заключили соглашение с Фроловым, вопрос о гонораре адвоката не обсуждался. На предложенные адвокатом Фроловым условия он (ФИО1) согласился. Фролов сообщил также, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов в прокуратуре буду проводиться следственные действия с участием ФИО2 Поэтому в период времени до 10 часов 30 минут этого дня необходимо принести и передать Фролову <данные изъяты> рублей для последующей передачи знакомым, чтобы они поняли, что с ними готовы работать, а оставшиеся <данные изъяты> руб. необходимо заплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как в это время заканчивается срок содержания ФИО2 под стражей, и прокурор будет принимать решение об изменении меры пресечения либо её продлении. Договорились с Фроловым встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут возле <адрес>. В назначенное время приехал в указанное место на автомобиле марки «<данные изъяты>» вместе с ФИО24. Через некоторое время пришёл Фролов, сел на заднее пассажирское сиденье, после чего он (ФИО1) передал Фролову принадлежащие лично ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Фролов, взяв деньги, пошёл в <адрес> с участием ФИО2 В этот же день около 15-00 часов Фролов А.А. позвонил ему и сообщил, что полученные от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он передал, люди готовы работать дальше, что оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. необходимо передать им до ДД.ММ.ГГГГ, предварительно передав её Фролову ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же говорил Фролов при последующих встречах в его офисе. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) вновь позвонил Фролову по телефону. Последний пояснил, что все договорённости остаются в силе, рассказал о том, что участвовал в следственных действиях по уголовному делу, первоначально ФИО2 отказывался дать показания, впоследствии изменил позицию, но, по словам Фролова, это не будет расцениваться как чистосердечное признание. На тот момент соглашение с адвокатом Фроловым не заключалось, вопрос о гонораре не обсуждался. ДД.ММ.ГГГГ Фролов позвонил ему по телефону, сказал, что деньги нужны к ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО1) предупредил об этом супругу ФИО2 – ФИО27, попросил её собрать деньги, ранее при встрече он рассказал ей, что адвокат требует <данные изъяты> руб. для решения вопросов с сотрудниками правоохранительных органов. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО27, которая передала ему <данные изъяты> руб. Он (ФИО1) написал расписку ФИО27 в получении денег, пояснил, что в последующем вернёт их. Остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей сняла со счёта предприятия его бухгалтер, а он (ФИО1) оформил от своего имени договор займа. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов встретился с Фроловым на <адрес>. Фролов сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля, и он (ФИО1) передал ему <данные изъяты> руб. Фролов взял деньги, но вдруг сказал, что нужно не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., что он (ФИО1) неправильно его понял, эту сумму в размере <данные изъяты> руб. необходимо найти до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день должен решаться вопрос об освобождении ФИО2 из-под стражи, и для разрешения данного вопроса необходимы <данные изъяты> руб. При этом Фролов пояснил, что <данные изъяты> рублей будут использованы им для уплаты налогов, выплаты вознаграждения за его услуги и дальнейшие действия в суде, в том числе ему (Фролову) необходимо выяснить, в какой суд направят уголовное дело, какому судье будет передано, а он (Фролов) должен подойти к этому судье. Конкретную сумму гонорара за свою работу Фролов не указывал. Он (ФИО1) ответил, что данную сумму не сможет найти, после чего Фролов ушёл. В этот момент у него (ФИО1) возникли подозрения в том, что Фролов его обманывает, так как последний не дал конкретных объяснений о том, на какие цели необходимы <данные изъяты> рублей. Он (ФИО1) позвонил по телефону Фролову, сказал, что в этот день не сможет найти деньги. В это же время ему позвонил по телефону ФИО2, сказал, что его освободили из-под стражи. Встретившись с ФИО2, он (ФИО1) рассказал последнему, что за его освобождение отдал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, но необходимо передать еще <данные изъяты> рублей. ФИО2 сказал, что у него нет таких денег, что ДД.ММ.ГГГГ были освобождены из-под стражи другие соучастники, которые никому ничего не платили и адвокатов не нанимали. ФИО2 сообщил также, что сотрудничал со следствием, стал давать признательные показания, именно поэтому ему изменили меру пресечения, а не в результате действий адвоката Фролова А.А. Он (ФИО1) позвонил Фролову А.А., высказал ему свои сомнения, но Фролов сказал, что результат его действий налицо, ФИО2 находится на свободе. Полагая, что услуги адвоката по защите ФИО2 не могут стоить <данные изъяты> руб., он (ФИО1) советовался с юристом ФИО32, который подтвердил, что адвокат Фролов его обманывает, поэтому необходимо обратиться с заявлением в правоохранительные органы, так как переданные деньги невозможно вернуть из-за отсутствия соглашения с адвокатом, а также других документов либо расписки, свидетельствующих о передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности адвоката Фролова в 6-й отдел милиции, дал согласие на проведение оперативных мероприятий с его участием, договорился с бухгалтером организации ФИО4, которая сняла со счёта предприятия <данные изъяты> руб. и передала ему. Указанная денежная сумма была осмотрена оперативным сотрудником ФИО31 с участием понятых, произведен его личный досмотр, его снабдили аудио и видеозаписывающей аппаратурой. Договорившись с Фроловым о встрече, ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов приехал в назначенное время на своём автомобиле к <адрес>. Фролов сел к нему в автомобиль, он (ФИО1) стал выяснять у Фролова, на какие цели ему необходима денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, какая сумма гонорара подлежит выплате Фролову. Из объяснений Фролова он ничего не понял, решил в этот день не передавать адвокату <данные изъяты> рублей, договорился с ним о повторной встрече. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут вновь встретился с Фроловым на <адрес>, неоднократно пытался выяснить, на какие цели истрачены переданные им деньги, попросил Фролова написать расписку в получении денежной суммы. Фролов сказал, что надо работать на доверии, что он (ФИО1) попал в хорошие руки. Удалось выяснить, что Фролов готов заключить соглашение на сумму <данные изъяты> руб., остальные деньги предназначались для дачи взятки при решении вопросов в суде. Он (ФИО1) передал Фролову <данные изъяты> руб., ранее осмотренные оперативными сотрудниками, последний вышел из автомобиля, после чего был задержан сотрудниками милиции. Считает, что Фролов обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами, поскольку ФИО2 был освобождён из-под стражи, так как дал признательные показания следователю еще до вступления в дело адвоката Фролова;

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает водителем в <данные изъяты>, директором которой является ФИО1 С этого же времени он (ФИО2) привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, связанного с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был арестован, находился в следственном изоляторе до ДД.ММ.ГГГГ. По уголовному делу его защиту осуществляла адвокат ФИО77, допущенная к участию в деле по назначению следователя ФИО11. Первоначально он (ФИО2) отказывался от дачи показаний, но впоследствии изменил свою позицию. В ДД.ММ.ГГГГ года адвокат ФИО77 не могла участвовать в следственных действиях, поэтому следователь ФИО11 назначил другого адвоката, фамилию которой он не помнит. При допросе с участием нового адвоката он (ФИО2) дал следователю ФИО11 признательные показания, с ним в письменной форме было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с правоохранительными органами, после чего следователь сказал, что по истечении установленного срока изменит ему меру пресечения. Аналогичный разговор состоялся со следователем ФИО12, проводившим с ним следственные действия. Спустя некоторое время, в <адрес> он (ФИО2) увидел адвоката Фролова А.А., который сообщил, что по просьбе ФИО1 принял на себя его защиту. Во время беседы с адвокатом Фроловым А.А. не обсуждали вопрос о заключении соглашения, размере гонорара адвоката за оказанные услуги, об обстоятельствах дела, в большей мере разговаривали о семье и детях. Адвокат Фролов несколько раз посещал его в следственном изоляторе, участвовал при его допросе, при проверке показаний на месте совершения преступления. Затем адвокат Фролов предупредил его, что ДД.ММ.ГГГГ будет решаться вопрос о мере пресечения, что ему (ФИО2) продлят суд срок содержания под стражей, а освободят после ознакомления с материалами уголовного дела. Адвокат Фролов в этот день также не предлагал ему заключить соглашение, не упоминал о размере вознаграждения за оказанные услуги по его защите. ДД.ММ.ГГГГ его допрашивали с применением видеозаписи. Адвокат Фролов заявил ходатайство об изменении меры пресечения, которое удовлетворил следователь и освободил его из-под стражи. После освобождения он (ФИО2) встретился с ФИО1, последний сообщил, что адвокат Фролов А.А. запросил <данные изъяты> руб. за его (ФИО2) освобождение из-под стражи, что указанную сумму Фролов передал сотрудникам прокуратуры. Кроме того, ФИО1 сказал, что Фролов А.А. просит еще <данные изъяты> рублей, которые будут использованы для решения вопроса в суде и оплату труда адвоката. Он (ФИО2) выразил своё недовольство действиями адвоката, сказал, что его услуги не могут быть оплачены в такой сумме. ФИО1 пояснил, что указанная сумма предназначалась для передачи сотрудникам прокуратуры. Для участия в последующих следственных действий следователь назначил адвоката ФИО113, с которым он ознакомился с материалами уголовного дела в трёх томах, так как в это время адвоката Фролова арестовали. Уголовное дело направлено для рассмотрения в суд, в настоящее время он (ФИО2) <данные изъяты>. Кроме него, были осуждены к условным срокам наказания ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО50;

- показаниями свидетеля ФИО27, которая показала, что проживала одной семьёй с ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, его неоднократно вызывали на допросы. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней приехал руководитель организации, где работал ФИО2 - ФИО1, сообщил об аресте ФИО2 Позднее ФИО1 позвонил ей по телефону, сказал, что нашёл для ФИО2 адвоката Фролова, услуги которого оплатит самостоятельно, а в последующем вопрос о возврате денежных средств разрешит с ФИО2 За несколько дней до освобождения ФИО2 из-под стражи ФИО1 обратился к ней с просьбой найти какую-нибудь сумму денег. При этом пояснил, что <данные изъяты> руб. он (ФИО1) уже передал адвокату Фролову А.А., но необходимо передать <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО23) передала ФИО1 <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. принадлежали ей, а <данные изъяты> руб. одолжила ФИО28 ФИО1 написал расписку в получении указанной суммы, рассказал, что со слов адвоката Фролова известно, что эти деньги будут переданы сотрудникам правоохранительных органов для решения вопроса об освобождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобождён из-под стражи. При встрече сообщил ей, что не взял с собой личные вещи из следственного изолятора, так как адвокат Фролов предупредил о продлении срока содержания под стражей. Однако вопрос об его освобождении был решён ранее, так как он дал следователю признательные показания;

- показаниями свидетеля ФИО28, их которых следует, что знакома с ФИО27, являющейся родственницей супруга. Супруг ФИО27 - ФИО2 был арестован за совершение преступления. Со слов ФИО27 знает, что для защиту ФИО2 нашли хорошего адвоката, и за освобождение ФИО2 из-под стражи адвокат просит <данные изъяты> руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО27 позвонила ей по телефону, попросила одолжить денежную сумму, она (ФИО27) передала ФИО27 <данные изъяты> руб.;

- показаниями свидетеля – следователя ФИО12, который рассказал суду, что в составе следственной группы расследовал уголовное дело №. К уголовной ответственности привлекался среди других участников ФИО2 Он (ФИО12) ДД.ММ.ГГГГ задержал ФИО2, поскольку последний не являлся к следователю по вызову, ходатайствовал перед судом об его аресте, проводил с ним следственные действия. На тот момент защиту ФИО2 осуществляла адвокат ФИО77. При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 не признал вину в предъявленном обвинении, отказался от дачи показаний. Впоследствии от следователя ФИО11 узнал, что ФИО2 стал защищать адвокат Фролов А.А. Ни ему (ФИО12), ни он других следователей он не слышал, чтобы адвокат Фролов А.А. предлагал денежные средства за освобождение ФИО2 из-под стражи. Впоследствии ФИО2 изменил свою позицию, стал сотрудничать с органом предварительного следствия, признал вину в предъявленном обвинении, поэтому следователем было принято решение об освобождении ФИО2 из-под стражи;

- показаниями свидетеля – следователя ФИО11, пояснившего суду, что расследовал уголовное дело №, по которому привлекались к уголовной ответственности 26 человек, в том числе ФИО2, защиту которого по назначению следователя осуществляла адвокат ФИО77. Впоследствии ФИО2 отказался от её услуг, сказал, что участвовать в следственных действиях будут либо адвокат ФИО79, либо Фролов А.А. Адвокат ФИО79 не смог участвовать в следственных действиях, поэтому для защиты ФИО2 была назначена адвокат ФИО40. При допросе ФИО2 с участием адвоката ФИО40, обвиняемый дал признательные показания. При этом он (ФИО11) разъяснил ФИО2 о том, что при проведении всех следственных действий с его участием по истечении срока содержания под стражей будет решен вопрос об изменении в отношении него меры пресечения на подписку о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ года защиту ФИО2 по соглашению осуществлял адвокат Фролов А.А. Со слов жены ФИО2 знает, что услуги Фролова А.А. оплачивал ФИО1 От обвиняемого и Фролова А.А. поступило ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, данное соглашение было оформлено, ФИО2 выполнил условия соглашения, с согласия руководителя следственного управления он (ФИО11) принял решение об освобождении ФИО2 из-под стражи. В тот же день адвокат Фролов А.А. подготовил в письменном виде ходатайство об изменении ФИО2 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом Фролов А.А. не предлагал ему денежные средства за решение данного вопроса в отношении ФИО2 Впоследствии обвиняемый ФИО2 отказался от услуг адвоката Фролова А.А., его защиту по назначению следователя осуществлял адвокат ФИО113;

- показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОРЧ-6 КМ МВД по УР ФИО30, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ гола в ОРЧ-6 КМ МВД по УР обратился ФИО1 с сообщением о том, что адвокат Фролов А.А. путём мошенничества вымогает у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для дачи взяток сотрудникам прокуратуры УР, сотрудникам СК при прокуратуре УР и судьям. Адвокат Фролов А.А. осуществлял защиту гражданина ФИО2 по уголовному делу. По данному сообщению принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием потерпевшего ФИО1, руководителем группы являлся ФИО31. ФИО1 снабдили денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., записывающим устройством, разговор должен был фиксироваться на физические носители. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на место встречи в своём автомобиле на <адрес>. Фролов А.А. приехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», проследовал в машину к ФИО1, где они более часа разговаривали, но ФИО1 не предал Фролову денежные средства. Следующая встреча между ФИО1 и Фроловым А.А. произошла в том же месте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал деньги Фролову, после чего последний был задержан оперативными сотрудниками;

- показаниями свидетеля ФИО31, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО30;

- показаниями свидетеля ФИО32, пояснившего суду, что работает юрисконсультом в ООО «<данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ года узнал от директора организации ФИО1, что последний передал адвокату Фролову А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для дачи взятки должностным лицам органов прокуратуры, которые должны решить вопрос об освобождении водителя организации ФИО2 из-под стражи. Впоследствии Фролов потребовал еще <данные изъяты> руб. Усмотрев в действиях Фролова А.А. признаки состава преступления, поскольку ФИО1 рассказал ему, что ФИО2 дал признательные показания по уголовному делу, поэтому был освобождён из-под стражи, а не в результате передачи денежных средств сотрудникам прокуратуры, он (ФИО32) посоветовал ФИО1 обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении адвоката Фролова А.А. к уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля ФИО24, пояснившего суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его знакомый ФИО1 с просьбой найти адвоката, так как ДД.ММ.ГГГГ был арестован водитель организации ФИО2 Первоначально он (ФИО24) порекомендовал обратиться к адвокату ФИО79, но последний был занят, поэтому обратились к адвокату Фролову, с которым встретились возле здания <адрес>. Разговор происходил в автомобиле ФИО1. Фролов согласился защищать ФИО2, сказал, что необходимо узнать объем обвинения, после чего разговаривать более конкретно. Примерно через два дня ФИО1 и он (ФИО24) приехали в офис адвоката Фролова, который располагался в <адрес>, где их уже ждал Фролов. Последний который рассказал ФИО1 о том, что сходил к ФИО2 в следственный изолятор, выразил готовность защищать его интересы. Фролов пояснил также, что попытается с помощью своего знакомого в прокуратуре вывести ФИО2 из основной группы по уголовному делу, переквалифицировать действия на другую статью, и ФИО2 может получить условное наказание. За свою работу Фролов озвучил сумму в <данные изъяты> рублей. Примерно через 10 дней ФИО1 попросил его (ФИО24) съездить на встречу с Фроловым. Около 11-00 часов он (ФИО24) и ФИО1 приехали к <адрес>, для того чтобы передать Фролову первоначальную сумму вознаграждения за защиту ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время приехал на автомобиле Фролов, сел к ним в машину, где ФИО1 передал Фролову денежную средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные деньги были переданы Фролову ФИО1 как гонорар за защиту ФИО2. ФИО1 рассказал ему также, что часть денежных средств, которые он передал Фролову, предназначались для взяток должностным лицам следственного комитета и прокуратуры для решения вопроса об освобождении ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО33, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, принимал участие в качестве понятого при осмотре. Сотрудники милиции достали из автомобиля «<данные изъяты>» сумку, в которой находились денежные средства в сумме около <данные изъяты> руб., удостоверение адвоката. Деньги осмотрели, пересчитали, был составлен протокол, который он (ФИО33) и другой понятой подписали;

- показаниями свидетеля ФИО34, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении осмотра возле <адрес>. Фролов А.А. стоял в наручниках, сотрудниками милиции производился осмотр сумки «барсетки», в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., удостоверение адвоката. Фролов А.А. пояснил, что эти деньги принадлежат ему, получил их за оказанные юридические услуги. После этого составили протокол, он (ФИО34) и второй понятой подписал его без каких-либо замечаний;

- показаниями свидетелей ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО36, ФИО139, ФИО140 данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты.

Свидетель ФИО35 показала, что работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. Адвокатская коллегия имеет статус юридического лица. В состав коллегии адвокат вступает путем подачи соответствующего заявления, с приложением перечня документов. Председатель коллегии издает распоряжение о приеме в члены коллегии. После этого заводится личное дело, адвокатам выдаются бланки строгой отчетности: ордера и квитанции. Адвокат в обязательном порядке должен заключить соглашение с обратившимся к нему клиентом, в котором оговаривается сумма вознаграждения и порядок его выплаты. При получении денежных средств адвокат обязан заполнить квитанционную книжку, сама квитанция выдается клиенту, копия - корешок остается у адвоката для того, чтобы в последующем передать ее в коллегию для отчетности. Адвокат обязан также представить в коллегию копию соглашения, корешок и квитанцию в копиях. По данным документам адвокат заполняет лицевой счет с указанием даты заключения соглашения, его номер, номер квитанции, фамилия доверителя, сумма вознаграждения. Кроме того, в лицевом счете адвокат отражает поступившее вознаграждение. После заполнения лицевого счета, составляется ведомость начисления вознаграждения адвокату, из суммы которого удерживаются отчисления в коллегию в размере 500 рублей, отчисления в Адвокатскую палату УР в размере 600 рублей, отчисления в Федеральную Адвокатскую палату — 120 рублей, с оставшегося вознаграждения производятся удержания единого социального налога в размере 8% и налог на доходы физических лиц в размере 13%. Отчисления происходят ежемесячно, налоговые платежи производятся по факту отработанного вознаграждения, указанного в лицевом счете. Роль адвокатской коллегии заключается в выполнении функций налогового агента. В случае если в течение 3-х месяцев адвокат не делает отчисления, коллегия сообщает об этом в Адвокатскую палату, которая возбуждает в отношении должников дисциплинарное производство. Осуществление контроля со стороны коллегии за правильностью отражения адвокатами своих доходов законом не предусмотрено, так как вопрос о размере вознаграждения решается между адвокатом и клиентом. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. адвокат Фролов А.А. не предоставлял отчеты по отработанному вознаграждению в связи с отсутствием доходов. За ДД.ММ.ГГГГ год адвокат Фролов А.А. предоставил один отчет на <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году Фролов предоставил отчет за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей. В настоящее время у адвоката Фролова А.А. имеется долг по отчислениям за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, согласно представленным документам, Фролов А.А. получил вознаграждение на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он заплатил в качестве отчислений <данные изъяты> рублей, в качестве налогов <данные изъяты>. Таким образом, заработав в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время <данные изъяты> рублей, Фролов потратил <данные изъяты> (том л.д.).

Свидетель ФИО37 показала, что является <данные изъяты> <данные изъяты>, в штате которой состоят 90 адвокатов, в том числе адвокат Фролов А.А. В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», соглашение заключается между адвокатом и доверителем и хранится непосредственно у самого адвоката. Доверитель оплачивает услуги адвоката в форме вознаграждения или гонорара. Гонорар может быть выплачен наличными денежными средствами. При этом адвокат, получающий денежные средства от клиента, должен оформить соответствующий приходный кассовый ордер от лица коллегии или иной адвокатской организации. О полученных денежных средствах в дальнейшем по мере отработки гонорара адвокат отчитывается непосредственно в коллегию. Ни адвокатская палата, ни коллегия не отвечают по обязательствам адвокатов, входящих в их состав. В том случае, если доверитель решил прекратить по каким-либо причинам работу с конкретным адвокатом, и уже к этому времени заплатил ему какую-то сумму, и желает вернуть ее, то в данном случае необходимо оформить заявление о возврате переданного, гонорара (том л.д.).

Свидетель ФИО38 показал, что ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», регламентирует порядок и условия заключения соглашения между адвокатом и клиентом. Данное соглашение является гражданско-правовым договором, существенными условиями которого являются предмет поручения, выплата вознаграждения доверителем, порядок и размер компенсации расходов адвоката, обязательное указание, принадлежность адвоката к тому или иному адвокатскому образованию и принадлежность к адвокатской палате региона, размер и характер ответственности адвоката, принявшего поручение. Договор после заключения регистрируется в документах адвокатского образования, деньги, принятые по договору, подлежат обязательному внесению в кассу адвокатского образования, либо перечисление на расчетный счет адвокатского образования. При приеме денег в кассу образования необходимо заполнить приходный кассовый ордер, выдать доверителю квитанции к ним. Эти документы проходят по кассовой книге адвокатского образования. В ДД.ММ.ГГГГ году Адвокатской палатой УР были утверждены минимальные ставки оплаты труда адвокатов по всем направлениям, и они отталкиваются от них. Минимальные ставки по соглашению сторон могут быть увеличены (том л.д.).

Свидетель ФИО39 – <данные изъяты> показал, что в соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность должна осуществляться исключительно на основании соглашения между адвокатом и доверителем. В случае выявления факта работы адвоката без оформления соглашения, за исключением указанных в законе случаев, в отношении него может быть возбуждено дисциплинарное производство, на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Адвокатской палатой УР адвокатам даются рекомендации только по минимальной стоимости оказанных юридических услуг. Максимальную сумму определяет адвокат сам. В случае, если выявляется, что адвокат в соглашении указывает одну сумму, а от доверителя получает сумму большую, чем указано в соглашении, данные действия свидетельствуют о нарушении адвокатом адвокатской этики, в отношении него может быть применены меры дисциплинарного взыскания. Адвокат не вправе навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами. Данными действиями адвокат также нарушает адвокатскую этику. Адвокат сам заинтересован в предоставлении документов, свидетельствующие о безупречности его работы, поскольку в противном случае квалификационная комиссия и совет Адвокатской палаты могут прийти к выводу об обоснованности жалобы доверителя (том л.д.).

Свидетель ФИО139 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут принимал участие в качестве понятого при досмотре потерпевшего ФИО1, в ходе которого зафиксировано и отражено в протоколе отсутствие у ФИО1 денежных средств. Перед началом досмотра ему (ФИО139) и второму понятому разъяснили права. Затем был произведён осмотр денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>. Номера указанных купюр внесены в протокол, а сами купюры отксерокопированы. Он (ФИО139) сравнил в протоколе и на купюрах номера и серии банкнот. Затем осмотренные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передали ФИО1. Он (ФИО139) и второй понятой без каких-либо замечаний расписались в протоколах (том л.д.).

Свидетель ФИО140 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО139 (том л.д.),

а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности около перёкрестка улиц <адрес> и <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал Фролову А.А. <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал Фролову А.А. <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал Фролову А.А. <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Фролову А.А. (том 1 л.д. №);

- протоколом личного досмотра ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у ФИО1 ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. с указанием достоинства купюр и их номеров, которые получил ФИО1 (том 1 л.д.№);

- протоколом личного досмотра Фролова А.А. с участием понятых ФИО33 и ФИО34, согласно которому в принадлежащей Фролову А.А. сумке находятся денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные в качестве гонорара за адвокатскую деятельность. В этом же отделении сумки обнаружено удостоверение адвоката на имя Фролова А.А. (том 1 л.д. №);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ СК при прокуратуре РФ по УР предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, оптический диск №, содержащий материалы наблюдения с использованием средств негласного аудио-видео документирования в отношении Фролова А.А., акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.№);

- актом результатов наблюдения с применением технических средств негласного аудио-видео документирования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова А.А. (том 1 л.д.№);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности адвоката Фролова А.А., который вымогает у него денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за освобождение от уголовной ответственности гражданина ФИО2 путём передачи денежных средств сотрудникам правоохранительных органов (том 1 л.д.№);

- копией расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> руб.; согласно которым указанные суммы были выданы под отчёт <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (том 1 л.д.№);

- выпиской из протокола № заседания Президиума коллегии адвокатов УАССР от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Управления Министерства юстиции РФ по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Фролов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят в члены коллегии адвокатов УАССР, а также внесён в реестр адвоката Удмуртской Республики (том 2 л.д.№;

- копией заявления ФИО2 об отказе от услуг адвоката ФИО40 по уголовному делу № и о допуске адвоката Фролова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по УР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО2 и о допуске для осуществления дальнейшей защиты по соглашению адвоката Фролова А.А., копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФроловаА.А. для ведения уголовного дела на следствии по <данные изъяты> и защиту интересов ФИО2 в прокуратуре Удмуртской Республики по соглашению (том 2 л.д.№);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Фроловым А.А., в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные показания (том 2 л.д.№);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту работы Фролова А.А. (<данные изъяты>), по адресу: <адрес>, изъяты документы из личного дела Фролова А.А., а также учредительные, организационные и бухгалтерские документы коллегии ( том 2 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в <данные изъяты>, в том числе личное дело № на Фролова А.А.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъяты организационные, учредительные, бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у свидетеля ФИО4, в том числе приказ о назначении <данные изъяты> ФИО4; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ООО <данные изъяты>, в лице <данные изъяты> ФИО1 и гражданином ФИО2, о приеме последнего на работу в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>; кассовый отчёт за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято от <данные изъяты> <данные изъяты>, выдано ФИО1 <данные изъяты>. кассиром ФИО4, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от <данные изъяты> главным бухгалтером ООО <данные изъяты> ФИО4 принято <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кассир ООО <данные изъяты> ФИО4 выдала ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей; кассовый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято от <данные изъяты> <данные изъяты>, выдано: по платежной ведомости ФИО1 <данные изъяты>., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от <данные изъяты> главным бухгалтером ООО <данные изъяты> ФИО4 принято <данные изъяты>; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кассир ООО <данные изъяты> ФИО4 выдала ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей; свидетельство ИНН серии № о постановке на учет ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии №, протокол общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес>. Согласно протоколу, директором ООО «<данные изъяты>» назначен ФИО1, Устав ООО <данные изъяты>, утвержденный решением общего собрания участников ДД.ММ.ГГГГ;

- копией заявления ФИО2 о приеме на работу водителем в ООО <данные изъяты>, копией приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> о принятии на работу водителем ФИО2 (том 2 л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО30 изъят оптический диск с надписями на поверхности: «<данные изъяты>», содержащий сведения о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Фролова А.А. (том 2 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый у свидетеля ФИО30 оптический диск с надписями на поверхности: «<данные изъяты>», серийный номер на внутреннем кольце диска «<данные изъяты>». В ходе осмотра выявлено, что на диске имеется две папки с названиями: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В ходе осмотра папка под названием «<данные изъяты>» открывается, где обнаружены три файла с названиями: «видео 1», «видео 2», «диктофон» (том 2 л.д.№);

- заключением судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате аудитивного, лингвистического и инструментального анализов, на фонограммах, зафиксированных на компакт диске в файлах «видео 1», «видео 2», «диктофон» неситуационных изменений не не обнаружено. На спорной фонограмме № имеется участок с выпадением звуковых сигналов; на спорной фонограмме № – неситуационных изменений не обнаружено, однако, последовательное развитие микротем в пределах общего тематического содержания основного разговора, логическая связность и контекстуальная обусловленность реплик в диалоге в соответствии с ролевыми установками участников общения позволяют сделать вывод о том, что на спорных фоногроаммах №№ 1 и 2 неситуационных изменений не обнаружено. На спорной фонограмме № имеется 17 участков в выпадением звуковых сигналов. Имеющиеся в пределах разговора на спорной фонограмме № участков нарушения непрерывности записи фонограммы, часть из которых снижают разборчивость реплики на уровне слова, однако, ввиду своей малой длительности не влияют на интонационно-просодическую структуру фразы, целостность, связность и логическую структуру диалога. На этой же фонограмме имеются также нарушения непрерывности записи фонограммы, часть из которых снижают разборчивость реплики на уровне слов, появление которых обусловлено условиями звукозаписи и особенностями артикуляции коммуникантов. Отмеченное снижение разборчивости реплик не влияет на целостность, связность и логическую структуру диалога. Неситуационных изменений на спорной фонограмме № не обнаружено.

На спорных фонограммах № и № за пределами участков с выпадением звуковых сигналов;

- импульсов переключения режимов работы звукозаписывающего устройства не имеется;

- не обусловленных условиями звукозаписи изменений и уровня и спектрального состава речевого сигнала и фонового шума звукозаписи не обнаружено;

- не обусловленных условиями звукозаписи каких-либо дополнительных и побочных гармонических составляющих в низкочастотной и высокочастотной областях, а также разрывов фразы непрерывных гармоник не обнаружено.

Проведённым анализом спорной фонограммы № установлено, что:

- импульсов переключений режимов работы звокузаписывающего устройства не имеется;

- не обусловленных условиями звукозаписи изменений уровня и спектрального состава речевого сигнала и фонового шума не обнаружено;

- не обусловленных условиями звукозаписи изменений отношения сигнал\шум не обнаружено;

Выявленные участки с выпадением звуковых сигналов на спорных фонограммах имеют малую длительность, выпадение звуковых сигналов происходит как синхронно по обоим каналам, так и в разное время, появились во время записи фонограммы и обусловлены недостатками применённой аппаратуры звукозаписи.

Виновность подсудимого подтверждается вещественным доказательством: оптическим диском с надписями на поверхности: «<данные изъяты>».

Потерпевший ФИО1 предъявил в судебном заседании исковые требования к подсудимому Фролову А.А. Просит взыскать с подсудимого в его пользу в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия Фролова А.А. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал обвинение Фролова А.А. в полном объёме.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Фролов А.А. путём обмана и злоупотребления доверием пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО1, но не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Свой вывод о совершении Фроловым А.А. данного преступления суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО24, ФИО27, материалах уголовного дела.

Суд считает, что Фролов А.А. в корыстных целях пытался завладеть денежными средствами ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшего.

Об этом свидетельствуют такие установленные судом обстоятельства, как то, что Фролов А.А. сообщил ФИО1 о своём знакомом сотруднике прокуратуры, с которым они вместе учились, и с помощью которого, за взятку в сумме от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. возможно разрешить вопрос об освобождении обвиняемого ФИО2 из-под стражи, выделении в отношении него материалов уголовного дела в отдельное производство, и назначение ему условной меры наказания за совершённое преступление, что он (Фролов) может уложиться в сумму <данные изъяты> руб. При этом подсудимый использовал доверительные отношения с ФИО1 Из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 доверял адвокату Фролову А.А., поскольку его порекомендовал знакомый ФИО24, сам подсудимый сообщил ему сведения о том, что длительное время работает адвокатом, имеет награду, знаком с должностными лицами прокуратуры, судебных органов, следственного управления, может помочь в освобождении ФИО2 из-под стражи и его дальнейшем условном осуждении за совершенное преступление. Поэтому потерпевший согласился передать Фролову А.А. личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предполагая, что последний передаст их в качестве взяток должностным лицам.

Кроме того, Фролов А.А. ввёл ФИО1 в заблуждение, сообщив ему не соответствующие действительности сведения при встрече ДД.ММ.ГГГГ, том, что он уже осуществляет защиту ФИО2, встречался со следователем, приходил к ФИО2 в следственный изолятор. Однако из материалов уголовного дела следует, что Фролов А.А. был допущен следователем ФИО11 к участию в деле по защите ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что адвокат Фролов А.А. надлежащим образом исполнил свои обязанности по осуществлению защиты на предварительном следствии обвиняемого ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получил в счёт оплаты оказанных услуг на предварительном следствии и в суде, в действиях Фролова А.А. наличествуют признаки дисциплинарного проступка, поскольку, в нарушение требований Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не оформил соглашение с ФИО1 в письменной форме.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются, помимо прочего, являются предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

В судебном заседании установлено, что соглашение между адвокатом Фроловым А.А. и доверителем ФИО1 в требуемой Федеральным законом № 63-ФЗ форме не заключалось.

Суд не принимает доводы подсудимого и его защитника том, что с ФИО1 заключено соглашение на осуществление защиты обвиняемого ФИО2 в устной форме, поскольку эти доводы ничем не подтверждены и опровергаются протоколом осмотра фонограмм на оптическом диске: «<данные изъяты>, показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что адвокат Фролов А.А. не предлагал заключить соглашение, а сообщил о необходимости передать ему деньги для последующей передачи сотрудникам правоохранительных органов в качестве взятки. Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что при встрече с адвокатом Фроловым А.А. в следственном изоляторе вопрос о заключении соглашения и о размере гонорара с адвокатом не обсуждался.

Судом установлено, что подсудимый действительно был допущен к участию в деле по обвинению ФИО2 в совершении преступления, принимал участие в следственных действиях.

Однако, учитывая, что предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката регулируются соглашением между адвокатом и доверителем, суд не вправе входить в обсуждение вопроса и оценивать объём оказанных адвокатом услуг доверителю, факт надлежащего исполнения адвокатом обязанностей по поручению доверителя, а также оценивать стоимость оказанных адвокатом услуг, и определять размер гонорара за оказанные адвокатом юридические услуги.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты в этой части, считает, что в действиях Фролова А.А. наличествует состав преступления, поскольку, по мнению суда, между подсудимым и потерпевшим не возникли гражданско-правовые отношения на основе устного соглашения по осуществлению защиты ФИО2

Органом предварительного следствия Фролову А.А. предъявлено обвинение в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пытался похитить путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшего полученные от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сообщив ФИО1, что они предназначались для передачи взяток должностным лицам органов прокуратуры, следственного управления и судебных органов. При этом денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей Фролов А.А. распорядился по своему усмотрению, полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей также намеревался обратить в свою собственность, <данные изъяты> рублей, по мнению стороны обвинения, должны учитываться как оплата услуг адвоката.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, с учётом Примечания к ст. 158 УК РФ суд приходит к выводу о том, что Фролов А.А. совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

Доводы защиты о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшего ФИО1 суд находит несостоятельными.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, а также данных о том, что переданные Фролову А.А. денежные суммы предназначались не на взятки для сотрудников правоохранительных органов, а в качестве гонорара адвокату, не установлено. Потерпевший последовательно, как в ходе предварительного, так и судебного следствия утверждал, что со слов подсудимого ему известно, что <данные изъяты> рублей Фролов А.А. передал должностным лицам прокуратуры и следственного управления для решения вопроса об освобождении ФИО2 из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.А. потребовал от ФИО1 еще <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. должны быть использованы на взятки сотрудникам прокуратуры и суда, а <данные изъяты> рублей - гонорар адвоката и сумму, необходимая для уплаты налогов. После неоднократных просьб потерпевшего указать размер гонорара, подсудимый обозначил вознаграждение за его работу в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд признаёт допустимыми доказательствами видеозапись разговора потерпевшего ФИО1 и Фролова А.А., поскольку она получена в соответствии с требованиями требований ст. 23 Конституции РФ и ст. 186 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона, рассекречены и представлены следователю материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе: материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием негласного аудио-видео документирования, зафиксированного на оптическом диске, который признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

У суда нет предусмотренных законом оснований для исключения из совокупности доказательств протокола осмотра оптического диска с аудио-видеозаписью, поскольку, по утверждению стороны защиты, данная аудио-видео запись прерывается, что свидетельствует о её монтаже. Доводы защиты опровергаются заключением судебно-фоноскопической экспертизы, согласно которому, в результате аудитивного, лингвистического и инструментального анализов, на фонограммах, зафиксированных на компакт диске в файлах «видео 1», «видео 2», «диктофон» неситуационных изменений не обнаружено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление совершено Фроловым А.А. с прямым умыслом, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного.

Суд признаёт также в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики подсудимого с места работы и места жительства, наличие награды и благодарности, состояние его здоровья, свидетели ФИО37, ФИО39, Фролова также охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учётом требований ч.3 ст. 66 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Фролов А.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, положительные характеристики с места работы и места жительства, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учётом требований ст. 47 УПК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью. При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Подсудимый, осуществляя адвокатскую деятельность, использовал статус адвоката в корыстный целях, убедив своего доверителя, что переданные ему денежные средства он использует в качестве взяток должностным лицам прокуратуры, следственного управления и судебных органов. Таким образом, Фролов А.А. совершил преступление, которое дискредитирует его самого, правоохранительные органы и свидетельствует о невозможности осуществления подсудимым адвокатской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего ФИО1, поддержанные в судебном заседании государственным обвинителем, о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. С Фролова А.А. необходимо взыскать в пользу потерпевшего ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному суду ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, интересы потерпевшего ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Ижевской коллегии адвокатов Удмуртской Республики Алексеев В.Н.. Вместе с тем в обоснование произведённых расходов потерпевший представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб., выданные обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Журавлёв и партнёры».

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов на участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в силу ст. 250 УПК РФ, суд оставляет без рассмотрения, ввиду непредставления гражданским истцом допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в этой части. При этом суд разъясняет потерпевшему право на предъявление иска для рассмотрения этих требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, в том числе:

- банковские билеты <данные изъяты>,

- два системных блока,

- личное дело № на Фролова А.А., <данные изъяты>.

- приказ о назначении исполняющего обязанности главного бухгалтера, трудовой договор, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, касса за ДД.ММ.ГГГГ, отчет кассира, касса за ДД.ММ.ГГГГ, отчет кассира, свидетельство о государственной регистрации предприятия ООО «<данные изъяты>», свидетельство ИНН от ДД.ММ.ГГГГ, два мобильных телефона, расписку ФИО155, в силу ст.ст.81-82 УПК РФ, передать по принадлежности владельцам;

- оптический иск с надписями на поверхности: «<данные изъяты>», серийный номер на внутреннем кольце диска «<данные изъяты>»., хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 66 УК РФ, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 47 УК РФ, лишить Фролова А.А. права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Гражданский иск удовлетворить частично.

На основании ст.ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Фролова А.А. в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на участие представителя, оставить без рассмотрения.

Меру пресечения Фролову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства, в том числе:

- банковские билеты <данные изъяты>,

- два системных блока,

- личное дело № на Фролова А.А., <данные изъяты>.

- приказ о назначении исполняющего обязанности главного бухгалтера, трудовой договор, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, касса за ДД.ММ.ГГГГ, отчет кассира, касса за ДД.ММ.ГГГГ, отчет кассира, свидетельство о государственной регистрации предприятия ООО «<данные изъяты>», свидетельство ИНН от ДД.ММ.ГГГГ, два мобильных телефона, расписку ФИО155, передать по принадлежности владельцам;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Фролов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, Фролов А.А. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ, должен указать на это в кассационной жалобе.

Судья Н.Н. Минина