1-109/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зиминой Е.Г.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашова Д.В.
подсудимого Николаева С.А.
защитника адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение №, ордер №;
при секретаре Назмутдиновой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении:
НИКОЛАЕВА С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Николаев С.А. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Николаев С.А. в состоянии алкогольного опьянения находился на <адрес>, где увидел малознакомого ФИО5, в руках которого находился мобильный телефон. В это время у Николаева С.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно умысел на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО5
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Николаев С.А., находясь возле <адрес>, подошел к ФИО5 и, осознавая противоправный характер своих действий, с целью облегчения совершения преступления нанес ФИО5 один удар кулаком в лицо, от удара ФИО5 потерял равновесие. Николаев С.А. с целью подавления сопротивления нанес ФИО5 множественные удары руками по различным частям тела, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ФИО5 физическую боль и моральные страдания. Убедившись, что ФИО5 подавлен и не в состоянии оказать сопротивление, осознавая, что его противоправные действия являются явными и открытыми, из корыстных побуждений путем рывка открыто похитил из рук ФИО5 мобильный телефон марки «Nokia 3200» стоимостью <данные изъяты> рублей.
Завладев похищенным имуществом, Николаев С.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное безвозмездно в свою собственность, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Николаев С.А. причинил потерпевшему ФИО5 сильную физическую боль, моральные страдания и материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Николаев С.А., допрошенный в зале суда, показал следующее. Обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, признает, так и было, виноват, но причина совершения им преступления в том, что у ФИО5 увидел телефон, который заложил в ларек ДД.ММ.ГГГГ на месяц за бутылку пива и пачку сигарет. ДД.ММ.ГГГГ увидел ФИО5, тот разговаривал по телефону, сразу не понял, что это его телефон. На его вопрос ФИО5 сказал, что телефон купил в ларьке у не русского. В районе «болото» один ларек, понял, что у ФИО5 в руках его телефон, ничего не стал объяснять, сказал, чтобы тот телефон отдал, взял у него телефон. Оба были в нетрезвом состоянии, из-за телефона у них произошла драка, удары наносил ФИО5 руками, не помнит, куда и сколько. ФИО5 тоже ему наносил удары, но телесных повреждений у него не было. В тот же день телефон продал за <данные изъяты> рублей уже в другой ларек, <данные изъяты> рублей взял себе, а <данные изъяты> рублей дал в долг ФИО6.
Вина подсудимого Николаева С.А. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО5, показания которого оглашены с согласия участников процесса, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут возвращался домой по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, увидел, что навстречу идут знакомые - ФИО7, ФИО6 и их знакомый по имени Николаев С.А.. Они проживают в районе «болото». Никаких долгов перед ними нет, конфликтов между ними нет, он ничего ни у кого из них не брал. Поравнявшись с ним, кто-то из них ударил его в грудь, после чего оттащил в сторону, за сугроб. Затем ФИО7 и Николаев С.А. стали наносить ему удары по различным частям тела. При этом Николаев С.А. говорил, что он якобы похитил у кого-то мобильный телефон. У кого именно, они не говорили. Он никаких телефонов ни у кого не брал. После этого Николаев С.А. стал осматривать карманы его одежды. ФИО6 в это время стоял на проезжей части, участия в происходившем не принимал. Из кармана его куртки Николаев С.А. вытащил мобильный телефон марки «Nokia X 6» в корпусе черного цвета, сенсорный экран, а так же мобильный телефон марки «Nokia 3200» в корпусе черного цвета, классическая модель, который он приобретал «с рук» за 500 рублей, документов на него нет, оценивает в ту же сумму. После того, как Николаев С.А. забрал телефоны, они сразу же ушли. (л.д. 10)
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО5 показал следующее. Мобильный телефон марки «Nokia X 6» он на следующий день нашел на улице недалеко от того места, где произошло преступление. Так как телефон был раздавлен, он выбросил его сразу же. Второй мобильный телефон, который у него был похищен, приобрел за день или за два до ДД.ММ.ГГГГ в торговом киоске, расположенном на остановке общественного транспорта <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Кому принадлежал этот телефон, не знал. В настоящее время оценивает телефон в ту же сумму. Не видел, кто именно наносил ему удары. Первый удар в лицо ему нанес именно Николаев С.А.. Кто наносил остальные удары, не видел, так как лежал на земле и закрывал лицо от ударов. При этом Николаев С.А. говорил, что он якобы забрал у него мобильный телефон. После чего Николаев С.А. забрал телефон, который находился у него в руках (л.д. 11)
Свидетель ФИО6, показания которого оглашены с согласия участников процесса, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов с братом ФИО7 пошли в ларек, расположенный на <адрес>, за пивом. Возле ларька встретили знакомого по имени Николаев С.А. в состоянии алкогольного опьянения. Втроем стояли около киоска, пили пиво. Когда на улице стало темнеть, направились к ним домой. Дома отец попросил их приобрести бутылку водки. После чего они втроем пошли в магазин <данные изъяты> расположенный на <адрес>. По дороге в магазин шли по <адрес>, встретили своего знакомого ФИО5, который шел навстречу. Когда они поравнялись, Николаев С.А. неожиданно нанес удар ФИО5 в область живота, ничего не говоря. ФИО5 не упал, но отошел назад. Николаев С.А. продолжил наносить руками и ногами удары ФИО5 по различным частям тела. Он в это время отошел дальше по дороге и остановился. Его брат так же стоял рядом. Через некоторое время ФИО5 и Николаев С.А. отошли за сугроб, расположенный около одного из домов. Его брат подошел ближе, но стоял чуть подальше. Николаев С.А. продолжал наносить удары ФИО5, отчего тот упал. Что происходило за сугробом, не видел. Все это продолжалось около 10 минут. Он все это время стоял на дороге и ждал. Потом к нему подошли брат и Николаев С.А.. Он спросил Николаев С.А. за что тот избил ФИО5, но тот не ответил. На остановке Николаев С.А. сел в автобус, а они с братом приобрели водку и пошли домой. Пока шли, брат пояснил, что Николаев С.А., когда бил ФИО5, спрашивал у того про какие-то телефоны, а так же, что Николаев С.А. забрал у ФИО5 мобильный телефон и с ним ушел. (л.д. 19-20)
Свидетель ФИО7, показания которого оглашены с согласия участников процесса, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут вместе с братом ФИО6 пришли в торговый ларек, расположенный недалеко от их дома, где приобрели пиво, стали пить пиво около ларька. Когда подошли к торговому ларьку, увидели своего знакомого по имени Николаев С.А. в состоянии алкогольного опьянения. Им с братом нужно было сходить в продуктовый магазин <данные изъяты>. Николаев С.А. сказал, что пойдет вместе с ними. Втроем направились к магазину по <адрес>. Не доходя до остановки «<данные изъяты>, встретили ФИО5, который шел навстречу. Когда они поравнялись с ФИО5, то Николаев С.А. неожиданного ударил ФИО5 кулаком в область лица, ударил два раза. При этом Николаев С.А. что-то сказал в адрес ФИО5. От полученных ударов ФИО5 присел на корточки, Николаев С.А. схватил ФИО5 за одежду и оттащил к воротам дома. Николаев С.А. и ФИО5 находились от него и брата на расстоянии около 10 метров. Когда Николаев С.А. оттащил ФИО5 от них, то они стали о чем-то разговаривать, о чем, не слышал. Он и брат все это время стояли и ждали их. Решил подойти к Николаев С.А. и спросить, идет ли тот или остается разговаривать с ФИО5. Он подошел к ним на расстоянии около 3-х метров, спросил у Николаев С.А. идет ли тот с ними. В это время увидел, что Николаев С.А. наносит удары ФИО5 руками по телу. Наклонялся ли Николаев С.А. над упавшим ФИО5, не знает, не видел. Проверял ли Николаев С.А. содержимое карманов ФИО5, не видел. Нанеся удары, Николаев С.А. направился в сторону брата ФИО6 и Николаев С.А. направились в сторону магазина <данные изъяты> Он подошел к ФИО5, который в это время поднялся и присел на корточки, спросил у него, что произошло, почему Николаев С.А. избил его. ФИО5 сказал, что Николаев С.А. избил его и забрал его мобильный телефон. После этого догнал брата и Николаев С.А.. У магазина <данные изъяты> они разошлись с Николаев С.А., который сел в автобус 15-го маршрута и уехал. Он и брат ФИО6 зашли в магазин, купили водку, сигареты и отправились домой. Сам он ФИО5 не бил, мобильный телефон не забирал. В последующем со слов Николаев С.А. узнал, что тот отобрал у ФИО5 мобильный телефон марки «Нокия» старой модели. Данный телефон раньше принадлежал Николаев С.А., но тот его заложил в ларьке, расположенном на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> <адрес>. Это было 3-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. В киоск ходили они вместе с Николаев С.А.. Сам он не присутствовал при передаче телефона, так как стоял на улице. За сколько Николаев С.А. заложил телефон, не знает. Куда Николаев С.А. дел телефон после того, как забрал его у ФИО5, не видел. Возможно, Николаев С.А. его продал. (л.д. 21-22)
Свидетель ФИО8, допрошенная в зале суда, характеризовала Николаева с положительной стороны, показала, что года три проживают вместе, Николаев С.А. занимается воспитанием ее дочери, а также помогают его родителям и сыну.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается:
- рапортом (л.д.3);
- заявлением ФИО5, который просит привлечь к уголовной ответственности не известных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут возле <адрес> с применением насилия похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия - местности возле <адрес>. Зафиксирована обстановка на момент осмотра. Ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 6-8)
Органом предварительного расследования действия подсудимого Николаева С.А. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме.
Согласно собранных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Николаев С.А. возле <адрес> подошел к ФИО5, нанес ему один удар кулаком в лицо, после чего нанес ФИО5 множественные удары руками по различным частям тела, из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, путем рывка открыто похитил из рук ФИО5 мобильный телефон марки «Nokia 3200» стоимостью 500 рублей. Завладев похищенным имуществом, Николаев С.А. с места совершения преступления скрылся.
Вина подсудимого Николаева С.А. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами. Согласно признательных показаний Николаева С.А. установлено, что Николаев С.А. увидел у ФИО5 телефон, не знал его ли это телефон, потребовал от ФИО5 отдать телефон, забрал у того телефон, наносил ему удары, драка между ними произошла из-за телефона. Следовательно, исходя из показаний подсудимого, он первоначально не знал, находится ли у потерпевшего телефон, который им был заложен в ларек и не выкуплен, обстоятельства появления телефона у потерпевшего его не интересовали, сам своих действий потерпевшему не объяснял, наносил удары с целью изъятия и удержания телефона. Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 ему сразу был нанесен удар в грудь, после чего его оттащили в сторону за сугроб, нанесли удары по телу; не может сказать, кто наносил удары, потому что закрывал глаза, но первый удар был нанесен подсудимым; Сергей говорил, что он похитил у него телефон, после чего забрал телефон, который находился у него в руке. Следовательно, согласно показаниям потерпевшего ему сначала были нанесены удары, подсудимый потерпевшему говорил о совершении им хищения его телефона, после чего забрал принадлежащий потерпевшему телефон. Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 показания потерпевшего ФИО5 о том, что ему сразу был нанесен удар, после чего еще подсудимым наносились удары, подтверждены. Свидетели ФИО6 показали, что изъятия телефона не видели, поскольку находись на расстоянии от подсудимого и потерпевшего, которые были за сугробом. ФИО7 со слов потерпевшего известно, что Николаев его избил и забрал его телефон. Доводы подсудимого о том, что удары наносил после того, как забрал телефон, в ходе обоюдной драки, своего подтверждения не нашли. Согласно показаниям потерпевшего и свидетелей подсудимым изначально потерпевшему неожиданно были нанесены удары, после чего подсудимым совершено изъятие телефона, который потерпевший считал своим, поскольку заплатил за него деньги. Николаев, согласно его показаниям, убедился в том, что телефон принадлежит ФИО5, поскольку тот его купил в ларьке, изъял его, действуя открыто, желая завладеть этим телефоном. Оснований у подсудимого считать, что у ФИО5 забирает свой телефон, не было.
На основании изложенного, с учетом предъявленного обвинения, обвинения, поддержанного государственным обвинителем, суд считает необходимым квалифицировать действия Николаева С.А. по ст.161 ч.2 п. Г УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд считает обоснованным вменение открытого хищения чужого имущества, поскольку имущество у потерпевшего ФИО5 было похищено открыто, потерпевший осознавал совершение в отношении него противоправных действий корыстной направленности, что похищается его имущество, купленное на его деньги. Хищение имущество было совершено из корыстных побуждений, в последующем телефон подсудимым был продан. Оснований у Николаева считать, что он забирает свой телефон, не было; телефон вышел из его владения, был приобретен потерпевшим, находился в его собственности. Оснований считать, что подсудимый совершил самоуправство, что им совершалось не открытое хищение чужого имущества, а забиралось свое имущество, не было; подсудимый согласно его показаниям убедился в том, что потерпевший телефон купил в ларьке, следовательно, стал собственником телефона, изъятием у него телефона он причиняет ему материальный ущерб. Следовательно, им совершено хищение чужого имущества, у потерпевшего перед ним никаких обязательств не было, на наличие каких-либо оснований претендовать на находящийся у потерпевшего телефон подсудимый тому не указывал. Кроме того, Николаев с целью изъятия чужого имущества нанес ФИО5 удары, удары стал наносить изначально - до выяснения у ФИО5, находится ли у него телефон, который им был заложен в ларек, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» вменен обоснованно.
При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, Николаев С.А. совершил корыстное преступление, которое отнесено законом к тяжким преступлениям. Судом учитывается личность Николаева С.А., который <данные изъяты> в действиях Николаева С.А. имеется рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ не имеется.
С учетом личности Николаева С.А., общественной опасности совершенного им преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Николаева С.А., необходимости применения ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление Николаева С.А. без реального лишения свободы. С учетом признания вины суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.
С учетом характеризующего материала, сведений о личности Николаева С.А., который в настоящее время на учете в ГУЗ и СПЭ «РКПБ» не состоит (л.д.52), суд считает необходимым признать Николаева С.А. по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения Николаева С.А. от уголовной ответственности не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать НИКОЛАЕВА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.68 ч.2 УК РФ в три года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательном сроком в два года.
Обязать осужденного в пятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа; извещать этот орган о смене места работы; запретить совершение административных правонарушений.
Меру пресечения Николаеву С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в десятидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Г. Зимина