Уголовное дело № 1-472-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 09 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре Сутягиной О.С.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Самойловой Т.Н.,
подсудимого Суднева В.И.,
его защитника – адвоката Киракосян С.Г., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Суднева В.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Суднев В.И. совершил разбой, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Суднев В.И. и ФИО1 употребляли спиртные напитки во дворе <адрес> в <адрес>. В этом время у Суднева В.И. возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Суднев В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения имущества потерпевшего, напал на ФИО1, и с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, ударил его ногой в лицо, отчего ФИО1 упал. Затем Суднев В.И., в продолжении своих преступных намерений, взял корпус от стиральной машины и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, стал наносить им удары по голове и различным частям тела ФИО1, создавая при этом реальную угрозу для его жизни и здоровья, причинив потерпевшему сильную физическую боль и моральные страдания. Убедившись, что ФИО1 не может оказать эффективного сопротивления, Суднев В.И. проверил содержимое карманов одежды ФИО1, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Суднев В.И. скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а также телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга без клинических проявлений, ушибленных ран на волосистой части головы, кровоподтеков на лице, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили лёгкий вред здоровью ФИО1 по признаку кратковременного его расстройства.
Подсудимый Суднев В.И. частично признал свою вину в инкриминируемом деянии, считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ днём работал на <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО4 После окончания работы пришел во двор разрушенного дома по адресу: <адрес>, где находились ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО1 и мужчина по имени ФИО10 и употребляли спиртные напитки. Между ФИО10 и потерпевшим ФИО4 произошла ссора, в ходе которой ФИО10 стал избивать потерпевшего.Он( подсудимый) пытался прекратить избиение потерпевшего, после чего ФИО10 ушел в неизвестном направлении, а он ( подсудимый) перекинул потерпевшего через забор, после чего вместе с ФИО4 с продолжил распивать спиртное. Удары корпусом стиральной машины не наносил. Вскоре к ним приехали сотрудники милиции и они все были доставлены в РОВД по <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Суднева В.И., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого с участием адвоката ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Суднев В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришёл к своему знакомому ФИО4, который проживает в колодце во дворе <адрес> в <адрес> со своей сожительницей ФИО3. Вместе с ФИО4 пошли на <адрес>, где подрабатывают, заработали там <данные изъяты> и по окончании работы приобрели 3 бутылки портвейна. Около 19-00 часов он (Суднев) и ФИО4 пришли к колодцу во дворе <адрес>, где стали распивать спиртное. Через некоторое время к колодцу пришел незнакомый ФИО4 с женщиной, и они продолжили распивать спиртные напитки вместе. Затем незнакомая женщина ушла, а он (Суднев) и ФИО4 вновь сходили за спиртными напитками, которые употребили и хотели ещё приобрести спиртное, но денег уже не было. Он (Суднев) поинтересовался у ФИО4, есть ли у него деньги. ФИО4 ответил, что денег нет. После чего ФИО4 потребовал, чтобы ФИО4 уходил, но ФИО4 продолжал сидеть. Тогда он (Суднев) ударил ФИО4 кулаком в лицо, от которого ФИО4 упал. Он (Суднев) подобрал лежавший на земле поблизости корпус от стиральной машины, и стал наносить ФИО4 удары по голове и по телу корпусом. Всего нанёс около десяти ударов. После нанесения побоев ФИО4, он (Суднев) стал осматривать карманы его брюк. В карманах обнаружил записную книжку, которую тут же выбросил, а сотовый телефон забрал себе. Спустя 20 минут он (Суднев) и ФИО4 помогли ФИО4 встать, подвели его к забору и вдвоем с ФИО4 перекинули ФИО4 за забор на тротуар на <адрес>. После чего он (Суднев) и ФИО4 ушли, а, когда вернулись, были задержаны сотрудниками милиции (л.д.68-69).
Допрошенный в качестве обвиняемого с участием адвоката ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Суднев В.И. показал, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Вину признаёт полностью. Более подробные показания давал в ходе допроса в качестве подозреваемого, ранее данные показания подтверждает (л.д.82-83).
После оглашения в зале суда показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Суднев В.И. заявил, что данные показания он дал под психологическим давлением сотрудников милиции, которые до проведения допросов избили его. В ходе допроса в качестве подозреваемого отсутствовал адвокат ФИО5
Между тем, вина Суднева В.И. в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ ( л.д.17-18,20-23,195-200) с согласия участников процесса, показаний потерпевшего ФИО1, следует что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 пришел к знакомой последней по имени ФИО3, проживающей в колодце теплотрассы на <адрес> в <адрес>, где стали употреблять спиртные напитки. При себе у него (ФИО4) находились денежные средства в сумме 60 руб. и сотовый телефон. Затем к колодцу пришли Суднев С.И. и ФИО4, которые также стали употреблять спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, Суднев попросил у него (ФИО4) деньги на их приобретение, но он отказался передать деньги. Тогда Суднев нанёс ему удар ногой в лицо, отчего он упал. Затем Суднев взял корпус от стиральной машины, который валялся тут же в траве, стал наносить ему удары этим корпусом по голове. После чего он (ФИО4) почувствовал, как Суднев проверяет карманы одежды. Из переднего кармана брюк достал сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а из заднего кармана достал деньги в сумме <данные изъяты>. Затем услышал голос ФИО4, который сказал ему лежать на месте. Суднев и ФИО4 ушли, но через некоторое время вернулись. Он (ФИО4) не мог самостоятельно встать, от нанесённых Судневым ударов голова и лицо были разбиты, по лицу текла кровь. ФИО4 помог ему подняться, подвёл к забору. Затем ФИО4 и Суднев, взяв его за руки и за ноги, перекинули через забор на тротуар на <адрес>. Он (ФИО4) встал и пошёл в сторону дома. По дороге встретил сотрудников милиции, которым сообщил о случившемся. Вместе с сотрудниками милиции вернулся к месту происшествия, где Суднева и ФИО4 задержали. От нанесенных Судневым ударов ногами и корпусом от стиральной машины у него имелись телесные повреждения на голове и сотрясение головного мозга;
Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что в 2009 году познакомился с Судневым В.И. и ФИО4, которые торговали на Центральном рынке подержанными вещами. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки вместе с Судневым и ФИО4, а около 17-00 часов пошли на <адрес> в <адрес> на заброшенную поляну, где ранее находился жилой дом и есть колодец теплотрассы, в котором остается на ночь ФИО4. Там же находились, как он узнал впоследствии, ФИО4 и подруга ФИО4 по имени ФИО3. Между ФИО4 и ФИО4 произошла ссора, а затем драка, в которой принял участие Суднев. Последний наносил удары ФИО4 кулаками и ногами по голове и телу. Он (ФИО2) пытался прекратить драку, но на него не обратили внимания. Тогда он (ФИО2) лёг спать, около 20-00 часов его разбудила ФИО3. ФИО4 принёс спиртные напитки, затем прибыли сотрудники милиции. Вместе с ними находился ФИО4, который указал на Суднева и ФИО4, пояснив, что именно они его избили. На лице ФИО4 он (ФИО2) видел кровь.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Судневым работал на <адрес>, после чего решили купить спиртное. Когда пришли к дому № по <адрес>, то между ним и ФИО4 произошла драка, так как потерпевший выразился в его адрес нецензурной бранью. После этого он с ФИО2 и Судневым распивал спиртное. ФИО4 в это время лежал на земле. После этого он уснул. Разбудили его сотрудники милиции, потерпевшего уже не было. Он не видел, чтобы у потерпевшего похищали имущество. За спиртным он не ходил. Не видел, чтобы Суднев бил потерпевшего корпусом стиральной машины Суднев не мог нанести удары, так как в нем было много мусора, он был тяжелый. Кроме того, с ними был ФИО10 который так же употребляли спиртное, наносил удары потерпевшему.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования( л.д. 44-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вместе с Судневым и ФИО2 к дому № по <адрес>, где находилась ФИО3 и потерпевший. Между ним и потерпевшим произошла драка. В это время к ФИО4 подбежал Суднев, стал наносить ему удары ногами по телу. Последующие события описать не может, так как спустился в колодец и не видел происходящее. Недалеко от этого места, где они находились, валялся корпус от стиральной машины, но не видел, наносил ли Суднев удары этим корпусом ФИО4. Спустя некоторое время их задержали сотрудники милиции. По просьбе следователя принес в РОВД указанный корпус от стиральной машины.
Объяснить наличие противоречий в показаниях свидетель не смог в ходе судебного разбирательства по делу.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3( л.д.28-29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находилась в колодце во дворе снесённого жилого дома по <адрес> в <адрес>. Около 16-00 часов во двор дома пришли ФИО4 и ФИО9. Они принесли с собой бутылку спирта. Спустя десять минут ФИО9 ушла. После её ухода пришли Суднев, ФИО4 и ФИО2. В это время она (ФИО3) увидела, что между ФИО4 и ФИО4 завязалась драка. В драку включился Суднев, который стал наносить ФИО4 удары руками и ногами по лицу, голове и различным частям тела. После нанесения побоев, ФИО4 оставили лежать в кустах. ФИО4 сходил в магазин за вином. ФИО4 пролежал в кустах около часа, затем поднялся, ФИО4 и Суднев помогли перелезть ему через забор, и ФИО4 ушел. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, их задержали и доставили в <адрес>.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час заступил на дежурство по <адрес> в составе автопатруля совместно с милиционерами <данные изъяты>. Около 02-00 часов по рации получили сообщение о том, что на <адрес> потерпевшему нанесли побои и открыто похитили имущество. Потерпевший находился у перекрестка <адрес> и <адрес> у пешего патруля. Прибыв на место, увидели потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который представился ФИО4. На лице ФИО4 увидел кровоподтеки, на голове - кровь. ФИО4 пояснил, что распивал спиртные напитки в компании малознакомых людей во дворе одного из домов по <адрес>. Затем эти малознакомые нанесли ему побои и похитили личные вещи и деньги. Они посадили ФИО4 в автомобиль, проехали к дому по <адрес>, во дворе которого ФИО4 употреблял спиртное. Во дворе данного дома, они задержали ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Суднева, которых предьявили ФИО4, и ФИО4 указал на Суднева и ФИО4, заявив, что именно они наносили ему побои и забирали у него вещи. После чего ФИО4 на автомобиле «скорой помощи» отправили в больницу, а задержанных доставили в Первомайский РОВД (л.д.31-32),
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:
- рапортом старшего следователя <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов неизвестные лица во дворе <адрес> с применением насилия открыто похитили имущество у ФИО1 на сумму <данные изъяты> (л.д.10;
- рапортом командира отделения № роты ПППСМ ФИО7 о том, что по факту хищения имущества у ФИО1 по подозрению были задержаны Суднев В.И. и ФИО4, на которых указал потерпевший ФИО1 (л.д.11);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен двор <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д.12-14);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор <адрес>, обнаружен и изъят корпус от стиральной машины (л.д.15-16);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелась открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга без кинических проявлений, ушибленных ран волосистой части головы, кровоподтеков на лице, которая причинила легкий вред здоровью ФИО1 по признаку кратковременного его расстройства. Эти повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов (л.д. 54-55);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен корпус от стиральной машины, изъятый при осмотре места происшествия во дворе <адрес> (л.д.58-60);
- протоколом явки с повинной Суднева В.И., в котором он сообщил о совершённом преступлении и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртное во дворе <адрес>. Там же находился ранее ему незнакомый ФИО4. В ходе
распития спиртного у него с ФИО4 возник конфликт, в ходе которого он три раза ударил ФИО4 кулаком в лицо, от которых ФИО4 присел на корточки, после чего стал наносить удары ногами. Затем он (Суднев) достал из заднего кармана брюк мужчины записную книжку, из другого кармана сотовый телефон <данные изъяты> серебристого цвета. Затем он (Суднев) и ФИО2 ушли в сторону торгового киоска на перекрёстке улиц <адрес>. Так как в записной книжке ничего ценного не нашёл, он её выбросил. Куда делся сотовый телефон, не знает, скорее всего его потерял. Через некоторое время вернулся, его задержали сотрудники милиции (л.д.64),
-вещественным доказательством – корпусом от стиральной машины, изъятым при осмотре места преступления (л.д. 61).
Государственный обвинитель поддержал обвинение Суднева В.И. в полном объёме.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана полностью и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Суднев В.И. напал на потерпевшего ФИО1, похитив принадлежащее ему имущество. При этом Суднев В.И., действуя умышленно, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего ударил его ногой в лицо, после чего потерпевший упал на землю. В продолжении своего преступленного намерения, подсудимый взял корпус стиральной машины и нанес им потерпевшему удары по голове и различным частям тела, создавая реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего. После чего совершил хищение принадлежащего потерпевшему имущества, распорядился им по своему усмотрению.
Свой вывод о совершении Судневым В.И. разбойного нападения суд основывает на оценке характера действий подсудимого, опасности применяемого в отношении потерпевшего насилия, создавшего реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО4, а также на показаниях подозреваемого Суднева В.И., показаниях потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании, которые являются подробными, последовательными согласуются с другими доказательствами по времени, месту и способу совершения преступления.
О цели хищения при совершении насильственных действий в отношении потерпевшего свидетельствуют показания самого подсудимого, который пояснил, что удары наносил и требовал передать деньги и в последствии похитил сотовый телефон и деньги.
Так, судом установлено, что Суднев В.И. потребовал от ФИО1 передать ему денежные средства для приобретения спиртных напитков, а, когда ФИО1 отказался выполнить требования Суднева В.И., последний нанёс ему удар ногой в лицо, отчего потерпевший упал. Затем Суднев В.И. проверил содержимое карманов одежды ФИО1, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> и сотовый телефон. В отношении потерпевшего Суднев В.И. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку действиями подсудимого ФИО1 причинён лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления « совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Так из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что именно Суднев нанес ему удары корпусом от стиральной машины, что само по себе, учитывая размер данного предмета, создает реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.
Кроме, того, судом установлено, что при повторном осмотре места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен двор <адрес>, обнаружен и корпус спиральной машины, который был в последствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Кроме того, свидетель ФИО4, в ходе предварительного расследования и в суде пояснил, что видел корпус стиральной машины, которой находился во дворе дома, в нем находился песок и мусор. В протоколе же осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мусор и песок отсутствовал, и он был сломан, что лишний раз подтверждает использование данного корпуса, которым наносились удары. Так же на корпусе зафиксированы пятна бурого цвета.
Показания свидетеля ФИО4 данные в судебном заседании о том, что Суднев удары потерпевшему корпусом стиральной машины не наносил, и что с ними был еще некий ФИО10, который возможно и ударял потерпевшего, опровергаются другими доказательствами. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО4 пояснял, что видел, как Суднев наносил потерпевшему удары. В этот время он отвернулся и спустился в колодец, что происходило дальше, он не видел, ни о каком ФИО10 не говорил. Между тем, ФИО4 является другом, подсудимого и естественно его желание помочь избежать Судневу уголовной ответственности. Кроме того, показания ФИО4 опровергаются и показаниями подсудимого (данными в ходе предварительного расследования), показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым Суднев наносил удары потерпевшему, а так же показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО4 после случившегося ходил за спиртным, после этого совместно с другими лицами распивал его, при этом был задержан наряду с остальными
Суд относится критически и к показаниям подсудимого относительно того, что на месте преступления был ФИО10 который возможно и наносил удары потерпевшему, поскольку ранее подсудимый ни о каком ФИО10 не упоминал ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе предыдущего судебного разбирательства. Никто из присутствовавших на месте преступления лиц, допрошенных в качестве свидетелей по делу, никогда не говорил о том, что с ними был еще ФИО10. С учетом изложенного, суд делает вывод, что данные показания следует расценивать как защитную позицию подсудимого, с целью избежать наказания.
Суд считает, доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления « с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Суднев В.И. нанёс удары по голове потерпевшего корпусом стиральной машины, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, то есть применил корпус стиральной машины, как предмет, используемый в качестве оружия.
Суд не принимает во внимание показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, касающиеся хищения сотового телефона и нанесения ударов корпусом от стиральной машины, поскольку они непоследовательны, противоречивы и не соответствуют собранным по уголовному делу доказательствам. Суд находит их неубедительными, расценивает как защитную позицию, вызванную стремлением избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное или смягчить эту ответственность.
Доводы подсудимого о том, что вышеуказанные показания при производстве предварительного следствия он дал под незаконным воздействием со стороны сотрудников милиции являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов уголовного дела, подсудимый допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением его процессуальных прав, в присутствии адвоката. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора, судом не установлено.
Так из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предыдущего судебного разбирательства( л.д.214-215)следует, что заявление о явке с повинной Суднев В.И. написал добровольно, без какого-либо психологического воздействия, рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО1 и собственноручно изложил их в заявлении.
Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что органом предварительного следствия неправильно квалифицированы действия Суднева В.И. по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку подсудимый утверждал в зале суда, что первоначально произошла ссора между ФИО4 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, впоследствии переросшая в драку, в которой принял участие Суднев В.И. Кроме того, по мнению стороны защиты, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт хищения сотового телефона у потерпевшего, а также применение корпуса от стиральной машины, используемого в качестве оружия, поскольку этот корпус по просьбе следователя принёс в РОВД ФИО4
Доводы стороны защиты опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, последовательно утверждавшего в судебном заседании, что Суднев В.И., сначала потребовал от него передать денежные средства на приобретение спиртных напитков, а, когда ФИО1 отказался выполнить требование Суднева В.И., последний нанес ему удары ногами и кулаками в лицо и по телу, подобрал корпус от стиральной машины, нанёс удары корпусом по голове ФИО1, затем проверил содержимое карманов одежды потерпевшего, похитил принадлежащее ему имущество. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, подтверждаются показаниями подозреваемого Суднева В.И., протоколом явки с повинной, в котором подсудимый указал, что достал из заднего кармана брюк ФИО1 записную книжку, а из другого кармана достал и забрал себе сотовый телефон марки <данные изъяты> серебристого цвета, который впоследствии потерял.
Показания ФИО1 по обстоятельствам совершения в отношении него преступления считает достоверными. Ранее подсудимый и потерпевший не были знакомы, никаких оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имелось и не имеется.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение подсудимым телесных повреждений ФИО1 явилось средством завладения и удержания имущества, принадлежащего потерпевшему. При этом примененное к потерпевшему насилие, причинило вред здоровью ФИО1, то есть подсудимый применил насилие, опасное для жизни или здоровья ФИО1
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, Суднев В.И. в ГУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (л.д.89).
Материалы уголовного дела, поведение Суднева В.И. в период предварительного и судебного следствия также не дают суду оснований сомневаться в психической полноценности Суднева В.И., поэтому как психически здоровый человек он должен нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление совершено Судневым В.И. с прямым умыслом, относится к категории тяжких.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.
Суд признаёт в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание Судневым В.И. вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого.
Суднев В.И. ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказания в местах лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление с посягательством на личность. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Суднев В.И. склонен к совершению преступлений, на путь исправления вставать не желает.
С учётом вышеуказанных обстоятельств и личности виновного суд считает, что исправление Суднева В.И. невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для назначения Судневу В.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с учётом требований ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления.
Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, который не работает и не имеет источника доходов, суд полагает возможным не применить дополнительный вид наказания – штраф.
С учётом требований ст. 10 УК РФ, дополнительный вид наказания – ограничение свободы также не подлежит применению, поскольку Суднев В.И. совершил преступление до введения в действие Федерального закона № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Наказание Судневу В.И. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.
С учётом требований п.п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания Судневу В.И. следует назначить в виде исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования потерпевшего ФИО1, поддержанные в судебном заседании государственным обвинителем, о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. С Суднева В.И. необходимо взыскать в пользу потерпевшего ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Вещественное доказательство – корпус стиральной машины, переданное в камеру хранения ОВД по <данные изъяты>, в силу ст.ст. 81-82, необходимо уничтожить в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Суднева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Судневу В.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Суднева В.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования потерпевшего ФИО1, удовлетворить.
На основании ст.ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Суднева В.И. в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 1560 рублей.
Вещественное доказательство – корпус стиральной машины, переданное в камеру хранения ОВД <данные изъяты>, в силу ст.ст. 81-82, уничтожить в установленном законом порядке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Суднев В.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, Суднев В.И., в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ, должен указать на это в кассационной жалобе.
Судья Л.В.Петрова