№ 1-297/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зиминой Е.Г.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашова Д.В.
подсудимого Макарова А.Н.,
защитника - адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Назмутдиновой Ю.В.,
а также с участием потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении:
МАКАРОВА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Макаров А.Н. , <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, <данные изъяты>, не военнообязанного, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макаров А.Н. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
18 февраля 2010 года около 17 часов 00 минут Макаров А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил у третьего подъезда <адрес>. Заметив незапертую дверь, ведущую в подвальное помещение в третьем подъезде <адрес>, у Макарова А.Н. возник преступный умысел на совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью совершения нападения Макаров А.Н. для устрашения потерпевшей заранее приготовил нож. Реализуя свой преступный умысел, Макаров А.Н. путем свободного доступа через незапертую дверь проник в подвальное помещение третьего подъезда <адрес>, обнаружил в нем ранее незнакомую ему ФИО5, которая переодевалась в одном из помещений подвала. Макаров А.Н. напал на ФИО5, удерживая нож в поднятой вверх правой руке, используя его в качестве оружия. ФИО5 демонстрацию ей ножа восприняла как реальную угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, и, опасаясь применения ножа, с целью избежать возможные насильственные действия со стороны Макарова А.Н. передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 80 рублей, которые Макаров А.Н. из корыстных побуждений открыто похитил. Макаров А.Н., продолжая реализацию своего преступного намерения, высказал ФИО5 угрозу убийством, пригрозив перерезать ей ножом горло, которую ФИО5 воспринята реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Сломив возможное сопротивление со стороны ФИО5, Макаров А.Н., удерживая в руке кож, прошел к навесному шкафу и из корыстных побуждений открыто похитил из шкафа деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5 После чего Макаров А.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными, преступными действиями Макаров А.Н. причинил потерпевшей ФИО5 моральные страдания, а также материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Макаров А.Н. вину признал частично, показал, что в квалификации своих действий не разбирается, признает, что забрал деньги, которые ему отдала ФИО5, но ножа у него не было, в подвал зашел в поисках знакомой, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около памятника, где стоит пушка, познакомился с девушкой по имени ФИО18, которая показала ему дом по <адрес>, договорились, что он к 16 час. придет за ней в подвал и они погуляют. Лена сказала ему, как попасть в подвал. Он к 16 час. опоздал, когда пришел, то позвонил в домофон, попросил открыть ему дверь в подъезд, сказал, что ему нужно пройти в подвал. Ему открыли дверь, он прошел в подвал, все двери были открыты, услышал шорох в комнате, зашел в нее, думал, что там его знакомая по имени ФИО18, а когда толкнул дверку шкафа, то увидел ранее незнакомую ФИО5. ФИО5 присела на диван, не помнит что говорила, не то кричала, не то не кричала, стала предлагать ему деньги, говорила, чтобы забрал и уходил. Пытался ее успокоить, предложить выпить, та согласилась, сходил за бутылкой с водкой, которую оставил у двери в помещение, в конце лестничного марша. ФИО5 достала стаканы, там же лежали деньги и сотовый телефон, хотел позвонить, ФИО5 ему сказала, чтобы забирал деньги. Взял сотовый телефон и деньги, пытался позвонить, потом телефон вернул. Выпили, ФИО5 сказала, что могут в подвал прийти, попадет ему и ей, потому что он в нетрезвом состоянии, попросила купить ей сигареты. Он согласился, вышли из подвала, сходили в магазин на <адрес>, он купил сигареты, после чего разошлись. Ножа у него с собой не было, ножом не угрожал, словесных угроз ФИО5 не высказывал, ФИО5 сначала была напугана, потом все было нормально.
Вина подсудимого Макарова А.Н. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО5, допрошенная в зале суда, показала следующее. 18 февраля 2010года после окончания рабочего дня в 16 час. 45 мин. пошла в подсобное помещение, расположенное в подвале <адрес>, переодеться. Первая дверь в подвал была открыта, вторую дверь с кодовым замком открыла, эта дверь закрывается всегда, затем открыла дверь в комнату, ключи от которой есть только у нее и ФИО7, с которой вместе работают. Стала переодеваться, увидела под дверью шкафа ноги, потом дверь шкафа закрылась, увидела нападавшего с ножом- подсудимого Макарова, который нож держал в поднятой руке. Сильно испугалась, села на диван, стала все доставать из сумки, отдала Макарову <данные изъяты>, чтобы ничего ей не сделал, чтобы все сгладить. Поняла, что его здесь не должно быть, пришел с ножом не так просто, значит с целью хищения имущества. Макаров деньги взял, сказал, что она видела его лицо, что он успеет ей перерезать горло. Стала с ним разговаривать, говорила, что не надо этого делать. Макаров прошел по комнате, увидел на полке в шкафу деньги <данные изъяты>, которые приготовила заплатить за тренировку ребенку, Макаров деньги взял, потом нож оставил на шкафу, не знает зачем. Сел на диван, стал разговаривать, говорил про похищение ребенка, потом предложил выпить. Она согласилась, чтобы не перечить ему, достала чашки. Макаров вышел из комнаты, быстро вернулся, принес 1,5 литровую бутылку, сказал, что в ней разведенный спирт. Чтобы как-то выйти из подвала, предложила Макарову сходить в магазин за сигаретами, он согласился. Дошли до магазина, Макаров купил сигареты, потом разошлись; в подвал с ним не возвращались, сразу побежала к ФИО7, которая живет рядом; вместе с ней обратились в милицию. Суду пояснила, что Макаров был с ножом, потом сидел рядом, она испугалась, уйти из подвала не могла; боялась, что Макаров применит нож, поэтому согласилась с ним выпить, разговаривала, потом предложила сходить за сигаретами, чтобы выйти из подвала; знала, что до утра никто из работников в подвал не придет. Угрозы, высказанные Макаровым о том, что перережет горло, восприняла реально, боялась их исполнения. Не слышала, чтобы Макаров высказывал требования передачи имущества; не помнит, что тот говорил; когда увидела его с ножом, поняла, что тот пришел с целью хищения имущества, поэтому сразу отдала <данные изъяты>, а <данные изъяты> тот забрал сам.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО5 показала следующее. 18.02.2010 года после 16 часов 40 минут пришла в подсобное помещение переодеться, ФИО7 пошла сразу же домой. В помещении раздевалки открыла дверцу шкафа и стала переодеваться, когда опустила взгляд вниз, то заметила под шкафом чьи-то ноги, в этот момент дверь шкафа толкнули и закрыли, она увидела ранее незнакомого мужчину. Когда мужчина закрыл дверцу шкафа, у него в правой руке находился нож. Лезвие ножа было около 15 см, рукоятка ножа 5 см. От неожиданности она закричала и села на диван. Мужчина никаких требований в ее адрес не высказывал, просто держал нож в руке и смотрел на нее. Она стала просить мужчину, чтобы он ушел, забрал вещи, какие хочет. На диване лежала принадлежащая ей женская сумка, она из сумки достала портмоне, открыла его, достала из него денежные средства в сумме <данные изъяты>, передала мужчине, тот забрал и положил себе в карман брюк. Она пыталась завести спокойный разговор с мужчиной, надеялась, что сможет его убедить, чтобы он ушел; пояснила, что в помещении ничего ценного нет. Мужчина прошел по комнате и заметил на полке деньги в сумме <данные изъяты>, взял деньги и положил себе в карман брюк. Затем мужчина сел напротив нее на диван и сказал, что она запомнила его лицо, он еще успеет перерезать ей горло. Она спросила, зачем ему это нужно, сказала, что в милицию не пойдет. Мужчина положил нож на шкаф, предложил выпить. Она согласилась, после чего он вышел из раздевалки, через некоторое время зашел обратно, принес бутылку из-под минеральной воды «Увинская», пояснив, что там находится разведенный спирт. Она достала с полки две кружки, мужчина налил спиртное, они выпили. Мужчина сказал, что его зовут Макаров А.Н. . (л.д. №)
Будучи допрошенной в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО6 показала следующее. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Мужчина, который похитил ее деньги, стоял с ножом в руке. Нож он держал за рукоять, лезвием к ней, в поднятой руке, замахнувшись на нее. Мужчина не угрожал ей, но по тому, как он держал нож, полагала, что мужчина может ударить ее ножом. Кроме того, на руках у мужчины имелись шрамы от порезов. (л.д№)
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО5 показала следующее. Ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме. В сам подвал в течение дня дверь открыта постоянно, закрывается только на ночь около 17 часов 00 минут. Доступ в подсобное помещение имеют слесаря, дворники, уборщицы. Когда она пришла в подсобное помещение, никаких повреждений на двери, а также на кодовом замке не было. При открытии кодового замка, заходя в подвальное помещение, имеется еще одна дверь, которая закрывается на ключ. Ключи от данной двери имеются только у нее и ее напарницы ФИО7. Считает, что напавший на нее молодой человек залез через трубы, которые находятся над дверью с кодовым замком. Над трубой имеется железное ограждение, оно заржавело, напавший на нее молодой человек отогнул это ограждение и пролез через него. Считает, что молодой человек не мог знать код, подобрать так же не мог. Дверь с кодовым замком была закрыта. Когда она зашла в помещение, за собой дверь закрыла. Она реально опасалась его угрозы, поскольку человек ранее ей незнакомый оказался в подвальном помещении, внезапно оказался на ее глазах и замахнулся на нее ножом. Она испугалась того, что он может причинить вред ее здоровью, а также опасалась за свою жизнь. Боялась того, что молодой человек может применить нож в отношении нее, поэтому не стала оказывать ему сопротивление и как-то противодействовать его действиям. Когда он на нее замахнулся, и сказал ей, что перережет горло, то она убедилась в том, что свои слова он может воплотить в реальность. Она восприняла его слова как действительную угрозу своей жизни. Появление молодого человека в помещении с ножом восприняла как нападение на нее, что он может причинить вред ее здоровью. Поэтому, чтобы обезопасить себя и спасти свою жизнь и здоровье, она сама сразу предложила отдать все деньги, имеющиеся у нее в наличии, не дожидаясь, когда он станет требовать их сам. Поскольку испытывала сильный страх, выпила с ним, так как находилась в шоковом состоянии; боялась за свою жизнь и здоровье, поэтому пыталась сделать все, чтобы обезопасить себя и добиться того, чтобы он ушел и не трогал ее. (л.д.59-60)
После оглашения показаний потерпевшая ФИО5 показания подтвердила, показала, что Макаров ножом не махал, но держал нож в поднятой руке, направив лезвие в ее сторону. Когда она после работы пришла в подсобное помещение, дверь с кодовым замком была закрыта, считает, что Макаров уже был в помещении, попасть мог в него, отогнув лист железа, прикрывающий трубы около двери с кодовым замком, в настоящее время это место заделали; при осмотре места происшествия это место проникновения в помещение установлено не было, обнаружил его ее муж на следующий день после событий. Считает, что она дверь закрыла после того, как зашла в подсобное помещение, не слышала, чтобы после этого дверь с кодовым замком открывалась, значит Макаров уже был в помещении, когда она пришла. Не знает точно, каким образом он попал в помещение. Она спрашивала Макарова, зачем залез в помещение, в нем ничего нет, тот сказал, что ему сказали про продовольственный склад, про девушку тот ничего не говорил.
Свидетель ФИО7, допрошенная в зале суда, показала следующее. После работы она пошла домой, а ФИО5 пошла в подсобное помещение переодеваться, примерно через час ФИО5 прибежала к ней заплаканная, возбужденная, сказала, что ее чуть БОМЖ не зарезал. Вместе с ней пошли на конечную остановку 111 автобуса, обратились в милицию. Суду пояснила, что не знает, как человек попал в подсобное помещение, ФИО5 нападавшему деньги отдала из кошелька, потому что испугалась, чтобы ее не изувечил. ФИО5 называла сумму денег, в настоящее время ее не помнит. У ФИО5 были деньги еще на полке, та все отдала нападавшему. ФИО5 не могла ничего придумать, поверила ей про нападавшего, та нападавшего описывала.
Свидетель ФИО8, допрошенный в зале суда, подтвердил показания потерпевшей, показал следующее. 18 февраля 2010года жена позвонила в седьмом часу, сказала, что задерживается, попросила приехать за ней в ОВД Первомайского района г. Ижевска, забрал ее после 22 часов. Жена рассказала, что после работы на нее напал БОМЖ в подсобном помещении, угрожал ей ножом. Жена была в шоковом состоянии. На следующий день пришел к жене на работу, увидел с левой стороны у стены место, где можно попасть в помещение. Знает, что жена зашла в раздевалку переодеться, увидела ноги под дверкой шифоньера, увидела нападавшего с ножом, испугалась, упала на диван, закричала, поняла, что нападавший не шутит, тот ей угрожал с ножом. Она отдала деньги, испугалась, посчитала угрозу жизни реальной, поэтому пошла на уступки, ей пришлось выпить, хотя жена спиртные напитки не употребляет. Считает, что ее действия были вынужденными, от беспомощности, вела себя так во избежание исполнения угроз и применения ножа.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
-заявлением ФИО5, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 18.02.2010 года около 17 часов 00 минут, находясь в подсобном помещении по адресу: <адрес> в третьем подъезде, похитило принадлежащее ей имущество на сумму 640 рублей (л.д.16);
-протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2010 года, согласно которого осмотрено подвальное помещение <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра; со шкафа, расположенного в осматриваем помещении, изъят нож, а также изъяты следы рук на 7 отрезков дактопленки (л.д.№);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен нож, зафиксировано его состояние (л.д.№);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу нож к категории холодного оружия не относится (л.д. №)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на представленных 7 отрезках темной дактопленки имеется три следа папиллярного узора пальцев рук, пригодных для идентификации, которые оставлены Макаровым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из трех представленных на опознание молодых людей потерпевшая ФИО6 уверенно опознала Макарова А.Н. как лицо, которое 18.02.2010 года напало на нее с ножом по адресу: <адрес>. Опознала уверенно по отсутствию зуба, шрамам на руках (л.д№);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Макаровым А.Н. и потерпевшей ФИО5, согласно которого потерпевшая ФИО5 подтвердила ранее данные ею показания, а подозреваемый Макаров А.Н. с данными показаниями согласился частично, показав, что в помещение он прошел через незапертые двери, ножа у него при себе не было, ножом не угрожал, женщина сама предложила ему сходить в магазин, так как ей необходимо было купить сигареты (л.д№).
Органом предварительного расследования действия подсудимого Макарова А.Н. квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в части, предлагая исключить из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», мотивируя отсутствием достаточных доказательств проникновения Макарова в помещение из корыстных побуждений. С учетом позиции государственного обвинителя, за пределы поддержанного обвинения суд выйти не вправе, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подлежит исключению из обвинения.
Согласно собранных по делу доказательств установлено, что 18 февраля 2010 года около 17 часов 00 минут Макаров А.Н. в подвальном помещении в третьем подъезде <адрес>, имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на ФИО5, удерживал нож в поднятой вверх правой руке, используя его в качестве оружия. ФИО5 демонстрацию ножа восприняла как реальную угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью избежать возможные насильственные действия со стороны Макарова А.Н. передала Макарову А.Н. принадлежащие ей денежные средства в сумме 80 рублей, которые Макаров А.Н. открыто похитил. После чего Макаров А.Н. высказал ФИО5 угрозу убийством, пригрозив перерезать ей ножом горло, которую ФИО5 воспринята реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Макаров А.Н., удерживая в руке кож, открыто похитил из навесного шкафа деньги в сумме 560 рублей, принадлежащие ФИО5 После чего Макаров А.Н. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Вина подсудимого Макарова А.Н. в совершении разбоя подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Согласно показаниям подсудимого Макарова он признает, что в его действиях есть состав преступления, не знает какой; признает, что забрал деньги, поясняя, что деньги ему ФИО5 отдала сама; отрицает высказывание угроз и применение ножа; утверждает, что в подвал зашел через открытые двери в поисках знакомой. Доводы Макарова об отсутствии ножа и угроз опровергнуты показаниями потерпевшей, утверждающей, что Макаров перед ней демонстрировал нож в поднятой руке, наличие которого ею было воспринято как угроза жизни и здоровью, а также высказывал угрозы, говоря, что перережет горло, которые ею были восприняты реально, опасалась применения ножа, опасалась за свои жизнь и здоровье. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, ее показания в целом последовательны, подтверждены иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, которым о событиях стало известно со слов потерпевшей; которые, зная ее, поверили ее объяснениям. Кроме того, показания потерпевшей подтверждены материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на месте совершения преступления обнаружен нож, не принадлежащий Снигиревой и Симбаевой, обнаружены отпечатки пальцев, принадлежащие Макарову. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, что нож в комнату принесен Макаровым, у суда не имеется. Доводы подсудимого Макарова и его защитника о том, что на ноже нет отпечатков пальцев Макарова, значит нож им использован не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты показаниями потерпевшей, настаивающей на том, что в руке у Макарова был нож, показавшей, что как Макаров нож демонстрировал, а также высказывал угрозы его применения, в связи с чем потерпевшая угрозы применения ножа воспринимала реально, опасалась за жизнь и здоровье, во избежание применения ножа отдала деньги из сумки, старалась с Макаровым разговаривать, согласилась с ним выпить, поддерживала разговор, а потом предложила сходить за сигаретами, чтобы покинуть помещение, где не могла рассчитывать на помощь иных лиц. Поведение потерпевшей при обстоятельствах, ею описанных, суд признает достаточно разумным. Ее поведение, однако, не дает суду основание считать, что передача денег потерпевшей Макарову была добровольной, а его действия не носят противоправного характера, поскольку поведение потерпевшей было вынужденным из-за наличия у Макарова ножа, обусловлено сложившейся ситуацией. Суд считает, что подсудимый Макаров действовал из корыстных побуждений, применил нож с целью хищения чужого имущества. Наличие корыстного мотива в действиях Макарова подтверждается тем, что нож им был приготовлен для использования сразу, еще до обнаружения Макарова потерпевшей; при этом демонстрация ножа была в позе, дающей потерпевшей основание считать, что Макаров сделал замах ножом, приготовился для нанесения удара. Показания потерпевшей по описанию действий Макарова с ножом подтверждают мнение потерпевшей о намерении Макарова применить нож, а готовность потерпевшей передать деньги позволило избежать применение ножа. Доводы об отсутствии на ноже отпечатков пальцев Макарова не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают показаний потерпевшей ФИО5. Кроме того, согласно показаниям ФИО5 установлено, что Макаров был в водолазке с длинным рукавом, удерживал нож рукой через водолазку, в связи с чем полагает, что следы рук Макарова на ноже могли отсутствовать. Согласно протокола осмотра места происшествия от18 февраля 2010года на шкафу обнаружен и изъят нож, который упакован в бумажный конверт, не указано на поиски следов рук на ноже. В последующем 23 марта 2010года нож как вещественное доказательство был осмотрен следователем, направлен на экспертизу – с целью установления, является ли холодным оружием. Следовательно, нож на наличие следов рук, пригодных для идентификации личности, не исследовался, дактилоскопическая экспертиза по нему не проводилась, возможность ее проведения в настоящее время утрачена. Вместе с тем, подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО5 по использованию ножа Макаровым у суда не имеется.
С учетом совокупности представленных доказательств суд считает доказанным совершение Макаровым А.Н. разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Достоверно установлено, что Макаров А.Н. напал на ФИО5, удерживая нож в поднятой вверх руке, высказывал угрозы, говоря, что может перерезать ножом ей горло, в связи с чем демонстрация ножа и угроза перерезать горло потерпевшей воспринимались как реальная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» вменен обоснованно, поскольку предметом типа нож мог быть причинен вред здоровью, опасный для жизни и здоровья. С учетом обстановки – нахождение в подвальном помещении наедине с нападавшим; поведения подсудимого, когда он держал нож в поднятой руке, находился в шаге от потерпевшей, демонстрировал перед ней нож и возможность его применения, высказывал угрозу, что перережет горло, у потерпевшей ФИО5 были реальные основания опасаться осуществления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Действия подсудимого были очевидными для потерпевшей, она осознала, что Макаровым А.Н. совершаются противоправные действия корыстной направленности, после передачи ею денег из сумки, которые Макаров забрал, он прошел по комнате, обнаружил деньги в сумме 560 рублей, забрал их. С учетом использования ножа из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
С учетом изложенного, предъявленного обвинения, обвинения, поддержанного государственным обвинителем, за пределы которого суд выйти не вправе, действия Макарова А.Н. необходимо квалифицировать по ст. 162 ч.2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом характеризующего материала, сведений о личности Макарова А.Н., который в РКПБ МЗ УР наблюдается с 2004 года (л.д.№); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Макаров А.Н. мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в мерах медицинского принудительного характера не нуждается (л.д.№), суд считает необходимым признать Макарова А.Н. по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения Макарова А.Н. от уголовной ответственности не имеется.
При определении вида и размера наказания Макарову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: преступление совершено с прямым умыслом, относится к категории тяжких преступлений; личность подсудимого, который <данные изъяты> наказание должно быть назначено с учетом требований ст.73 УК РФ. С учетом частичного признания вины, состояния здоровья суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вещественное доказательство по уголовному делу: нож, хранящийся в камере хранения отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ при УВД по г. Ижевску, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.
Гражданского иска нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАКАРОВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в пять лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно наказание <данные изъяты> в пять лет шесть месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - Макарову А.Н. отменить, избрать содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять со дня взятия под стражу, с 19 августа 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 февраля 2010года до 19 августа 2010года.
Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ при УВД по г. Ижевску - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.Г. Зимина