№ 01-536/09
<данные изъяты>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
с участием государственного обвинителя зам. прокурора Первомайского района г. Ижевска Каримова Б.Т.,
подсудимых Останина Ю.В., Юрлова С.Н.;
защитников адвоката Акулова А.А., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката Чигвинцевой Е.В., представившего удостоверение № и ордер №;
при секретаре Сутягиной О.С.,
а так же с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Останина Ю.В., <данные изъяты>
<данные изъяты> года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ;
и Юрлова Ю.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Останин Ю.В., Юрлов С.Н. ранее судимы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако должных требований из мер уголовного наказания для себя сделали, на путь исправления не встали и вновь совершили умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Останин Ю.В. с Юрловым С.Н. находились у первого подъезда <адрес>. Увидев, что из кармана брюк ФИО1 достает деньги, у Останина Ю.В. и Юрлова С.Н., возник совместный преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества. Для осуществления совместного преступного намерения, Останин Ю.В. и Юрлов С.Н. вступили между собой предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения в отношении ФИО1 с угрозой применения предмета используемого в качестве оружия -ножа, имевшегося при себе у Юрлова С.Н., с тем, чтобы путем угроз и демонстрации его устрашить потерпевшего, запугать его и лишить возможности и желания сопротивляться. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Останин Ю.В. и Юрлов С.Н., находясь у первого подъезда <адрес>, подошли к гр. ФИО1 и потребовали немедленной передачи им денег и сотового телефона находящегося в кармане ФИО1 ФИО1 на неправомерные требования ответил отказом. Получив отказ, Юрлов С.Н. осознавая, что его действия являются явными и открытыми для потерпевшего и окружающих, действуя умышленно и согласованно с Останиным, с целью подавления сопротивления и облегчения совершения преступления, достал из кармана куртки нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью запугивания потерпевшего, приставил нож к телу ФИО1, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, оказывая психическое воздействие на потерпевшего. После чего, Останин Ю.В. и Юрлов С.Н. вновь потребовали у ФИО1 немедленной передачи им денег и сотового телефона. В сложившейся обстановке, ФИО1 преступные действия Останина Ю.В. и Юрлова С.Н., а так же угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринял для себя как действительные и реальные, опасался осуществления данной угрозы. После чего, ФИО1 опасаясь дальнейшего применения насилия, передал Останину и Юрлову деньги на общую сумму <данные изъяты>, телефон марки <данные изъяты>, стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.
Таким образом, своими умышленными преступными действиями Останин Ю.В. и Юрлов С.Н. причинили гр. ФИО1 моральные страдания, а так же материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Органами предварительного расследования действия Останина Ю.В. и Юрлова С.Н. квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
При ознакомлении с материалами дела подсудимыми Останиным Ю.В. и Юрловым С.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Останин Ю.В. и его защитник Чигвинцева Е.В. поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом Останин Ю.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником Чигвинцевой Е.В., он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования.
В судебном заседании подсудимый Юрлов С.Н. и его защитник Акулов А.А. поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом Юрлов С.Н. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником Акуловым А.А., он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования.
Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, т.к. подсудимые вину признали полностью, раскаиваются в содеянном, ходатайствуют о рассмотрении дела в особом порядке, решение ими принято добровольно и после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства они осознают.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Останин Ю.В., поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой, по предъявленному обвинению не высказано возражений.
Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого Останина Ю.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Юрлова С.Н., поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой, по предъявленному обвинению не высказано возражений.
Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого Юрлова С.Н. по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимому Останина Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее судим, однако вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.74-77), состоял на профилактическом учете в РНД МЗ УР с диагнозом: <данные изъяты>. Снят с учета в 2008 году с отсутствием сведений (л.д.64); состоит на учете в РКПБ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 65).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Останин Ю.В. в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. В юридически значимый период времени Останин Ю.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и в суде. (л.д.69-70)
Таким образом, по настоящему уголовному делу Останин Ю.В. признан вменяемым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Останину Ю.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 25).
В соответствии с п.ч.1 ст. 62 УК РФ.
При этом, при назначении наказания Останину Ю.В. суд принимает во внимание правила ст. 316 ч.7 УПК РФ: назначенное наказание не может быть более 2/3 максимально возможного размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Учитывая, что Останин Ю.В. совершил тяжкое, дерзкое преступление, учитывая обстоятельства его совершения и ролью виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Кроме того, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, следовательно оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.
Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, дают основания суду полагать, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать тяжести совершенного им преступления и целям наказания.
Однако, учитывая полное признание вины, имущественное положение подсудимого, который не работает, суд считает возможным не назначать Останину Ю.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ режим отбывания наказания подсудимому следует определить в виде исправительной колонии общего режима.
При назначении наказания подсудимому Юрлова С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее судим, однако вину признал и раскаялся в содеянном, по месту проживания характеризуется отрицательно (л.д.166-167), на учете в РНЦ МЗ УР состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.155), на учете в РКПБ МЗ УР состоит с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.156).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Юрлов Сергей Николаевич в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, с нарушением поведения в виде психопатизации личности.
В юридически значимый период времени Юрлов С.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следственных действиях,- в суде. (л. д. 160-162)
Таким образом, по настоящему уголовному делу Юрлов С.Н. признан вменяемым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Юрлову С.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 104).
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ч.1 ст. 62 УК РФ.
При этом, при назначении наказания Юрлову С.Н. суд принимает во внимание правила ст. 316 ч.7 УПК РФ: назначенное наказание не может быть более 2/3 максимально возможного размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Учитывая, что Юрлов С.Н. ранее судим, вновь совершил тяжкое преступление, суд не находит оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ. Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, дают основания суду полагать, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать тяжести совершенного им преступления и целям наказания.
Однако, учитывая полное признание вины, имущественное положение подсудимого, который не работает, суд считает возможным не назначать Юрлову С.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ режим отбывания наказания подсудимому следует определить в виде исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, коробку из-под сотового телефона, инструкцию по эксплуатации, выданные потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 90) – следует передать в распоряжение потерпевшего ФИО1; складной нож, хранящийся в камере хранения <данные изъяты> (л.д. 94)- следует уничтожить; сотовый телефон <данные изъяты>, сим-карту <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> (л.д. 94)- следует передать по принадлежности подсудимому Юрлову С.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Останина Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Останину Ю.В. в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Юрлова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Юрлову С.Н. в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, коробку из-под сотового телефона, инструкцию по эксплуатации, выданные потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 90) –передать в распоряжение потерпевшего ФИО1; складной нож, хранящийся в камере хранения <данные изъяты> (л.д. 94)- уничтожить; сотовый телефон <данные изъяты>, сим-карту <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> (л.д. 94)- передать по принадлежности Юрлову С.Н.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.В.Петрова