Уголовное дело № 1-315/12
К публикации
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 28 сентября 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретарях Логиновой Н.В., Загребиной И.Ю.,
с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Зениной Н.В., помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Прокашевой Е.С.,
подсудимой Чемакиной Е.И.,
её защитника – адвоката Столяровой О.С., представившей удостоверение № и ордер адвоката №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чемакиной Е.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Чемакина Е.И. совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут Чемакина Е.И., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, пришла в последний подъезд <адрес> в <адрес>, где встретилась с неустановленным в ходе следствия лицом.
Реализуя свой преступный умысел, Чемакина Е.И. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, находясь в последнем подъезде <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, незаконно приобрела у неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство, а именно: жидкость, содержащую в своём составе <данные изъяты>, упакованную в полимерный шприц объемом 6 мл. Приобретённое наркотическое средство - жидкость, содержащую в своём составе <данные изъяты>, упакованную в полимерный шприц объемом <данные изъяты>., Чемакина Е.И. незаконно хранила при себе в дамской сумке до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 минут около <адрес> в <адрес> Чемакина Е.И. была задержана сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по <адрес> и ОВО при УВД по <адрес>.
В ходе личного досмотра Чемакиной Е.И., проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 38 минут в помещении раздевалки караоке-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в дамской сумке Чемакиной Е.И. был обнаружен и изъят полимерный шприц объёмом <данные изъяты> с наркотическим средством - жидкостью, содержащей в своём составе 6-дезоксикодеин и кодеин объёмом <данные изъяты>., массой <данные изъяты>
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость в шприце, изъятом в ходе личного досмотра гр. Чемакиной Е.И., содержит в своём составе: <данные изъяты>. Масса жидкости на момент проведения исследования составила <данные изъяты>., объём жидкости составил <данные изъяты>. В процессе исследования израсходовано <данные изъяты> жидкости.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость содержит в своём составе наркотическое средство <данные изъяты>. Объём жидкости, на момент проведения экспертизы составил <данные изъяты>., масса <данные изъяты>.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), смесь, в состав которой входит 6-дезоксикодеин, кодеин, является наркотическим средством, оборот которого запрещён на территории Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), смесь, содержащая в своём составе наркотическое средство 6-дезоксикодеин, кодеин массой <данные изъяты> является особо крупным размером.
Подсудимая Чемакина Е.И. не признала вину в инкриминируемом деянии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил по телефону знакомый ФИО2, попросил её забрать шприц в подъезде <адрес> в <адрес>, принести его в подъезд другого дома в <адрес>. О содержимом шприца не знала, полагала, что вместе с ФИО2 участвует в оперативно-розыскном мероприятии, разработанном сотрудниками полиции, несмотря на то, что сами сотрудники не обращались к ней за содействием при проведении такого мероприятия. Забрав в подъезде дома шприц, положила его в свою сумку, после чего на улице была задержана сотрудниками полиции.
Несмотря на отрицание Чемакиной Е.И. своей вины, её виновность в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО13, пояснившего суду, что в связи с имеющейся оперативной информацией о причастности Чемакиной Е.И. к незаконному обороту наркотического средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», которое осуществлял он (ФИО13) и оперативный сотрудник ФИО10 В ходе наблюдения выявлено, что Чемакина Е.И. в вечернее время вышла из аптеки, направилась к дому № по <адрес>, вошла в последний подъезд дома. При выходе из подъезда дома они задержали Чемакину Е.И., вызвали для оказания помощи других сотрудников полиции и вневедомственной охраны. Личный досмотр Чемакиной Е.И. проводила сотрудник полиции ФИО11 в помещении кафе «<данные изъяты>» с участием понятых. В находящейся при Чемакиной Е.И. сумочке был обнаружен шприц с наркотическим средством;
- показаниями свидетеля-сотрудника полиции ФИО12, который сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов позвонил по телефону оперуполномоченный ФИО13, пояснил, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия задержана Чемакина Е.И., требуется помощь, попросил приехать к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>. Прибыв с сотрудниками подразделения по указанному адресу, увидел Чемакину Е.И., оперуполномоченных ФИО13 и ФИО10, сотрудников вневедомственной охраны, а также сотрудницу ПДН ОП № УМВД по <адрес>. Он (ФИО12) пригласил двух понятых, после чего в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном в здании магазина «<данные изъяты>», сотрудница ПДН ОП № УМВД по <адрес> произвела личный досмотр Чемакиной Е.И. Со слов сотрудников узнал, что при личном досмотре у Чемакиной Е.И. изъят шприц с жидкостью;
- показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО11, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в ОП № УМВД по <адрес>. Около 20-00 часов её вызвали для проведения личного досмотра Чемакиной Е.И., который она провела в помещении кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Из сумки, находившейся при Чемакиной Е.И., был изъят шприц с веществом светлого цвета. Чемакина Е.И. пояснила, что содержимое шприца ей неизвестно, она взяла его по просьбе своего знакомого, который позвонил по телефону, попросил принести этот шприц в один из подъездов дома в <адрес>. Шприц с веществом был упакован в бумажный конверт, опечатан, скреплён подписями понятых. По результатам личного досмотра она составила протокол, который подписали без каких-либо замечаний понятые и сама Чемакина Е.И. Впоследствии изъятый у Чемакиной Е.И. шприц с веществом она добровольно выдала следователю в ходе выемки;
- показаниями свидетеля-сотрудника полиции ФИО14, который рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе автопатруля вместе с полицейским ФИО16 Около 19-00 часов от дежурного получили сообщение о том, что у <адрес> сотрудники полиции задержали женщину, при которой может находиться наркотическое средство, требуется помощь. Прибыв по указанному адресу, осуществляли охрану задержанной Чемакиной Е.И. Затем в помещении кафе «<данные изъяты>» был произведён её личный досмотр, после которого Чемакину Е.И. доставили в ОП № для дальнейшего разбирательства. Впоследствии узнал от ФИО16 о том, что у Чемакиной Е.И. при досмотре изъяли шприц с наркотическим средством;
- показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО16, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 Кроме того показал, что после проведения личного досмотра Чемакиной Е.И. ему (ФИО16) вручили бумажный конверт и сопроводительный документ, подтверждающий, что в конверте находится шприц, которые он доставил в экспертное учреждение, передал эксперту, расписался в книге учёта. Через некоторое время получил от эксперта справку об исследовании, передал её оперативному сотруднику Габдрахманову. ДД.ММ.ГГГГ после 00-00 часов получил от эксперта конверт со шприцем, который ранее передавался им для исследования;
- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившая суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО22 участвовала при проведении личного досмотра Чемакиной Е.И., проводимого сотрудниками полиции в кафе «<данные изъяты>». В сумке, находившейся при Чемакиной Е.И., был обнаружен пенал, в котором лежал шприц с жидкостью. Чемакина Е.И. сообщила, что данный шприц взяла из почтового ящика, должна перенести его в другой дом, положить в условленное место, в шприце находится неизвестная ей жидкость. Изъятый у Чемакиной Е.И. шприц с жидкостью был упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати и заверен подписями всех участвующих лиц, а также был составлен протокол досмотра, правильность записи в протоколе все участвующие лица заверили своими подписями;
- показаниями свидетеля ФИО22, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15;
а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут оперуполномоченными ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 и ФИО10, в результате которого в ходе личного досмотра Чемакиной Е.И. обнаружено и изъято наркотическое средство «<данные изъяты>» (л.д.8-14);
- протоколом личного досмотра Чемакиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у Чемакиной Е.И. в находящейся при ней дамской сумке обнаружен и изъят шприц с жидкостью светло-желтого цвета. Чемакина Е.И. пояснила, что знакомый ФИО2 позвонил ей по телефону и попросил забрать шприц из последнего подъезда <адрес> на лестничной площадке за почтовыми ящиками и оставить его первом подъезде на первом этаже за почтовыми ящиками в <адрес> при въезде второй дом слева (л.д.15);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование жидкость в шприце, изъятом в ходе личного досмотра гр. Чемакиной Е.И., содержит в своём составе: <данные изъяты>. Масса жидкости на момент проведения исследования составила <данные изъяты>., объем жидкости составил <данные изъяты> В процессе исследования израсходовано <данные изъяты> жидкости (л.д.21);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 был изъят полимерный пакет №, снабженный пояснительным текстом, опечатанный оттиском круглой печати № ОСЭ ЭКЦ при МВД УР (л.д. 25-26);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен изъятый у свидетеля ФИО11 полимерный пакеты №, снабженный пояснительным текстом, опечатанный оттиском круглой печати № ОСЭ ЭКЦ при МВД УР (л.д. 27);
- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование жидкость содержит в своём составе наркотическое средство <данные изъяты>. Объём жидкости, на момент проведения экспертизы составил <данные изъяты>. В ходе проведения экспертизы израсходовано <данные изъяты> жидкости (л.д.32-33);
- протоколом очной ставки между обвиняемой Чемакиной Е.И. и свидетелем ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 подтвердил ранее данные показания, а Чемакина Е.И. не согласилась с ними, указав, что ФИО16 не было на месте происшествия (л.д. 80-81);
вещественными доказательствами – наркотическим средством «<данные изъяты>», изъятым в ходе личного досмотра Чемакиной Е.И. (л.д.28).
Орган предварительного следствия квалифицировал действия Чемакиной Е.И. по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере.
Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объёме.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в инкриминируемом деянии доказана полностью.
Суд квалифицирует действия Чемакиной Е.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут Чемакина Е.И. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство <данные изъяты> в особо крупном размере, поскольку судом достоверно установлены время, место и обстоятельства приобретения и хранения подсудимой вышеуказанного наркотического средства.
Свой вывод о совершении Чемакиной Е.И. упомянутого выше преступления суд основывает на показаниях свидетеля ФИО13, участвующего при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за Чемакиной Е.И. и её задержании; на показаниях свидетеля ФИО11, проводившей личный досмотр Чемакиной Е.И., в ходе которого из сумки, находившейся при подсудимой, был изъят шприц с жидкостью; на показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО14, которые осуществляли охрану задержанной Чемакиной Е.И., и после проведения её личного досмотра ФИО16 доставил конверт с изъятым у Чемакиной Е.И. шприцем эксперту для проведения химического исследования; на показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО22, участвующих в качестве понятых при производстве сотрудником полиции ФИО11 досмотра Чемакиной Е.И., в процессе которого у последней обнаружен и изъят шприц с наркотическим средством, а также на материалах уголовного дела, в том числе: протоколе личного досмотра Чемакиной Е.И., заключении судебной химической экспертизы, вещественных доказательствах.
В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак незаконных приобретения и хранения наркотических средств, совершённые в особо крупном размере, поскольку, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра Чемакиной Е.И. изъято наркотическое средство «<данные изъяты>» массой <данные изъяты>, что является особо крупным размером.
Суд не принимает во внимание приведённые выше показания подсудимой, данные в ходе судебного следствия, поскольку они и не соответствуют собранным по уголовному делу доказательствам. Суд находит их неубедительными, расценивает их как защитную позицию, вызванную стремлением избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное или смягчить эту ответственность.
Суд не соглашается с доводами Чемакиной Е.И. и её защитника о необходимости прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, ввиду того, что подсудимой инкриминируется незаконный оборот наркосодержащей жидкости без установления размера присутствующих в ней наркотических веществ, тогда как статья 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконный оборот наркотических средств, а не жидкостей и смесей.
Наркотическое средство <данные изъяты> включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).
В соответствии с частью 3 Примечания к статье 228 УК РФ, крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" и разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Таким образом, вся смесь, в состав которой входит 6-дезоксикодеин, кодеин, является наркотическим средством.
При этом 6-дезоксикодеин не относится к числу веществ, количество которых определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110 - 115 градусов Цельсия.
В соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", наркотическими средствами (препаратами) являются смеси веществ в любом физическом состоянии, содержащие одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. При этом под физическим следует понимать как твёрдое, так и жидкое состояние.
Согласно справке № о предварительном исследовании вещества, находившегося в изъятом у Чемакиной Е.И. шприце от ДД.ММ.ГГГГ, оно представляло собой жидкость массой <данные изъяты>, содержащую наркотическое средство <данные изъяты>. Масса сухого остатка в пересчёте на весь объём представленной жидкости составила <данные изъяты>.
Из заключения судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам химической экспертизы масса вещества в представленной на экспертизу жидкости составила <данные изъяты>, это вещество относится к наркотическим средствам, в состав которых входит <данные изъяты>.
Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО20 усматривается, что для проведения первоначального исследования в экспертно-криминалистический центр поступил изъятый у Чемакиной Е.И. шприц с жидкостью, масса которой на момент проведения исследования составила <данные изъяты>. Установлено, что находившаяся в шприце жидкость содержала <данные изъяты> и являлась наркотическим средством - смесью, в состав которой входит <данные изъяты>. После этого представленная на исследование жидкость была высушена до постоянной массы. Масса сухого остатка составила <данные изъяты>
Решая вопрос о том, является размер наркотического средства крупным или особо крупным, квалифицируя действия Чемакиной Е.И. по ч.2 ст. 228 УК РФ, суд исходит из предназначения смеси для немедицинского употребления и учитывает массу не отдельных компонентов смеси либо сухого остатка, а всего раствора, содержащего наркотическое вещество.
Таким образом, доводы защитника об отсутствии в действиях подсудимой события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, ввиду того, что ей инкриминированы незаконные приобретение и хранение без цели сбыта не наркотического средства, а жидкости, содержащей в своём составе наркотическое средство <данные изъяты>, суд находит несостоятельными и во внимание не принимает.
Суд не соглашается с доводами подсудимой и её защитника о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении химического исследование изъятого у Чемакиной Е.И. вещества, ввиду того, что сопроводительное письмо о направлении вещества на исследование (л.д. 20) составлено оперуполномоченным ФИО13 с указанием о сопровождении конверта со шприцем ФИО11, тогда как фактически конверт доставлен эксперту сотрудником вневедомственной охраны ФИО16, имеются противоречивые сведения в части наименования экспертного учреждения и наименования должности эксперта, фактически экспертное исследование проводилось по одному адресу, а в заключении эксперта указан другой адрес.
В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО11, ФИО22, ФИО15 установлено, что изъятый у Чемакиной Е.И. шприц с веществом, упакован в бумажный конверт, который опечатан, скреплён подписями понятых.
Доставка конверта со шприцем действительно осуществлена сотрудником вневедомственной охраны ФИО16, что подтверждается его показаниями и выпиской из журнала учёта, представленной ЭКЦ МВД по УР.
Вместе с тем из содержания справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из показаний эксперта ФИО20 усматривается, что объект поступил на исследование в заклеенном бумажном конверте, оклеенном фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «дежурная часть ОП № УМВД РФ по <адрес>», с пояснительным текстом. Целостность упаковки видимых нарушений не имеет. После проведения исследования объект помещён в первоначальную упаковку, далее в одноразовый полимерный защитно-пломбировочный сейф-пакет №, который снабжён пояснительным рукописным текстом эксперта, подписью и оттиском круглой печати № ОСЭ ЭКЦ при МВД УР. Именно данный сейф-пакет с номером и пояснительной надписью эксперта ДД.ММ.ГГГГ изъят следователем ФИО18 в присутствии понятых у сотрудника полиции ФИО11 и осмотрен.
Как видно из материалов дела, протокол осмотра конверта от ДД.ММ.ГГГГ со шприцем, изъятым у Чемакиной Е.И. в ходе личного досмотра, составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 УПК РФ, сведения, изложенные в протоколе, сомнений не вызывают, так как объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО19, участвующей в качестве понятой при выемке и осмотре названного сейф-пакета, из которых следует, что следователь изъяла у женщины в форме полимерный пакет, осмотрела его при понятых, составила протоколы, с которыми она и второй понятой ознакомились и подписали без каких-либо замечаний.
Кроме того, эксперт ФИО20 показал в зале суда, что изменение наименований его должности и подразделения ЭКЦ МВД по УР, указанные в справке об исследовании № и заключении судебно-химической экспертизы, обусловлено проведением реформы и реорганизацией органов внутренних дел.
При таких обстоятельствах суд считает, что доставка конверта эксперту не в сопровождении ФИО11, а другим курьером, передача курьером дополнительно упакованного экспертом конверта в полимерный сейф-пакет после проведения исследования сотруднику полиции ФИО11, последующая выемка конверта у ФИО11 следователем и его осмотр, изменение наименований должности эксперта ФИО20 и наименования подразделения ЭКЦ МВД по УР не влечёт за собой недопустимость доказательств, а именно: справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), протокола осмотра конверта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), заключения судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).
Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Чемакиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Доводы стороны защиты о том, что, в обязанности старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних Управления МВД России по <адрес>, ФИО11 входит только профилактическая работа с несовершеннолетними, и она не имеет полномочий на проведение личного досмотра подсудимой при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, суд находит несостоятельными.
Согласно должностной инструкции, утверждённой начальником ОП № МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в своей деятельности должна руководствоваться, в том числе Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 16 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения
Статья 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные её осуществлять, имеют право производить изъятие предметов.
Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, а также с учётом положений ч.3 ст. 184 УПК РФ, сотрудник полиции ФИО11, вправе была производить личный досмотр Чемакиной Е.И.
Суд не принимает во внимание утверждение защитника подсудимой о том, что шприц с жидкостью изымался сотрудником ФИО11 не у подсудимой Чемакиной Е.И., а у ФИО35, в отношении которой составлен и протокол личного досмотра. В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО11, Тихоновой и Скобелевой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводился личный досмотр Чемакиной Е.И., в протоколе личного досмотра указана фамилия подсудимой.
Суд не соглашается с утверждением подсудимой о провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку она была уверена в том, что по просьбе своего знакомого ФИО2 участвует в проведении какого-то оперативно-розыскного мероприятия, организованного правоохранительными органами. В ходе предварительного следствия проверялись данные доводы подсудимой. По поручению следователя проводились мероприятия по установлению личности и владельца абонентского номера, названного Чемакиной Е.И., а также по установлению места нахождения ФИО2 (л.д. 39, 43, 44, 45). Согласно справке оперуполномоченного ФИО13, данный абонентский номер принадлежит ФИО21, проживающей за пределами Удмуртской Республики (л.д.40). Доводы подсудимой о том, что шприц в подъезде взяла по просьбе ФИО2, сотрудничающего с правоохранительными органами, ничем не подтверждены. Наличие у ФИО2 судимостей по ст. 228 УК РФ, а также показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО26, ФИО24, ФИО25 о том, что они видели ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР, с достоверностью не подтверждают довод подсудимой о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Чемакиной Е.И. договорённости о доставке шприца в подъезд одного из домов в <адрес>. Из материалов уголовного дела следует, что в <адрес> УФИО2 не проживает, а сторона защиты самостоятельно не обеспечила явку ФИО2 в судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля.
Суд считает несостоятельными доводы подсудимой о недопустимости и исключении из числа доказательств показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО22, поскольку, по мнению защиты, понятая ФИО22 не может быть допрошена в качестве свидетеля, а остальные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, показания которых не могут быть положены в основу обвинения. Суд считает, что указанные свидетели допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не основываются на догадках, предположениях, слухах, ранее данные в ходе производства предварительного следствия показания, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, свидетели подтвердили в полном объёме.
Суд не находит возможным согласиться с доводами подсудимой о незаконности проводимого в отношении неё оперативно-розыскного мероприятия в форме наблюдение и о недопустимости вследствие этого рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности (л.д.8-14), в том числе:
- рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 об обнаружении признаков преступления (л.д.14);
- рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 о необходимости проведения в отношении Чемакиной Е.И. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с целью изобличения её преступной деятельности и задержания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228, ст. 228.1 УК РФ, в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что Чемакина Е.И. занимается незаконным изготовлением, хранением и сбытом наркотического средства «дезоморфин» на территории <адрес> (л.д.11);
- постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение (л.д.12), поскольку, по мнению подсудимой, оперуполномоченный ФИО13 появился уже после её задержания сотрудниками полиции, все процессуальные документы, а также постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» составлены ФИО13, уже после её задержания
Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности наблюдения, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено пунктом 6 части 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Как видно из материалов уголовного дела, указанные мероприятия проводились в соответствии со ст. 8 названного Закона на основании постановления, утвержденного начальником Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Утверждение Чемакиной Е.И. о том, что оперуполномоченный ФИО13 появился спустя 30-40 минут после её задержания, не влияет на доказательственное значение материалов оперативно-розыскной деятельности, поскольку сведения, изложенные в них, подтверждены иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО11, материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.
Показания названных выше свидетелей являются последовательными, логичными, не содержат противоречий по существу обстоятельств дела, корреспондируются между собой и подтверждаются документами, составленными в ходе оперативно-розыскного мероприятия, заключением судебно-химической экспертизы.
Материалы оперативно-розыскной деятельности, а также исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что у сотрудников полиции имелись достаточные данные, указывающие на осуществление Чемакиной Е.И.. противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
Так из показаний свидетеля ФИО13следует, что в отделе полиции имелась оперативная информация о том, что Чемакина Е.И. причастна к незаконному обороту наркотических средств, а именно: занимается незаконным изготовлением, хранением и сбытом наркотического средства «<данные изъяты>».
Из рассекреченных материалов уголовного дела, показаний вышеперечисленных свидетелей видно, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось с целью выявления и документирования преступной деятельности Чемакиной Е.И.
Оперативные сотрудники действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьёй Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что действия сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» нельзя рассматривать как провокацию, поскольку результаты данного оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о причастности Чемакиной Е.И. к совершению противоправной деятельности и о наличии у неё умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.
Суд не усматривает нарушений норм УПК РФ органами следствия при производстве предварительного расследования. Все доказательства, принятые судом во внимание, являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, а также достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Чемакиной Е.И.
Согласно справке БУЗ и СПЭ «РКПБ» МЗ УР от ДД.ММ.ГГГГ, Чемакина Е.И. у врача-психиатра не наблюдается (л.д.108).
Материалы уголовного дела, поведение Чемакиной Е.И. в период предварительного и судебного следствия также не дают суду оснований сомневаться в её психической полноценности, поэтому как психически здоровый человек она должна нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чемакиной Е.И. преклонный возраст её родителей, состояние здоровья матери ФИО23
Обстоятельством, отягчающим наказание Чемакиной Е.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является <данные изъяты>.
При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимой.
Чемакина Е.И. положительно характеризуется по месту жительства (л.д.98), свидетели ФИО24, ФИО25 и ФИО26, также охарактеризовали ее с положительной стороны.
Вместе с тем Чемакина Е.И. ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, вновь совершила умышленное тяжкое преступления, повышенной общественной опасности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, в её действиях наличествует опасный рецидив преступлений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая никаких выводов из мер уголовного наказания не сделала, на путь исправления вставать не желает.
Суд полагает, что исправление Чемакиной Е.И. невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для назначения ей наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Учитывая наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применить в отношении подсудимой дополнительный вид наказания – штраф.
Наказание подсудимой должно быть назначено с учётом требований, ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ.
По смыслу закона неотбытое лицом наказание к моменту условно-досрочного освобождения может быть присоединено в порядке ст. 70 УК РФ к наказанию за вновь совершенное преступление только в том случае, если указанное преступление совершено в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору.
Учитывая, что Чемакина Е.И. совершила преступление в период условно-досрочного освобождения по постановлению Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ей должно быть назначено по совокупности приговоров, с учётом положений ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному настоящим приговором.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Чемакиной Е.И. положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ, Чемакина Е.И. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства, сданные в камеру хранения Управления МВД РФ по <адрес> (квитанции №), в том числе:
- полимерный пакет, внутри которого находится шприц с жидкостью, содержащей в своём составе наркотические средства – 6-дезоксикодеин, кодеин объемом 2,5 мл, в силу ст.ст. 81-82 УПК РФ, необходимо уничтожить в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чемакину Е.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание, с учётом требований ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев без штрафа.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить Чемакиной Е.И. условно-досрочное освобождение по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, и окончательно по совокупности приговоров назначить Чемакиной Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Чемакиной Е.И. исчислять с момента задержания и заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (согласно рапорту о задержании подозреваемой).
Меру пресечения Чемакиной Е.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу
Вещественные доказательства, сданные в камеру хранения Управления МВД РФ по г.Ижевску (квитанции №), в том числе:
- полимерный пакет, внутри которого находится шприц с жидкостью, содержащей в своём составе наркотические средства – <данные изъяты>, уничтожить в установленном законом порядке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая Чемакина Е.И. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, Чемакина Е.И., в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ, должен указать на это в кассационной жалобе.
Судья Н.Н. Минина