11-84/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
10 августа 2010 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Исупове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Прокурора Устиновского района г.Ижевска УР в интересах бюджета Российской Федерации к Котлячкова С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Устиновского района г.Ижевска обратился к мировому судье судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска с иском к ответчику в интересах бюджета Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Исковые требования мотивировал тем, что согласно приказу № от 25.03.2009 года Котлячкова С.М. признана безработной с 16.03.2009 года и ей назначена выплата пособия по безработице с указанной даты. При постановке на учет в качестве безработного ответчик предупреждалась об обязанности сообщить в центр занятости о трудоустройстве или получении дохода, а также давала подписку о том} что учредителем (участником) организаций не является и имущественных прав не имеет (о чем свидетельствует карточка персонального учета гражданина, ищущего работу №). В соответствии с приказом № от 25.08.2009 года ответчику прекращена выплата пособия по безработице. В результате проверки прокуратурой района было установлено, что ответчик, имея статус безработного, в нарушение действующего законодательства имеет статус индивидуального предпринимателя (дата постановки на учет в налоговом органе 15.01.2008 года). Согласно лицевому счету Котлячковой С.М. при отсутствии оснований, установленных действующим законодательством, было выплачено пособие по безработице в размере <данные изъяты>. за период с 16.03.2009 года по 02.08.2009 года. Просит взыскать с Котлячковой С.М. в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Факт неосновательного получения ответчиком пособия по безработице был установлен Прокуратурой Устиновского района г.Ижевска в результате проведенной проверки по обращению ГУ УР «Центр занятости г.Ижевска.
В судебное заседание прокурор не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии прокурора.
Представитель 3-го лица ГУ УР «Центр занятости населения г.Ижевска» Шокур О.В. поддержала исковые требования прокурора, указала, что при постановке на учет обратившимся лицам доводятся положения закона о занятости и разъясняется кто имеет право быть признанным безработным, а кто нет. Котлячковой данная информация также была доведена, о чем свидетельствуют подписки в материалах дела. Ответчик скрыла свой статус индивидуального предпринимателя, была поставлена на учет и незаконно получала пособие. Взаимодействие с налоговым органом центр занятости еще только устанавливает, самостоятельно представлять интересы в суде не имеет возможности, поскольку не имеет необходимых доказательств. Налоговый орган данные их ЕГРИП не предоставляет.
Дело рассмотрено без участия ответчика Котлячковой С.М., которая письменным ходатайством просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала, показала, что при постановке на учет поставила специалиста центра занятости Сажину в известность о том, что она является индивидуальным предпринимателем. Подтвердила, что подписи на л.д.7,8,10,12,13,14,15,16 сделаны ее рукой. Пособие по безработице в размере <данные изъяты>. получала. Считает, что ее вины нет.
Представитель ответчика Милюков Ю.А. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что Котлячкова никого не обманывала, о своем статусе ИП уведомила. Вины Котлячковой в начислении ей пособия нет. Специалист ЦЗН уверил ее, что все нормально, она подлежит постановке на учет. Считает, что при постановке на учет Котлячкова сама была введена в заблуждение и под влиянием обмана дала подписку. Отметил, что центр занятости населения может сам осуществлять свои права и предъявить иск самостоятельно. Участие в деле прокурора нарушает равноправие сторон, что подтверждается постановлением Европейского суда по делу «Менчинская против России».
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 17 мая 2010 года в исковые требования Прокурора Устиновского района г.Ижевска к ответчику удовлетворены в полном объеме, с Котлячковой С.М. в доход федерального бюджета взыскана сумма неосновательного обогащения – пособия по безработице в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Котлячкова С.М. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что участием в деле прокурора на стороне государственного органа нарушен принцип равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст.123 Конституции РФ). Указала, что в соответствии со ст.328 ГПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Котлячкова С.М. и ее представитель, действующий на основании письменного заявления ответчика в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, Милюков Ю.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержали по основаниям, указанным в жалобе, иных доводов и суждений, кроме изложенных в жалобе не высказали. Просят решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Прокурор Устиновского района г.Ижевска и представитель третьего лица ГУ «Центр занятости населения г.Ижевска» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Суд, выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, правильно применен материальный закон, нормы процессуального права не нарушены. Решение обосновано, принято с учетом имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют юридический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Факт неосновательного получения ответчиком Котлячковой С.М. пособия по безработице в размере <данные изъяты> нашел полное подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции из материалов гражданского дела, а именно: приказа № от 25.03.2009г., в соответствии с которым Котлячкова С.М. признана безработной с 16.03.2009 года и ей назначена выплата пособия по безработице с указанной даты (л.д.10-12), копии лицевого счета Котлячковой С.М., выписки из ЕГРИП, в соответствии с которой Котлячкова С.М. с 15.01.2008 имеет статус индивидуального предпринимателя, карточки персонального учета гражданина, ищущею работу <данные изъяты> Неосновательность получения ответчиком дохода за счет бюджетных средств была установлена в ходе проверки, проведенной прокуратурой Устиновского района г.Ижевска.
Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.
Размер, порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия установлен Законом РФ № 1032-1 от 19.04.1991 года «О занятости населения в Российской Федерации» (далее Закон).
В соответствии со ст.2 Закона занятыми считаются граждане зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п.п.6,7 ч.3 ст.3 Закона безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 указанного Закона.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения денежных средств (пособия по безработице), и о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне Котлячковой С.М. за счет средств федерального бюджета, направляемых на выплату указанного пособия безработным гражданам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение с иском прокурора на стороне государственного органа нарушает принцип равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, судом признается несостоятельным.
В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Своими противоправными действиями ответчик причинила ущерб государству - Российской Федерации, обогатилась за счет неосновательно полученных средств федерального бюджета, направляемых государством на выплату пособий по безработице гражданам.
Прокурор, обращаясь с иском к ответчику в суд в защиту интересов Российской Федерации, действовал в пределах, предоставленных ему законодательством полномочий (п.1 ст.45 ГПК РФ, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"). Вышеуказанные положения законодательства не признаны противоречащими Конституции РФ.
Ответчику мировым судьей и апелляционным судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ, в том числе, право представлять доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования. По мнению суда, участие в настоящем деле прокурора не воспрепятствовало ответчику осуществлять предоставленные ему законом права в ходе судебного разбирательства и не нарушило принцип равноправия и состязательности сторон.
Таким образом, решение, вынесенное мировым судьей по настоящему делу, является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не содержат оснований для его отмены.
На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Ижевска от 17 мая 2010 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котлячковой С.М. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 17 мая 2010 года по делу по иску Прокурора Устиновского района г.Ижевска УР к Котлячкова С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котлячкова С.М. - без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение суда изготовлено 08 ноября 2010 года.
Судья - Н.В.Дергачева