2-1368/10 (11-101/10)
<данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
17 ноября 2010 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Еникеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Широбоковой И.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась к мировому судье судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, договор подтвержден полисом «РЕСОавто» <данные изъяты> сроком действия c 07.01.2009 по 06.01.2010, по рискам ущерб и хищение. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю был причинен ущерб. Согласно Отчету об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Расходы истца по оценке – <данные изъяты> При обращении к ответчику истец получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> Указывает, что ответчик необоснованно отказал ей в выплате страхового возмещения в полной сумме. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет страхового возмещения по договору страхования, возложить на ответчика судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца по доверенности Воронцов В.П. и Семакин Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что при заключении договора страхования на дверях имелись повреждения в виде вмятин, повреждения полученные от ДТП появились впервые, при заключении договора их не было.
Представитель ответчика Бессольцева М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что на момент страхования были выявлены вмятины на правой передней и задней двери в нижней части, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку не входит в состав страховой выплаты.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 16 июня 2010 года в исковые требования Широбоковой И.Н. к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> государственной пошлины, <данные изъяты> за составление отчета по стоимости восстановительного ремонта.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что условия договора страхования определены в Правилах страхования РЕСО-гарантия в соответствии со ст.943 ГК РФ. Широбокова экземпляр правил получила, с ними ознакомлена, что подтверждается ее подписью в страховом полисе. В соответствии с п.6.2.4 Правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора. В результате ДТП у автомобиля повреждены переднее правое крыло, обе правых двери, правый порог, локер переднего правого колеса и брызговик. На момент страхования автомобиля истца, на автомобиле имелись повреждения, в том числе вмятина правой передней и задней двери, что отражено в полисе страхования, который подписан сторонами. В нарушение п.13.2.1 Правил страхования страхователь не представила автомобиль для осмотра страховщику после устранения указанных в полисе повреждений, в связи с чем страховщик не может нести ответственности за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или акте осмотра поврежденного застрахованного ТС. Указывает также, что выплата страхового возмещения в том числе на полную замену дверей приведет к неосновательному обогащению истца, так как до страхования двери уже имели повреждения, а если их заменить, то товарный вид автомобиля улучшится. Считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Воронцов В.П., действующий на основании ордера адвоката и соглашения, исковые требования поддержал в полном объеме, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал дополнительно, что до ДТП на дверях действительно были вмятины, указанные в страховом полисе, но они никаких помех не создавали, истец их не ремонтировал до ДТП, в этом не было необходимости. В результате ДТП произошла деформация дверей, они перестали закрываться, возникла необходимость замены.
Представитель ответчика по доверенности Сергеева М.Ф. доводы жалобы и поддержала по основаниям, указанным в жалобе. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что Широбокова при заключении договора страхования согласилась, что он заключается в соответствии с Правилами страхования РЕСО-Гарантия, ознакомлена с данными правилами. Вмятины на дверях имелись на момент заключения договора страхования. В результате ДТП двери стали подлежать замене, но полная замена дверей на новые за счет страховщика ведет, по мнению представителя ответчика, к возникновению на стороне страхователя неосновательного обогащения, что является незаконным.
Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
Согласно ст. 330, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).
Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, правильно применен материальный закон, нормы процессуального права не нарушены. Решение обосновано, принято с учетом имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.
Права и обязанности сторон в сложившемся между ними правоотношении регулируются договором добровольного страхования транспортного средства, Правилами страхования, а также соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г. (далее - ГК РФ и Закон об организации страхового дела).
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иной лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.4.1.1 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования между истцом и ответчиком, возможно страхование следующих рисков: «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате:
-дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и др.); - опрокидывания и т.д.
При этом, перечень событий, не являющихся страховыми случаями по всем рискам, установлен п.4.2 Правил страхования.
В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, договор подтвержден полисом «РЕСОавто» <данные изъяты>, сроком действия c 07.01.2009 по 06.01.2010, по рискам ущерб и хищение. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. В результате ДТП застрахованному автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб. Размер восстановительного ремонта определен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составленного ООО Экспертное бюро г.Ижевска» и составил <данные изъяты>
Указанная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Ответчиком факт наличия страхового случая, а также наличие и перечень повреждений застрахованного автомобиля, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались. Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
С учетом изложенного, а также с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля не превышает страховую сумму по риску «Ущерб», установленную Договором страхования, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные Законом (ст.964 ГК РФ) и Правилами страхования, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, ДТП является страховым случаем по риску «Ущерб», страховой случай произошел в период действия Договора страхования, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пользу истца, который является разницей между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании вышеуказанного Отчета и суммой добровольно выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения в части дверей, поскольку на них уже имелись повреждения на момент заключения Договора страхования, суд признает несостоятельными в связи со следующим.
Целью восстановительного ремонта является приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до получения повреждений, таким образом, сумма страхового возмещения складывается из стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором страхования.
Ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, то есть иной суммы, необходимой для приведения застрахованного автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения ему повреждений в результате ДТП, в том числе, с учетом имевшихся на нем на момент заключения Договора страхования повреждений, поэтому взыскание в части стоимости восстановительного ремонта обоснованно произведено мировым судьей на основании оценки размера ущерба, представленной истцом.
Довод апелляционной жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в связи с полной выплатой страхового возмещения, суд также признает несостоятельным, поскольку денежные средства в виде страхового возмещения подлежат передаче ответчиком истцу в соответствии с условиями Договора страхования в связи с наступлением страхового случая (а не при отсутствии договорных отношений и законных оснований), кроме того, ответчиком достоверно не установлено в какой сумме фактически возникнет неосновательное обогащение, в связи с чем, данный довод является надуманным и построен на предположениях.
Таким образом, решение, вынесенное мировым судьей по настоящему делу, является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не содержат оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ижевска от 16 июня 2010 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 16 июня 2010 года по делу по иску Широбоковой И.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Н.В.Дергачева