2-01/10 (11-105/10)
<данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
03 декабря 2010 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Еникеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Попова Н.С. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Назмиева РА. В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно постановлению ГИБДД, виновником данного дорожно - транспортного происшествия, был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Назмиев Р.А., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В дальнейшем данное постановление Назмиевым Р.А. было обжаловано в Индустриальный районный суд г. Ижевска, который исключил из него указание на нарушение Назмиевым Р.А. п. 10.1 Правил дорожного движения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле <данные изъяты> № по проезжей части <адрес> и подъезжая к проезжей части <адрес>, где необходимо было повернуть. Видел, что по <адрес> со стороны <адрес> двигаются автомобили, среди которых двигался автомобиль марки <данные изъяты> №. В это время проезжую часть <адрес> переходили пешеходы, поэтому автомобили стали снижать скорость и останавливаться, чтобы пропустить их. В это время водитель Назмиев Р.А. продолжал движение, не снижая скорости. Обнаружив перед собой пешеходов, переходящих проезжую часть, Назмиев Р.А. сам поставил себя в такие условия, что вынужден был применить экстренное торможение и маневр вправо. В момент столкновения автомобиль истца находился в неподвижном состоянии, помех не создавал. Автогражданская ответственность Назмиева Р.А. застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Ижевский филиал по страховому полису № №. Согласно составленной смете ООО «Кром», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Кроме того, утрата товарной стоимости <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> утрату товарной стоимости <данные изъяты> расходы по составлению отчета <данные изъяты>
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Кутявин О.Е. исковые требования не признавал, указывал, что в ДТП виноват водитель Попов Н.С.
В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали.
В судебном заседании третье лицо Назмиев Р.А. исковые требования считал необоснованными.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска, исковые требования Попова С.Н. к ответчику оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Попов Н.С. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что его автомобилю были причинены технические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Назмиева Р.А., который нарушил требования п. 1.5, 8.1, 10.1 и 14.2 ПДД, тем самым ему причинен материальный ущерб. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле <данные изъяты> № по проезжей части <адрес> и подъехал к проезжей части <адрес>, где ему необходимо было повернуть направо. Подъехав, к проезжей части <адрес>, он остановился, чтобы пропустить транспортные средства и пешеходов, движущихся по <адрес> образом, к моменту столкновения его автомобиль находился в неподвижном состоянии и не создавал помех для движения транспортным средствам, движущимся по <адрес> выводам автотехнической экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, эксперт указывает, что водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение, если бы двигался с разрешенной на данном участке скоростью 50 км/час. Водитель <данные изъяты> имел реальную возможность своевременно обнаружить его стоящий автомобиль и принять меры к торможению, то есть выполнить требования п. 10.1 ПДД, что им не было сделано. Показания водителя Назмиева Р.А. и свидетелей находящихся в его автомобиле, относительно того, что он выехал на проезжую часть <адрес> внезапно и тем самым создал помеху для его движения, считает надуманными и противоречащими материалам административного дела. Факт того, что автомобиль истца находился в неподвижном состоянии, полностью подтверждается показаниями свидетеля Кутаисовой В.В.
Судом установлено, что в действиях истца усматривается нарушение требований п. 8.3 ПДД согласно которого - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Исходя из его показаний и показаний свидетеля Кутаисовой В.В., которая находилась на проезжей части в качестве пешехода, следует, что автомобили, двигающиеся по <адрес> остановились, чтобы пропустить пешеходов. Он также остановил свой автомобиль, чтобы дать завершить пешеходам перейти проезжую часть, то есть выполнил требования п. 8.3 ПДД. Таким образом, даже если какая-то незначительная часть моего автомобиля находилась на проезжей части <адрес> (а как установлено экспертом это часть составляет 0, 45 м.), то следует учитывать тот факт, что мой автомобиль уже находился на проезжей части <адрес>, когда к данному пешеходному переходу стал подъезжать автомобиль Назмиева Р.А.
Считает, что судом не дана должная юридическая оценка действиям водителя Назмиева Р.А. согласно требований Правил дорожного движения, а также не дана оценка показаниям свидетеля Кутаисовой В.В. Считает также, что в действиях водителя Назмиева Р.А. усматривается ряд нарушений ПДЦ, а именно требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1 и 14.2. На основании изложенного, считает, что виновность водителя Назмиева Р.А. в данном ДТП, а именно в нарушении им требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения полностью доказывается материалами гражданского дела и показаниями очевидцев ДТП. Данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился третье лицо Назмиев Р.А., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Попов Н.С. доводы апелляционной жалобы и искового заявления поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Бухарев Э.Л. доводы жалобы и искового заявления поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что в данной дорожной ситуации опасность для движения создал автомобиль под управлением Назмиева Р.А., который двигался с превышением скорости. При этом водитель Назмиев Р.А. применил экстренное торможение и столкнулся с автомобилем истца, потому что заметил пешехода, переходящего через дорогу, во избежание наезда на пешехода. Данному обстоятельству мировой судья оценку не дал. Даже если считать, что Попов, выехав на проезжую часть, создал помеху для движения, Назмиев имел возможность снизить скорость и предотвратить столкновение, если бы ехал с разрешенной скоростью, а не превышал. Считает, что в ДТП виноват не один Попов, как минимум, вина водителей обоюдная. Вместе с тем, настаивает на том, что в ДТП в большей степени виноват Назмиев, так как он ехал с превышением скорости. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СО «ЖАСО» Кутявин О.Е., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными, а решение мирового судьи – законным и обоснованным, просил в жалобе отказать.
Представитель третьего лица Назмиева Р.А., действующий на основании доверенности, Иванов А.В. доводы жалобы полагал несостоятельными. Указал, что то обстоятельство, что Назмиев Р.А., применяя экстренное торможение, среагировал на идущего через дорогу пешехода, а не на выехавший на проезжую часть с прилегающей дороги автомобиль истца, является только предположением, ничем не подтверждается. На самом деле Назмиев увидел выехавший на дорогу перед ним автомобиль истца, применил экстренное торможение, никаких маневров не совершал, занос автомобиля Назмиева вправо при столкновении может быть вызван состоянием дорожного покрытия, попаданием под колеса камней, недостатками ходовой части автомобиля. У Попова не было никакой необходимости выезжать на проезжую часть с прилегающей дороги, этим он создал опасность для движения, его действия состоят в прямой причинной связи с возникновением столкновения. Даже если предположить, что Назмиев превысил разрешенную скорость движения, хотя это не установлено, он вынужден был применить экстренное торможение, так как автомобиль истца выехал на его полосу движение, создав помеху. Просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить без изменения решение мирового судьи.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
Согласно ст. 330, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).
Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, правильно применен материальный закон, нормы процессуального права не нарушены. Решение обосновано, принято с учетом имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (Далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
В судебном заседании, а также из материалов дела установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Назмиева Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно постановлению ГИБДД, виновником данного ДТП, был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Назмиев
Р.А., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В дальнейшем данное постановление Назмиевым Р.А. было обжаловано в Индустриальный районный суд г. Ижевска, который исключил из него указание на нарушение Назмиевым Р.А. п.10.1 Правил дорожного движения.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ № скорость движения автомобиля ВАЗ 21112 перед началом торможения в исследуемой дорожной
обстановке составляла не менее 59... 73 км/ч, водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> в исследуемой дорожной обстановке располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения, если бы в момент нажатия на педаль тормоза двигался с максимально разрешенной скоростью 50
км/ч, если автомобиль <данные изъяты> в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть <адрес> находился на второй полосе движения, то водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> не создавал помеху автомобилю <данные изъяты> на проезжую часть <адрес> находился на крайней правой полосе движения, то водитель автомобиля <данные изъяты> создавал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> в
момент столкновения выехал за пределы проезжей части <адрес> на расстояние около 0,21 м.
С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку, исходя из заключения эксперта, в прямой причинной связи с возникновением опасности для движения в данной дорожной ситуации состояли действия не третьего лица Назмиева, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, а действия истца, который создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Назмиева, в связи с чем, Назмиев вынужден был применить экстренное торможение.
Довод апелляционной жалобы о том, что Назмиев, применяя экстренное торможение, среагировал не на опасность в виде автомобиля истца, выехавшего на его полосу движения, а на опасность в виде пешехода, переходившего проезжую часть, суд считает несостоятельным, так как он материалами дела не подтверждается, является предположительным, противоречит иным доказательствам, собранным по делу, в том числе, заключению экспертизы, показаниям свидетелей Арасланова, М.Р., Шумченя М.С. Аглиуллина Л.И., основан на субъективном восприятии истцом обстоятельств ДТП.
Суд также не может принять, как доказательство виновности Назмиева в рассматриваемом ДТП, показания свидетеля Кутаисовой В.В., которые не соотносятся с иными доказательствами по делу, поскольку в силу ее местаположения на проезжей части во время ДТП и субъективного восприятия ситуации, она не могла в полном объеме и правильно оценить сложившуюся дорожную ситуацию. Ее вывод о виновности водителя автомобиля <данные изъяты> в произошедшем ДТП является субъективным, противоречит выводу эксперта, обладающего специальными познаниями в данной области.
Довод о том, что автомобиль истца стоял в момент столкновения с ним автомобиля Назмиева, также не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку указанное обстоятельство (то, что автомобиль истца стоял) не является существенным при рассмотрении данного спора. Истец, находясь на второстепенной дороге, выехал на главную дорогу, создав помеху для движения автомобилям, двигавшимся по крайней правой полосе главной дороги, поэтому его действия, по мнению суда, состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в результате которого причине ущерб автомобилю истца. Действия Назмиева при этом, хотя и содержат нарушение ПДД в части превышения разрешенной скорости движения на данном участке дороги, что подтверждается экспертным путем, однако не состоят в прямой причинной связи со столкновением.
Таким образом, поскольку вина лица, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору обязательного страхования, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, суду представляются правильными.
Таким образом, решение, вынесенное мировым судьей по настоящему делу, является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не содержат оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ижевска, от 12 апреля 2010 года необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Н.С. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 12 апреля 2010 года по делу по иску Попова Н.С. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Н.С. - без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Н.В.Дергачева