11-60/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
28 июля 2010 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Исупове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Кузнецов А.С. к Люпа (Копылова) Е.О. о взыскании суммы причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Копыловой (Люпа) Е.О. о взыскании суммы причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивировал следующим:
11 мая 2009года на <адрес>, Копылова Е.О. управляя автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Кузнецову А.С. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «СГ «Компаньон», которое признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. - сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - сумма ущерба возникшая в результате оплаты оценки ущерба. В дальнейшем, при производстве ремонта, у автомобиля выявились скрытые дефекты, в соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> оплата оценки причиненного ущерба составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с непосредственного причинителя ущерба (ответчика) сумму причиненного ему ущерба превышающую <данные изъяты> (выплаченную страховой компанией), что составляет <данные изъяты>.- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>.- утрата товарной стоимости автомобиля, оплата услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> а также истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг, за оформление доверенности и оплату госпошлины.
Истец Кузнецов А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, указанные в исковом заявлении подтвердил.
Представитель истца Ольховский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, пояснил следующее:
Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Копылова Е.О. признана виновной в совершении ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца. Представленные материалы уголовных дел указанных обстоятельств не опровергают.
Ответчик Копылова Е.О. ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала.
Представитель ответчика Минагулов М.Ф. в судебном заседании пояснил, что ответчик возражает против заявленных исковых требований, так как материалами уголовных дел, представленных в данном процессе, подтверждается факт угона автомобиля ответчика, в результате данного угона, неустановленное лицо и совершило на указанном автомобиле ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу. Лицо, неправомерно завладевшее источником повышенной опасности и должно отвечать за причиненный автомобилю истца ущерб.
Представитель третьего лица ООО «СГ «Компаньон» был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя третьего лица.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 07 апреля 2010 года в исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, с ответчика Копыловой (Люпа) Е.О. в пользу истца Кузнецова А.С. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.С. к Копыловой (Люпа) Е.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Копылова (Люпа) Е.О. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья допустил нарушение норм процессуального права, а именно ч.1 ст.364 ГПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кузнецов А.С. на исковых требованиях настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности Ольховский И.В. доводы искового заявления поддержал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы – надуманными, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Копылова (Люпа) Е.О. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
В предыдущем судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Копылова (Люпа) Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что в момент ДТП автомобилем не управляла, автомобиль у нее угнали, а после этого неустановленные лица совершили на нем наезд на автомобиль истца. В причинении ущерба имуществу истца ее вины нет. На нее, как на лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, показала только гражданка Тугузбаева, показания которой впоследствии опровергнуты материалами уголовных дел, показаниями других свидетелей.
Представитель ответчика, действующий на основании ордера адвоката, Минагуллов М.Ф. в ходе судебных заседаний апелляционной инстанции исковые требования не признал в полном объеме, настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе на решение мирового судьи. Считает, что преюдициальность в гражданском процессе связана с особенностями гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводства, где свидетели предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В порядке административного судопроизводства преюдициальные факты устанавливаться не могут. Вина Люпа Е.О. в совершении ДТП доказана только решениями по делам об административном правонарушении. Однако уголовное преследование Люпа Е.О. за заведомо ложный донос об угоне прекращено за отсутствием состава преступления, уголовное дело по факту угона в отношении неустановленных лиц выделено в отдельное производство, что говорит о невиновности ответчика в причинении вреда имуществу истца. Считает, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, просит в иске отказать.
Суд, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, правильно применен материальный закон, нормы процессуального права не нарушены. Решение обосновано, принято с учетом имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, подлежащая выплате в случае наступления страхового случая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
Следовательно, сумму, превышающую <данные изъяты> причинитель вреда обязан самостоятельно возместить лицу, которому им причинен данный имущественный вред.
При этом в соответствии со ст.12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Утрата товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки. И, несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий, что является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости. В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарного вида следует считать реальными убытками и относить к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 11 мая 2009 года в 03.15 час. на <адрес>, между автомобилем <данные изъяты>, имуществу истца Кузнецова А.С. – автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Размер ущерба определен на основании Отчета № ООО «ЭПА «Восточное» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> и Отчета № ООО «ЭПА «Восточное» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> С учетом того, что ООО СГ «Регион» возмещено истцу по обязательному страхованию <данные изъяты>., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая возмещению с причинителя вреда в пользу истца, составила <данные изъяты> Доказательств иной величины ущерба ответчик ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Ответчиком Копыловой (Люпа) Е.О. оспаривается тот факт, что в момент ДТП она управляла автомобилем <данные изъяты> который совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В обоснование возражений указывает, что автомобиль был угнан неустановленными лицами, которые совершили на нем наезд на автомобиль истца, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. При этом ссылается на материалы уголовного дела № по обвинению <данные изъяты>, которое прекращено за отсутствием в действиях Люпа Е.О. состава преступления, а также на материалы уголовного дела №, возбужденного по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении неустановленных лиц, совершивших угон автомобиля, производство по которому приостановлено. Данные доводы изложены и в апелляционной жалобе. Мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Вина Копыловой (Люпа) Е.О. в совершении наезда на автомобиль истца установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 02.07.2009, которым оставлено без изменения Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о.зам. командира ПДПС ГИБДД МВД УР Вычужаниным В.П., которым Копылова Е.О. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 31.08.2009 по делу № по жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи; постановлением Первого заместителя Председателя Верховного Суда УР от 12.11.2009 по делу <данные изъяты>, которым вышеуказанные постановление мирового судьи и решение Первомайского районного суда г.Ижевска оставлены без изменения.
Кроме того, факт управления автомобилем <данные изъяты> 11 мая 2009 года в 3 час.15 мин на <данные изъяты> г.Ижевска Копыловой (Люпа) Е.О. и совершения ею наезда на автомобиль истца подтверждается также и показаниями свидетеля Тугузбаевой Г.С., допрошенной судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 23.07.2010 в соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ поскольку, суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Так свидетель Тугузбаева Г.С. показала, что за рулем автомобиля <данные изъяты> при вышеуказанных обстоятельствах находилась девушка, в которой она впоследствии узнала ответчика Люпа Е.О.
Таким образом, вина ответчика Копыловой (Люпа) Е.О. в причинении ущерба имуществу истца нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования о взыскании суммы ущерба, судебных расходов с ответчика в пользу истца обоснованно удовлетворены мировым судьей. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей неправильно применена норма ст.61 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает надуманными, основанными на неправильном понимании указанной процессуальной нормы.
В соответствии с абзацем четвертым п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) определяется судом на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ. Из чего следует, что факт совершения административного правонарушения и факт совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания в соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, привлеченного к административной ответственности.
Таким образом, решение, вынесенное мировым судьей по настоящему делу, является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, доводы апелляционной жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции, не содержат оснований для его отмены.
На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска от 07 апреля 2010 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копыловой (Люпа) Е.О. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска от 07 апреля 2010 года по делу по иску Кузнецов А.С. к Люпа (Копылова) Е.О. о взыскании суммы причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Люпа (Копылова) Е.О. - без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение суда изготовлено 17 сентября 2010 года.
Судья - Н.В.Дергачева