Гр. дело № 2-2096/10
(11-75/10)
<данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е)
17 ноября 2010 года г.Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Еникеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Калинина А.М. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, которым иск удовлетворен частично,
у с т а н о в и л :
К мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска Капустиной Ю.М. обратился истец Калинин А.М. с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 26 августа 2009 года на ул. 10 лет Октября в г. Ижевске водитель автомобиля <данные изъяты> на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершила поворот налево, при этом выехала на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Калинина А.М., с автомобилем истца. В отношении Ермаковой О.М. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2009 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована у ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису № №. Ущерб от ДТП составил <данные изъяты>. На заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик перечислил сумму в размере <данные изъяты>., оставшуюся сумму страхового возмещения не возместил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца Сергеева О.В. действующая на основании доверенности, иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Бессольцева М.М. исковые требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третье лицо Ермакова О.М. исковые требования не признала, суду пояснила что, автомобиль под управлением истца, двигался на высокой скорости, совершил наезд на ее автомобиль.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 17 мая 2010 года исковые требования Калинина А.М. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Калинина А.М. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Калинин А.М. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, указывая, что решением мирового судьи была установлена его вина в совершении ДТП от 3 ноября 2009 года, степень вины составляет 20 процентов. С данными выводами мирового судьи Калинин А.М. не согласен по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Положенная в основу решения мирового судьи экспертиза является недопустимым доказательствам, так как в распоряжении эксперта не были предоставлены материалы гражданского дела, в которых отсутствовал административный материал по данному делу, а, следовательно, и схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП. Выводы эксперта носят исключительно вероятностный характер, а потому не могут быть положены в основу решения суда.
В судебном заседании представитель Калинина А.М. – Сергеева О.В., действующая на основании доверенности, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что вывод мирового судьи о наличии вины Калинина в ДТП сделан на основании проведенной по делу автотехнической экспертизы, которая была назначена по ходатайству третьего лица Ермаковой, административного материала в деле не было, он был запрошен позднее, фактически эксперты исследовали дорожную ситуацию только на основании объяснений Ермаковой, данных в судебном заседании, так как вопросы ставились исходя из ее объяснений и изложенных в них субъективных данных. В судебном заседании у мирового судьи истец возражал против назначения экспертизы, но его доводы не были приняты мировым судьей во внимание. Ермакова своими действиями создала аварийную ситуацию, выехав на встречную полосу движения перед автомобилем истца, вины истца в создании аварийной ситуации – нет, поэтому ущерб имуществу истца причинен исключительно в результате действий Ермаковой. Просит решение мирового судьи, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании истец Калинин А.М. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суду объяснил, что Ермакова О.В. не выполнила требования правил дорожного движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего столкнулась с его автомобилем.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Сергеева М.Ф., действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала. Считает, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Ермакова О.М., против доводов апелляционной жалобы возражала. Суду пояснила, что автомобиль под управлением Калинина А.М. двигался на высокой скорости, в результате чего совершил наезд на ее автомобиль. Так же пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, находился в неподвижном состоянии 4 секунды в момент ДТП и автомобиль Калинина ударился в стоящий автомобиль.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, с учетом нового доказательства, исследованного в судебном заседании, – заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 26 августа 2009 года в 08.10 час. на ул.10 лет Октября г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего истцу Калинину А.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ермаковой О.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.09.2009, вступившему в законную силу, Ермакова О.М., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершила поворот налево, при этом выехала на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. Вышеуказанным постановлением Ермакова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована у ответчика по полису № №.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен на основании сметы ООО «ЭКСО-Ижевск» в размере <данные изъяты> Ответчик признал случай страховым и выплатил часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Вышеуказанные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются. Ответчик также не оспаривает сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, доказательств иной суммы ущерба суду не представил.
Условием возникновения обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения является наличие вины Ермаковой О.М. в создании дорожной ситуации, следствием которой явилось ДТП при указанных выше обстоятельствах, в результате которого автомобилю истца причиненные технические повреждения.
Суд считает, что вина Ермаковой О.М. в создании опасности для движения, приведшей к ДТП, нашла полное подтверждение в материалах гражданского дела, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2009, которым Ермакова О.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Ермаковой Правил дорожного движения (п.9.1).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы от 08 сентября 2010 года, выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, имеющему преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю <данные изъяты>, создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>. Для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> вынужден был применить торможение или изменить полосу для движения. <данные изъяты> в момент столкновения находился в движении.
Суд критически относится к заключению автотехнической экспертизы от 21.04.2010, имеющемуся в материалах дела, из которого следует, что в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> мог находиться в неподвижном положении, а водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью, двигаясь со скоростью 50-60 км/ч, применением экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> если последний выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> и находился в неподвижном состоянии 4 секунды, поскольку заключение сделано на основании субъективной оценки дорожной ситуации водителем автомобиля <данные изъяты> Ермаковой, без учета первичных документов по ДТП, имеющихся в материалах административного дела, которые поступили к мировому судье позже и на исследование не представлялись.
Кроме того, факт превышения водителем автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT разрешенной ПДД скорости движения не подтверждается материалами гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении.
Кроме того, из материалов дела следует, что в прямой причинно-следственной связи с возникновением опасности для движения, приведшей к возникновению ДТП и повреждению имущества истца находятся действия водителя Ермаковой О.М., которая нарушила п.9.1 ПДД, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, своими действиями вынудила водителя автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT применить экстренное торможение и изменить траекторию движения. Даже если предположить, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT превысил максимально допустимую скорость движения, данное нарушение не может состоять в прямой причинно-следственной связи с возникновением опасности для движения в данной дорожной ситуации, а, следовательно, вина истца в возникновении ДТП и причинении ущерба его имуществу отсутствует.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно полису серии № №..
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (Далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО оснований нет.
Таким образом, мировой судья пришел к верному по существу выводу о наличии вины Ермаковой О.М. в причинении ущерба имуществу истца и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. Вместе с тем, поскольку вина истца Калинина А.М. в создании опасности для движения, которая привела к возникновению ДТП, отсутствует, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, должна быть увеличена до <данные изъяты>
Таким образом, решение, вынесенное мировым судьей по настоящему делу, является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не содержат оснований для отмены решения, вместе с тем доводы жалобы нашли частичное подтверждение, однако изменение суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, не влияет на правильность выводов мирового судьи относительно существа спора.
Суд также отмечает, что мировым судьей допущена ошибка в распределении судебных расходов сторон по делу. Как следует из резолютивной части оспариваемого судебного решения, с ответчика в пользу истца взысканы: расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Однако, истец в исковом заявлении не просил о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>., как следует из искового заявления, расходы истца, понесенные в связи с наступлением страхового случая и в связи с рассмотрением дела складываются из следующих расходов: расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., таким образом, в сумме расходы истца, понесенные по делу и в связи с ДТП, за исключением расходов на уплату госпошлины, составляют <данные изъяты> из чего суд делает вывод, что мировой судья дважды необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ижевска от 17 мая 2010 года необходимо по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.М. – удовлетворить частично.
Поскольку в целом судебное решение состоялось в пользу истца, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец также понес судебные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии со ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также издержки истца, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Апелляционную жалобу Калинина А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 17 мая 2010 года – удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 17 мая 2010 года по делу по иску Калинина А.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по существу оставить без изменения.
Изменить размер подлежащего взысканию страхового возмещения и распределение судебных расходов - взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Калинина А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке в размер <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Калинина А.М. судебные расходы по ведению дела в суде апелляционной инстанции, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Н.В.Дергачева