11-78/10
<данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
10 августа 2010 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Исупове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Мерзликин С.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки на дату вынесения решения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН <данные изъяты> под управлением Вяткиной А.В. принадлежащему ему автомобилю РЕНО СИМВОЛ <данные изъяты> причинен ущерб в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность Вяткиной О.А. застрахована у ответчика, ответчик от производства страховой выплаты отказывается. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность произвести страховую выплату, в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты.
Дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасимов В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что истец просит взыскать неустойку, установленную ст.13 Закона об ОСАГО в связи с тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, из представленных истцом страховщику документов очевидно следовало, что виновником ДТП является Вяткина А.В., которая не выполнила п.10.1 Правил дорожного движения.
Представитель ответчика Мерзлякова Г.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что истец обратился в страховую компанию 12.11.2009, а 01.12.2009 в страховой выплате было отказано, так как из представленных истцом документов следовало, что в отношении Вяткиной А.В. производство по делу прекращено, в ДТП виноват третье лицо – Мерзликин В.С., так как он не соблюдал дистанцию.
Третье лицо Мерзликин В.С. исковые требования считал подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц Вяткиной А.В., Кузьминой А.А., ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от 17 мая 2010 года в исковые требования Мерзликина С.В. к ответчику оставлены удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Мерзликин С.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что исходя из анализа правовых норм ст.330 ГК РФ и ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка – это наказание страховщика в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, выраженное в денежной форме. Поскольку решением по делу установлено, что у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, то на сумму невыплаченного добровольно должна быть возложена обязанность уплатить неустойку. Кроме того, не согласен с выводами мирового судьи о снижении суммы понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма снижена мировым судьей произвольно, без учета сложности дела, количества судебных заседаний, при том, что ответчик сумму судебных расходов не оспаривал. Просит изменить решение мирового судьи, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились третьи лица Вяткина А.В., Кузьмина А.А., ООО «Росгосстрах», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Герасимов В.Л. доводы жалобы и искового заявления поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Просит решение мирового судьи изменить, требования удовлетворить в полном объеме, представил расчет неустойки на дату рассмотрения настоящего дела.
Третье лицо Мерзликин В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Истец Мерзликин С.В., представитель ответчика, третьи лица Вяткина А.В., Кузьмина А.А., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
Согласно ст. 330, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).
Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, правильно применен материальный закон, нормы процессуального права не нарушены. Решение обосновано, принято с учетом имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (Далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
В судебном заседании, а также из материалов дела установлено, что 09.11.2009 в 20.25 на ул.10 лет Октября г.Ижевска произошло столкновение автомобилей РЕНО СИМВОЛ <данные изъяты> под управлением Мерзликина В.С., ШЕВРОЛЕ ЛАНОС <данные изъяты> под управлением Кузьминой А.А. и ФОРД ФЬЮЖЕН <данные изъяты> под управлением Вяткиной А.В., в результате которого автомобилю РЕНО СИМВОЛ <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, определенного ООО «ЭКСО-Ижевск» по заказу ответчика составляет <данные изъяты>., указанная стоимость ответчиком не оспорена.
Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «ЭПА «Восточное», столкновение транспортных средств произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения водителем Вяткиной А.В., допустившей занос автомобиля в связи с неисполнением п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому Вяткина А.В. обязана вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Гражданская ответственность Вяткиной А.В. застрахована у ответчика.
С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в пользу истца.
Согласно ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что Законом на страховщика возложена обязанность в 30-дневный срок с момента получения заявления о страховой выплате и приложенных документов произвести выплату страхового возмещения или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из имеющегося в материалах дела заявления истца о страховой выплате №У-180-807646/09/1 от 12.11.2009 г., принятого ответчиком 12.11.2009 и письменного отказа ответчика в выплате страхового возмещения от 01.12.2009 исх.№ 3132 следует, что ответчиком вышеуказанная обязанность выполнена – потерпевшему до истечения 30-дневного срока направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
Таким образом, выводы мирового судьи относительно отказа во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.13 Закона об ОСАГО, суду представляются правильными.
Доводам представителя ответчика о явной незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, изложенным в апелляционной жалобе, а также высказанным при рассмотрении дела судом 1 инстанции, мировым судьей также дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, оснований для их переоценки не имеется.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу истца по оплате услуг представителя. В подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> истцом представлены квитанция и кассовый чек на указанную сумму, расходы произведены истцом для защиты в суде нарушенного права. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, проделанной представителем работы по участию в процессах, в том числе, по назначению экспертизы, положенной в основу судебного решения, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца по оплате услуг представителя в полном объеме.
Таким образом, решение, вынесенное мировым судьей по настоящему делу, является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы по существу решения, проверенные судом апелляционной инстанции, не содержат оснований для его отмены или изменения. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы по распределению судебных расходов нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, необходимо изменить распределение судебных расходов и взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Мерзликина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от 17 мая 2010 года необходимо по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзликина С.В. – удовлетворить частично в части распределения судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска УР от 17 мая 2010 года по делу по иску Мерзликин С.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения по существу оставить без изменения.
Изменить распределение судебных расходов, указав в резолютивной части решения о взыскании с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Мерзликин С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Апелляционную жалобу Мерзликин С.В. – удовлетворить частично.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Н.В.Дергачева