11-159/10
<данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
20 декабря 2010 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Еникеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по УР к Кареева Е.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и пени,
У С Т А Н О В И Л:
К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска, обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> Исковые требования мотивировал тем, что на основании действующего налогового законодательства ответчик является плательщиком налога на доходы физического лица, состоит на учете в ИФНС №9 России по УР как физическое лицо. 01.09.2009 в Инспекцию поступили сведения от ОАО «Уральский трастовый банк» о получении дохода в размере <данные изъяты> Новиковой Е.М., сумма исчисленного налога составила <данные изъяты>., сумма налога удержанная – <данные изъяты>, сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган – <данные изъяты>. Новикова изменила фамилию на Карееву. Инспекцией направлено в адрес Кареевой уведомление, а затем требование об уплате НДФЛ, однако в установленный срок обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена. За неисполнение указанной обязанности начислены пени. Требование об уплате сумм налога и пени истец направил ответчику 29.12.2009, однако указанное требование ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца Наумова Е.А. на заявленных требованиях настаивала, указывая на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Кареева Е.М. и ее представитель, действующий на основании письменного заявления, Милюков Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Не отрицая факта неуплаты налога, пояснили, что налоговый агент имеет право самостоятельно обратиться за взысканием ранее не удержанных сумм налога непосредственно к ней, а налоговый орган должен обратиться за взысканием недоплаченных в бюджет сумм налога к налоговому агенту.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 14 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. С Кареева Е.М. в доход бюджета взысканы НДФЛ за 2008 год в размере <данные изъяты> пени по НДФЛ в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Ответчик Кареева Е.М., не согласившись с указанным решением, обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, указывая в обоснование доводов жалобы, что факт невозможности удержания с нее налога в полном объеме налоговым агентом, в том числе, наличия технического сбоя, не подтвержден никакими доказательствами. Указала также, что налоговый орган должен обратиться с требованием об уплате налога к налоговому агенту, а не к ней, поскольку налоговым агентом не представлено доказательств невозможности произвести удержание НДФЛ, ее вина в том, что удержание налога не произведено налоговым агентом, отсутствует. Просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и прекратить судебное производство.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кареева Е.М. и ее представитель на основании письменного заявления Милюков Ю.А. исковые требования не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы, высказали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на иск. Просили решение мирового судьи отменить.
Представитель истца МРИ ФНС России №9 по УР в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. В суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу за подписью руководителя МРИ ФНС России №9 по УР Миннахметовой З.Ф., где указано, что истец доводы жалобы считает несостоятельными, просит решением мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывает, что ответчик является плательщиком НДФЛ, в соответствии со ст.45 НК РФ обязана самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В силу п.5 ст.228 НК РФ, налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не состоит в трудовых отношениях с налоговым агентом, нет оснований возлагать обязанность по уплате НДФЛ на налогового агента за счет его средств, обязанность по уплате налога должна быть исполнена ответчиком.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, правильно применен материальный закон, нормы процессуального права не нарушены. Решение обосновано, принято с учетом имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиком налога на доходы физических лиц являются физические лица, получающие доход от источников в РФ.
В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в соответствующий бюджет.
В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обязательства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п.5 ст.226 НК РФ).
В судебном заседании, а также из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами следующее.
В соответствии со ст.207 НК РФ ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. Из справки о доходах физического лица Новиковой Е.М. формы 2-НДФЛ от 01.09.2009, представленной в налоговую инспекцию ОАО «Уральский трастовый банк», следует, что облагаемая сумма доходов указанного физического лица за 2008 год составила <данные изъяты>., исчисленная сумма налога составила <данные изъяты> при этом налоговым агентом удержана сумма НДФЛ за 2008 год – <данные изъяты>., сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, составила <данные изъяты>. Ответчик изменила фамилию с Новиковой на Карееву, что подтверждается материалами дела.
Согласно письму ОАО «Уральский трастовый банк» от 09.04.2010, налоговый агент довел до сведения налогового органа о невозможности удержания с ответчика при увольнении суммы НДФЛ за 2008 год в размере <данные изъяты> по причине технического сбоя в программе, о чем в соответствии с п.5 ст.226 НК РФ была уведомлена также ответчик.
Таким образом, поскольку налог на доходы физического лица не был удержан у ответчика налоговым агентом, обязанность по уплате налога в силу п.1 ст.45 НК РФ, должна быть исполнена физическим лицом самостоятельно в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Доводы жалобы суд считает несостоятельными, отсутствие у налогового агента возможности самостоятельно произвести удержание налога не должно доказываться налоговым органом при предъявлении требования к физическому лицу об уплате задолженности по НДФЛ. Доказательств исполнения обязанности по уплате налога ответчик суду не представила.
Вместе с тем, налоговым органом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиком обязанности по уплате НДФЛ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> Порядок предъявления требований об уплате налога к физическому лицу, предусмотренный НК РФ налоговым органом не нарушен, предъявленные требования об уплате задолженности по НДФЛ за 2008 год к ответчику соответствуют фактической обязанности ответчика уплатить налог.
Таким образом, решение, вынесенное мировым судьей по настоящему делу, является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не содержат оснований для его отмены.
На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска от 14 сентября 2010 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кареевой Е.М. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 14 сентября 2010 года по делу по иску Межрайонной ИФНС № 9 к Кареева Е.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кареева Е.М. - без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Н.В.Дергачева