11-110/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
04 апреля 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Еникеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Насонов К.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска о возврате заявления об отмене заочного решения,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска от 14 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования МРИ ФНС России №9 по УР к Насонову К.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год и пени в размере <данные изъяты>
Ответчик Насонов К.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного решения как заочного в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска от 10.03.2011 заявление Насонова К.Н. об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску МРИ ФНС России №9 по УР к Насонову К.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу было возвращено заявителю Насонову К.Н.
Не согласившись с принятым мировым судьей определением от 10.03.2011, ответчик обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с частной жалобой, просит определение от 10.03.2011 отменить. Указывает, что определение от 10.03.2011 нарушает его права на судебную защиту, гарантированные Конституцией РФ и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Поскольку он, являясь ответчиком по делу, не присутствовал в судебном заседании, считает, что вынесенное в отношении него решение может быть только заочным и должно быть отменено по его заявлению, поскольку он отсутствовал по уважительной причине.
В судебное заседание представитель истца МРИ ФНС №9 России по УР не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца.
В судебном заседании ответчик Насонов К.Н. и его представитель, действующий на основании устного ходатайства, Зорин И.А. доводы частной жалобы поддержали, указали, что решение, постановленное в отсутствии ответчика может быть только заочным, мировой судья, вынеся обжалуемое определение, ограничила право ответчика на судебную защиту. Заявление об отмене заочного решения было подано в установленный ГПК РФ срок, задержка доставки заявления произошла не по вине ответчика. Считают, что отсутствие определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства и указания в решении, что оно не является заочным, грубо нарушают процедуру рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренную главой 22 ГПК РФ. Просят определение мирового судьи от 10.03.2011 отменить, разрешить вопрос об отмене заочного решения.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ст.234 ГПК РФ, При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд принимает решение, которое именуется заочным. Согласно ст.ст.235,237 ГПК РФ, в резолютивной части заочного решения разъясняется порядок его отмены по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В материалах дела имеется мотивированное решение мирового судьи от 14.02.2011 года, где отсутствует указание на то, что дело рассмотрено в порядке заочного производства, указанное решение суда не именуется заочным, последствия вынесения заочного решения в резолютивной части указанного решения не разъясняются.
Кроме того, как следует из содержания мотивированного решения от 14.02.2011, дело рассмотрено в отсутствии ответчика Насонова К.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не представившего ходатайство об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание.
Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ответчика, надлежащим образом (под расписку) извещенного о времени и дате судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, суд находит доводы частной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм гражданского процессуального законодательства РФ.
Поскольку решение мирового судьи от 14.02.2011 не является заочным, вынесено не по правилам главы 22 ГПК РФ, а по общим правилам рассмотрения дела в гражданском судопроизводстве, установленным главой 15 и главой 16 ГПК РФ, оно не подлежит отмене по заявлению ответчика как заочное на основании заявления, поданного в порядке ст.238 ГПК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление об отмене заочного решения, поданное ответчиком Насоновым К.Н. обосновано возвращено мировым судьей, частная жалоба об отмене определения мирового судьи от 10.03.2011 удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска от 10 марта 2011 года необходимо оставить без изменения, а частную жалобу Насонова К.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 10 марта 2011 года о возврате заявления Насонова К.Н. об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску МРИ ФНС России №9 по УР к Насонову К.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу заявителю Насонову К.Н. - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Насонов К.Н. - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Н.В.Дергачева