11-10/11
<данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
19 января 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Еникеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ООО «Лагуна» в лице конкурсного управляющего к Булдакова Н.Н. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
К мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г.Ижевска обратился конкурсный управляющий ООО «Лагуна» с иском к ответчику о взыскании денежной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, согласно которому истец отказывается от исковых требований к ответчику по делу <данные изъяты> о признании недействительным акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принимает на себя обязательство произвести оплату на расчетный счет ООО «Лагуна» <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате указанной суммы ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2010 года исковые требования ООО «Лагуна» в лице конкурсного управляющего к Булдакова Н.Н. оставлены без удовлетворения.
ООО «Лагуна» в лице конкурсного управляющего, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение по условиям которого конкурсный управляющий ООО «Лагуна» Останин А.В. заявляет отказ от исковых требований по делу <данные изъяты>, Булдакова Н.Н. принимает на себя обязательство произвести оплату в срок до <данные изъяты> на счет ООО «Лагуна» <данные изъяты>; стороны после выполнения данных условий считают обязательства по соглашению сторон прекращенными, а именно: Булдакова Н.Н. не взыскивает <данные изъяты>. с ООО «Лагуна», а ООО «Лагуна» в свою очередь не взыскивает с Булдаковой сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ООО «Лагуна» поступило от Булдакова Н.Н. заявление о зачете. В связи с тем, что в отношении ООО «Лагуна» введена процедура конкурсного производства, зачет недопустим, так как данный зачет приводит к нарушению очередности удовлетворения требований текущих обязательств, порядок удовлетворения которых предусмотрен ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 2 указанной статьи определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. В соответствии с п.1 ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства составляет и выявленное в ходе конкурсного производства конкурсную массу. Ссылка ответчика на отсутствие расчетного счета является несостоятельной. Довод суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика является несостоятельным, обязательство ответчика выплатить сумму долга подтверждено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Лагуна» Останин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что зачет должен происходить через расчетный счет ООО «Лагуна», в связи с тем, что в отношении истца введено конкурсное производство, зачет недопустим. У Опарина И.С. действительно имеются требования к ООО «Лагуна», они относятся к четвертой очереди, так же как и судебные издержки.
В судебном заседании ответчик Булдакова Н.Н. исковые требования не признала, решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Указала, что <данные изъяты> рублей – это судебные издержки, в связи с чем, очередность погашения требований с проведением зачета с Опариным М.С. ею не нарушена. Зачет является односторонней сделкой, задолженности перед ООО «Лагуна» у нее нет. Указала, что арбитражный управляющий при осуществлении расчетов по обязательствам ООО «Лагуна» не учитывает требований других кредиторов, допускает нарушение их прав, что было установлено постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и ФАС Уральского округа, поэтому она произвела зачет.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).
В судебном заседании установлено следующее.
Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лагуна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Лагуна» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Останин А.В.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Лагуна» обратился в Арбитражный суд УР об оспаривании акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лагуна» и Булдаковой Н.Н. Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, восстановлена задолженность ООО «Лагуна» перед Булдаковой Н.Н. в размере <данные изъяты> и задолженность Булдаковой Н.Н. перед ООО «Лагуна» в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Лагуна» Останиным А.В. и Булдаковой Н.Н. заключено соглашение по которому истец отказывается от исковых требований по делу <данные изъяты>, а ответчик принимает на себя обязательство произвести оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Лагуна», стороны после выполнения данных условий считают обязательства по соглашению сторон прекращенными, а именно: Булдакова Н.Н. не взыскивает <данные изъяты> с ООО «Лагуна», а ООО «Лагуна» в свою очередь не взыскивает <данные изъяты> с Булдаковой Н.Н. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ конкурсного управляющего ООО «Лагуна» от иска к Булдаковой Н.Н. о признании недействительным акта о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лагуна» и Булдаковой Н.Н., определение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по требованию конкурсного управляющего Останина А.В. о признании недействительным акта о проведении взаимозачета от <данные изъяты> между ООО «Лагуна» и Булдаковой Н.Н. прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика направлено заявление о зачете, где указано, что ООО «Лагуна» имеет обязательства перед Опариным М.С., которые возникли в процедуре банкротства и являются судебными издержками, взысканными по решению Арбитражного суда УР, внеочередной текущей задолженностью. Учитывая это, Булдаковой Н.Н. произведено погашение долга ООО «Лагуна» перед Опариным М.С. в размере <данные изъяты> согласно заключенному соглашению. Опарин М.С. денежные средства в размере <данные изъяты>. получил и претензий к ООО «Лагуна» не имеет. С момента получения настоящего соглашения о зачете она считает требование ООО «Лагуна» к ней в размере <данные изъяты> погашенным.
Согласно почтовому уведомлению заявление о зачете получено ООО «Лагуна» ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обосновав данный вывод тем, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик должен выплатить сумму долга.
Между тем, мировым судьей не было учтено, что обязанность Булдаковой Н.Н. по выплате на расчетный счет ООО «Лагуна» суммы <данные изъяты>. возникла фактически в связи с осуществлением акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО «Лагуна», что следует из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Семнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы и доводов, изложенных конкурсным управляющим ООО «Лагуна» в ходе судебного разбирательства, им фактически оспаривается зачет требований, произведенный ответчиком Булдаковой Н.Н., который является в силу ст.410 ГК РФ односторонней сделкой, при этом конкурсный управляющий указывает, что зачет нарушает очередность погашения требований кредиторов, установленную ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, требования ООО «Лагуна» к Булдаковой Н.Н. подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ООО «Лагуна» Арбитражным судом УР в порядке ст.68.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что также следует из содержания Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Таким образом, мировым судьей разрешен спор, не подведомственный суду общей юрисдикции, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения.
В соответствии со ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Поскольку заявление должно разрешаться в ином судебном порядке, а именно в Арбитражном суде УР, то производство по делу подлежит прекращению, а решение мирового судьи – отмене.
Поскольку в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения мирового судьи, то она подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 11 августа 2010 года по делу по иску ООО «Лагуна» в лице конкурсного управляющего к Булдакова Н.Н. о взыскании суммы долга отменить, производство по делу прекратить, апелляционную жалобу ООО «Лагуна» в лице конкурсного управляющего - удовлетворить.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Н.В.Дергачева