ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» мая 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания: Градобоевой А.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу Аббашевой Ф.А. на определение мирового судьи Судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № <данные изъяты> было вынесено определение о возврате искового заявления Аббашевой Ф.А. к Туровской Н.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении вреда и компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным определением, истец Абашева Ф.А. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что поданное ею исковое заявление относится к подсудности мирового судьи.

В судебном заседании истец Абашева Ф.А. доводы жалобы поддержала, просила определение мирового судьи отменить.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал на то, что настоящее дело подсудно районному суду, поскольку считает, что истцом подан негаторный иск.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в РФ" к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования имуществом.

Из материалов дела следует, что требования истца носят имущественный характер, не подлежащие оценке, связанные с защитой права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения. Данные требования не подпадают под действие вышеуказанных норм права, поэтому в силу ст. 24 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению районным судом.

Кроме того, по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют право на это имущество, при условии, что это право не оспаривается.

В данном случае истец указывает на допущенные ответчиком нарушения при установке системы канализации, что не является иском об определении порядка пользования имуществом. Требования истца фактически направлены не на определение порядка пользования или устранение препятствий в пользовании общим домом между лицами, имеющими право на него, а на устранение нарушений прав собственника дома.

Поскольку в подобных случаях речь фактически идет о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и фактически заявлены в порядке ст. 24 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, на основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи Судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Аббашевой Ф.А. к Туровской Н.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении вреда и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Аббашевой Ф.А., на указанное определение-без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Аббашевой Ф.А. к Туровской Н.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении вреда и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Аббашевой Ф.А. на определение мирового судьи Судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ-без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.Г. Хиталенко