ОПРЕДЕЛЕНИЕ (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ) 12 мая 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе председательствующего судьи – Созонова А.А., при секретаре – Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителя, в интересах Сурнина А.М., к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Удмуртского отделения № о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратилась Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителя (далее УР ОО по защите прав потребителей) в интересах Сурнина А.М. с иском к ответчику о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Сурниным И.С. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит «Ипотечный кредит по программе Молодая семья» в размере <данные изъяты>, под 14,5% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 ответчик открыл Сурнину И.С. ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ внесена в кассу ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты>. Истец указал, что ответчик, включив в договор условие о взимании единовременного платежа, нарушил права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной суммы, но безрезультатно. Считает, что это условие договора представляет собой дополнительную процентную ставку, которую Сурнина А.М. оплатила ответчику, без ее согласия. Кроме того, включение в условие кредитного договора обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, причинило Сурниной А.М. нравственные страдания. Просит: - признать недействительным условие договора, заключенного между потребителем и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; - взыскать с ответчика в пользу Сурниной А.М.: денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; - взыскать с ответчика в пользу УР ОО по защите прав потребителей штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, предусматривающее взимание единовременного платежа за выдачу кредита, признано недействительным. В пользу Сурниной А.М. с ответчика взыскана денежная сумма, уплаченная за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты>., из которого <данные изъяты>. – в бюджет муниципального образования г. Ижевск, <данные изъяты>. - в пользу УРОО по защите прав потребителей. Взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ижевск в размере <данные изъяты>. ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение считают незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 425 ГК РФ). Кредитный договор был заключен с истцом без протокола разногласий. Во исполнение условий договора заемщики внесли единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым, выразив свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе выплату банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, у суда не было оснований для взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Условиями кредитного договора возврат уплаченных банку, в виде тарифа, не предусмотрен. Ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между банком России, кредитными организациями и их клиента и осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 5 закона № 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются банком России в соответствии с федеральными законами. В силу ст. 5 закона № 395-1, операции, но предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются банком России в соответствии с федеральными законами. При этом понятие "размещение привлеченных средств за свой счет" не тождественен понятиям "бесплатного совершения банковских операций". Используя в ст.5 Закона "О банках и банковской деятельности" понятие "Размещение привлеченных средств за свой счет", законодатель имеет ввиду то, что кредитная организация, совершая банковскую операцию по размещению привлеченных денежных средств, берет на себя связанные с этим имущественные последствия и риски, а не возлагает их на лиц, от которых привлечены соответствие средства. Иное толкование указанной нормы будет противоречить ст.ст.50, 423, 819 и 809 ГК РФ, ст. 1, 29 Закона "О банках и банковской деятельности". Выводы суда о том, что взимание платы за выдачу кредита неправомерно в связи с тем, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен" не соответствует основному принципу гражданско-правового регулирования "разрешено все то, что не запрещено законом", закрепленному, в частности, п.3 ст.55, п.2 ст.45 Конституции РФ, ст.1, 2 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие в гражданском законодательстве РФ нормы, непосредственно предусматривающей взимание платы за выдачу кредита, не препятствует включению в кредитный договор условий об указанной плате и не свидетельствует об их недействительности (ничтожности). Верховный суд РФ, дал четкое однозначное разъяснение законодательство о защите прав потребителей распространяется, но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим, из таких договоров, закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону. В данном случае такими специальным законом, регулирующим отношения граждан кредитных организаций, является закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера закрепленными законом о защите прав потребителей. Таким образам, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ являющихся обязательным для кредитных организаций. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 закона №395-1 процентные ставки, но кредитам, вклада (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организаций по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионном вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, заемщики согласились уплатить банку предложенную сумму комиссии. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и банка России от 26.05.06г. №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Согласно письму банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее потребителям до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности». Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно им подписанный. Соответственно, подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата. Поскольку условие договора о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета согласовано стороной и не противоречит действующему законодательству, признание недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскание суммы неосновательного обогащения является недействительным и необоснованным. Просит решением мирового судьи отменить и разрешить дело по существу. Взыскать с истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Истец Сурнина А.М., уведомленная должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыла. Письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании: - представитель ответчика Батинова В.А., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настояла. Просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить на него расходы по оплате госпошлины. - представитель УРОО по защите прав потребителей Чайка Ю.А., действовавшая на основании протокола общего собрания №1 от ДД.ММ.ГГГГ против требований, изложенных в апелляционной жалобе возражала. Считает решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене, требования истца поддерживает. Третьи лица (Сурнин И.С., Мерзлякова В.Н.), уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ): 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328). Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сурниной А.М., Сурниным И.С., Мерзляковой В.Н. (созаемщики) и ответчиком (кредитор) был подписан кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу сумму кредита в размере <данные изъяты>. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщиком ссудный счет №. За выдачу кредита созаемщик (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, п. 3.2 договора предусмотрено, что выдача основной суммы кредита производится после, в том числе, уплаты заемщиком тарифа. ДД.ММ.ГГГГ Сурниной А.М. уплачена сумма в размере <данные изъяты> в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета (согласно п. 3.1 договора), что подтверждается приходным кассовым ордером №. После чего сумма кредита была выдана ответчиком созаемщикам. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора, приходного кассового ордера и представителем ответчика не оспариваются. В соответствии с частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 819Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В силу п. 1.7 указанного выше Положения банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению. Установление ответчиком дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителей. Из смысла ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик должен вернуть кредитору основной долг и плату за пользование кредитом без уплаты каких-либо комиссий. То есть, гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, поэтому включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате вознаграждения за выдачу кредита установленным для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. При этом истец не получает от ответчика самостоятельной банковской услуги, которая могла быть возмездной. Кроме того, п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 содержит запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров работ или услуг. Из положений кредитного договора следует, что условием выдачи кредита является оплата тарифа за выдачу кредита в размере 18740 рублей от суммы кредита. Из чего следует, что без оплаты указанного вознаграждения, кредит гражданам не выдается, данное обстоятельство является нарушением п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1, согласно которому, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия кредитного договора между сторонами в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) противоречат закону и иным правовым актам, в связи, с чем сделка в указанной части является недействительной. Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 422 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, закон, определяя принцип свободы договора, При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 3.1 кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, недействительными. Поскольку судом установлено, что условия п. 3.1 кредитного договора являются недействительными, а истцом ответчику уплачена сумма <данные изъяты> за выдачу кредита, данные денежные средства являются убытками для истца. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поэтому с ответчика в пользу истца следует вышеуказанные суммы. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, суд полагает его верным. В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Мировым судьей правильно разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен в соответствии с требованиями закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера последствий нарушения. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Кроме того, мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере <данные изъяты>. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, поскольку требования истца о возврате уплаченного им единовременного платежа в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителя, в интересах Сурнина А.М., к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Удмуртского отделения № о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА Судья - А.А. Созонов
установил, что данный принцип не носит абсолютного характера, и может
быть ограничен законом и иными правовыми актами, при этом договор по
своим условиям должен соответствовать обязательным для сторон правилам.