о взыскании квартплаты

№11-38/11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

11 апреля 2011 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе :

председательствующего судьи – Обуховой М.А.,

при секретаре – Пинисовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску МУ «Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве – ГЖУ г. Ижевска» к Плеханову В.И., Плехановой Л.И., Плехановой Е.В., Плехановой М.В. о взыскании платы за жилье, коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Плеханова В.И., Плехановой Л.И. , Плехановой Е.В., Плехановой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 09 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее - МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска») обратилось в суд с иском к ответчикам Плеханову В.И., Плехановой Л.И., Плехановой Е.В., Плехановой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты> руб. Требование мотивировано тем, что жилое помещение -квартира расположена по адресу: <адрес> находится в собственности, содержание и эксплуатацию дома осуществлял истец МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска». В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики, которые нарушают правила пользования жилым помещением, не исполняют обязанности, что выражается в систематическом не внесении платы за жилье, коммунальные услуги. В результате неоплаты ответчиками обязательных платежей, управляющая компания не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию домов, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов. Истцом предпринимались меры по предупреждению ответчиков о необходимости погасить задолженность, но оплата не поступает нерегулярно и с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., которая в порядке применения ст.ст. 30-31, 153-158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст. 309-310, 210, 332 п. 1, 292, 28 п. 3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 09 декабря 2010 года исковые требования МУ «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве - Городское жилищное управление г. Ижевска» к Плеханову В.И. Плехановой Л.И., Плехановой Е.В., Плехановой М.В. о взыскании платы за жилье, коммунальные услуги удовлетворены частично:

- взыскана солидарно с Плеханова В.И., Плехановой Л.И., Плехановой Е.В. , Плехановой М.В. в пользу МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» сумма задолженности платы за жилье, коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

- взыскана солидарно с Плеханова В.И., Плехановой Л.И. , Плехановой Е.В. , Плехановой М.В. в доход муниципального образования «город Ижевск» сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики обратились в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, указывая следующее.

Судом нарушены нормы гражданского процессуального права.

1. Исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание;

2. Отказы суда в принятии встречного искового заявления, приведшие к нарушению основного принципа гражданского процесса - равноправия и состязательности сторон.

3. Судебное заседание 09 декабря 2010 г. проведено в отсутствии ответчиков Плехановой М.В., Плехановой Е.В. не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

4. Суд в определении от 30 ноября 2010года о подготовке дела к слушанию, обязал истца представить в суд доказательства в обоснование заявленных требований: факт принадлежности жилого помещения ответчикам, факт исполнения истцом обязательств, обоснованность указанного в исковом заявлении размера задолженности ответчика по внесению платы с приложением соответствующего расчета. В судебном заседании судьей было заявлено, что «истец не обязан доказывать исполнение обязательств».

При вынесении решения в его основу суд положил показания истца и мотивированно не принял, не дал должной юридической оценки показаниям ответчиков и представленным ими доказательствам, таким образом, нарушил основной принцип гражданского процесса равноправие и состязательность сторон.

5. Суд необоснованно утверждает что дом, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (представленный в судебное заседание истцом) передан на баланс МУ ГЖУ с баланса ДГП «АНГАРА» и по заключению суда данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Данное обстоятельство оспаривается ответчиками, их заявление о признании акта №437 недействительным, в деле имеется, данный ненормативный акт является незаконным и подлежит отмене.

Ссылка суда на решение мирового суда от 13.09.2005года и апелляционное решение от 11.04.2006года, якобы подтверждающих сложившиеся договорные отношения, в силу ст. 8 ГК РФ, ошибочна, поскольку решение суда принималось о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не в одном решении не сказано, что «сложившиеся отношения» будут продолжаться в дальнейшем.

Истец не добросовестно использовал доминирующее, монопольное положение в сфере оказания услуг ЖКХ, проигнорировав требования федеральных законов, ввел в заблуждение собственников квартир <адрес>, без какого-либо согласия собственников по выбору эксплуатирующей организации, производил начисления на оплату жилья и коммунальные услуги, считая представленные извещения о начислении на оплату жилья и коммунальные услуги за события, являющиеся доказательством сложившихся договорных отношений, что является ошибочным, не доказывающим договорные отношения.

На верен вывод суда о том, что ответчики должны были обратиться в суд о понуждении ГЖУ заключить договор (обращение в суд является правом, а не обязанностью). Ими была направлена в ГЖУ оферта от ДД.ММ.ГГГГ, и получен отказ от начальника ГЖУ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно ГК РФ, в случае непередачи акцептантом (ГЖУ) в тридцатидневный срок протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным. Согласно ГК РФ ст.445 п.4, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

6. Вывод суда о капитальном ремонте - неверен, согласно «закона об основах федеральной жилищной политики» «закона об основах федеральной жилищной политики» (ст. 1,ст. 15), капитальный ремонт не входит в структуру платежей граждан, и в соответствии с постановлениями администрации города от 21.01.2004года. №19, 19/1,19/2, не взимается с населения, а также согласно ЖК РФ ст.44 общее собрание собственников решает вопросы по капитальному ремонту, а не ГЖУ, к тому же истцы не предоставили доказательств проведенного капитального ремонта дома.

7. Суд неверно сделал вывод об освобождении от оплаты или уменьшении размера платы за ненадлежащее оказание услуги или с перерывами, ссылаясь на Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006года и №491 от13.08.2006года, забыв при этом, что данные Постановления обратной силы не имеют, а федеральные законы «Закон об основах федеральной жилищной политики» и «Закон о защите прав потребителей» никаких актов удостоверяющих ненадлежащее исполнение услуг не предусматривают, в подтверждение ненадлежащего исполнение истцом обязательств суду представлены требования о перерасчете платы и заявления от жителей дома. Факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств установлен вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.06.2005года.(решение суда до настоящего времени истцом не выполнено). Указанный факт, как установленный вступившим в законную силу судебным постановлением по делу между теми же участниками, что и в настоящем процессе, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, является преюдициальным и в доказывании не нуждается.

8. Довод суда о законности введения оплаты за эл.энергию МОП не верен, так как суд ссылается на постановление правительства УР от 23.04.2007года №59 « об утверждении нормативов потребления услуг по Электроснабжению и газоснабжению населением УР при отсутствии приборов учета». <адрес> оборудован приборами учета, следовательно, данное постановление не распространяется на собственников квартир <адрес>. Согласно «Закона о защите прав потребителей» ст. 16 п.2 запрещается обуславливать приобретение одних работ (услуг) обязательным приобретением иных работ (услуг). Следует исключить оплаченную сумму за электроэнергию МОП равную <данные изъяты>

9. Суд необоснованно не принял во внимание, и не дал должную оценку незаконному введению истцами для оплаты за жилье: оплату инвестиционной составляющей, оплату за обслуживание неработающей системы пожаротушения; а также взимание оплаты коммунальных услуг - за неработающей системы отопления лестничной клетки. Эти начисления также вошли в сумму так называемого долга.

10. Суд неверно истолковал возражения по начислениям за содержание и благоустройство придомового участка и расположенных на нем сооружений (светоточек наружного освещения), в возражениях сказано о придомовом земельном участке, а не об участке под расположенным домом (как отражено в решении), согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а право собственности, согласно ГК РФ, наступает после государственной регистрации. Постановление Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010года, приведенные судом в качестве опровержения наших возражений, объясняют право собственности собственника квартиры на общедолевую собственность в многоквартирном доме, а не придомового земельного участка. Согласно ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от 22.12.2004г. (обратной силы не имеет). Ст. 16 п.5 с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

11. Вывод суда об отсутствии доказательств произведенной оплаты за утилизацию неверен, так как в деле имеется документальное подтверждение о сумме начислений на оплату жилищных и коммунальных услуг и о суммах произведенных оплат, в том числе по оплате за утилизацию, за Эл. плиту и электроэнергию МОП, таким образом, вывод суда о том, что «оснований для обращения ответчиков с требованием о перерасчете начисленных сумм не имеется» не верен и не оправдывает отказ суда в принятии встречного искового заявления о возврате оплаченных сумм за эти услуги.

12. По предъявленной истцом в судебное заседание справке от ДД.ММ.ГГГГ значилась сумма <данные изъяты>.,как долг на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сумма не входящая в исковой период (иск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не подтвержденная ни какими расчетами, в обоснование этой суммы, суд принял предположение истца о якобы неоплаченной сумме <данные изъяты>. по исполнительному производству. Суд не разобрался с данным вопросом, что подтверждается разницей суммы оплаченной по исполнительному производству и подсчитанной в судебном решении, а так же количеством проплат в исполнительном производстве и в решении суда. Сумму <данные изъяты>. следует исключить из взыскиваемой суммы, а вывод суда о введении суда в заблуждение и злоупотребление своим правом считают необоснованным.

13. С выводами суда о сроках исковой давности не согласны, срок исковой давности истек и в иске истцам следует отказать в полном объеме.

Просят решение Мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Плеханов В.И., Плеханова Л.И., представитель ответчиков Максимов В.Т., действующий на основании устного заявления ответчиков Плеханова В.И. и Плехановой Л.И., поддерживают доводы апелляционной жалобы. Просят решение Мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Третьякова Е.А., действующая на основании доверенности, возражает против доводов апелляционной жалобы. Настаивает на исковых требованиях в полном объеме. Считает решение Мирового судьи законным и обоснованным. Все доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении Мировой судья дал полную оценку всем доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Плехановой М.В., Плехановой Е.В., представивших суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из положений ст.ст. 328, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Мировым судьей, верно установлены следующие обстоятельства.

Плеханова Л.И. является собственником квартиры по <адрес> на основании договора на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 10-11 т. 1).

Плеханова Л.И. и члены ее семьи Плеханов В.И., Плеханова Е.В., Плеханова М.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении с правом пользования и проживания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т. 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска УР от 13.09.2005г., апелляционным решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 11.04.2006г., определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 26.04.2006г. требования МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ <адрес>» к Плеханову В.И., Плехановой Л.И., Плехановой Е.В., Плехановой М.В. о взыскании платы за жилье, коммунальные услуги, удовлетворены частично, с ответчиком взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 101-102, 142-146 т. 1).

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 13.09.2005г. исковые требования Плеханова В.И. Плехановой Л.И., Козявина Т.Г., Козявина Н.В., Симонова В.И., Симоновой А.Р. к МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность по выполнению работ по ремонту мест общего пользования, восстановления противопожарного водопровода, покраски трубы отопления, отопительных приборов, иное (л.д. 322-325 т. 1).

Ответчики являлись потребителями услуг, предоставленных им ГЖУ в заявленный период.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее по тексту – Правила), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 2 Правил, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В Правилах используются следующие определения:

"коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

"потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

"управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с указанными Правилами исполнителем является предприятие или учреждение, в собственности, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд или объекты инженерной инфраструктуры и в обязанность которых входит предоставление потребителю жилищно-коммунальных услуг.

Из представленных истцом доказательств следует, что истец, являясь балансодержателем жилого дома, в котором расположена квартира ответчиков, предоставляет коммунальные услуги, за счет приобретения коммунальных ресурсов и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1. 1 Устава Муниципального Учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее по тексту ГЖУ) ГЖУ создано Администрацией г. Ижевска для осуществления деятельности по организации содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в г. Ижевске.

В соответствии со своими задачами и целями, определенными в п. 3.1 Устава, ГЖУ осуществляет функции Службы заказчика по поручению Администрации г. Ижевска в интересах жителей города и других потребителей муниципальных услуг, включающих в себя:

- тепло и водоснабжение

- водоотведение

- газификацию и газоснабжение

- содержание, обслуживание и ремонт, включая капитальный, объектов, закрепленных в установленном порядке на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 3.1.6 Устава ГЖУ осуществляет сбор платежей от потребителей, в том числе населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что истец в период времени, указанный в исковом заявлении, предоставлял ответчикам жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Положением ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

И при рассмотрении дела Мировым судьей, и в апелляционной инстанции ответчиками оспаривалась обязанность оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, указывалось на отсутствие правоотношений между сторонами в связи с нарушением порядка передачи многоквартирного жилого дома на баланс истца, т.к. решение о передаче имущества принято неполномочным лицом от имени ФГУП ИМЗ, отсутствием письменного договора между сторонами.

Указанные доводы проанализированы Мировым судьей, им дана оценка в решении. Выводы Мирового судьи являются верными.

В соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Принимая во внимание положение Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ЖК РФ вступил в действие с 01.03.2005г.

Истцом заявлена сумма задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ., а значит период действия как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.

В силу ст.ст. 55, 56, 147 ЖК РСФСР в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик размер платы за пользование жилым помещением (квартирной платы) в домах государственного и общественного жилищного фонда устанавливался Советом Министров СССР. Плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взималась помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам. Государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан. Оплата расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом этих домов, производилась по ставкам или на условиях, установленных для обслуживания и ремонта жилых домов государственного и муниципального жилищного фонда. Собственники жилых помещений в полностью приватизированном доме вправе были самостоятельно определять организацию для обслуживания этого дома, включая государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, кооперативы, частные фирмы и иные субъекты хозяйствования.

Указанные положения не освобождали собственников жилых помещений от оплаты за жилье и коммунальные услуги, указывая на наличие данной обязанности как в силу ЖК РСФСР, так и в силу Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", примененного стороной ответчиков при приватизации <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика Плехановой Л.И. (л.д. 10-11 т. 1).

А именно, согласно ст.ст. 22-26 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" обслуживание и ремонт приватизированных жилых помещений осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда на условиях, установленных для домов государственного и муниципального жилищного фонда, за счет средств их собственников. В этих целях собственники могут образовывать товарищества и иные объединения. За государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно- строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями). Оплата расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом приватизированных жилых помещений, производится собственниками по ставкам, установленным для обслуживания государственного и муниципального жилищного фонда.

Доказательств образования товариществ либо иных объединений при наличии оснований для их образования стороной ответчиков не представлено, на данные обстоятельства они не ссылались, в связи с чем обслуживание многоквартирного жилого дома по <адрес> до приватизации ФГУП ИМЗ осуществлялось федеральной жилищно-эксплуатационной, ремонтно - строительной организацией ДГП «Ангара», после приватизации - истцом на основании принятых актов органа местного самоуправления (л.д. 97-100, 183 т. 1).

Неполномочность лиц, подписавших указанные акты о передачи имущества, не является предметом настоящего спора и не подлежит исследованию, на что верно указывает Мировой судья.

В силу положений п.2 ст. 8 ГК РФ, в соответствии с которыми истец предоставляет ответчикам жилищные и коммунальные услуги, а ответчик их оплачивает (решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска УР от 13.09.2005г., апелляционное решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 11.04.2006г.) не подлежат вновь доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Изменение указанных обстоятельств, стороной ответчиков не подтверждено, доказательств выбора способа управления и иной управляющей компании за спорный период образования задолженности в порядке ст.ст. 161, 162 ЖК РФ не представлено.

Довод ответчиков о неисполнении истцом обязанности по заключению договора на обслуживание в силу ст. 445 ГК РФ), что стороной ответчика не предпринималось.

Согласно ст.ст. 154, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, (утв. пост. Госстроя РФ от 27.09.03 года) обслуживание жилого дома состоит из обслуживания внутридомового инженерного оборудования (систем отопления, водоснабжения и водоотведения, общедомовых узлов учета холодной воды, электрооборудования), санитарного содержания домовладений, затрат на электроэнергию мест общего пользования, обслуживание светоточек наружного освещения, очистки ветканалов, эксплуатация мусопровода и т. п.

В состав затрат на текущий ремонт жилья входят затраты на текущий ремонт конструктивных элементов зданий (фундамента, стен и фасадов, кровли, перекрытий, лестниц, чердаков, подвалов), установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях, установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений, оборудования площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников и т.п.

Ответчиками оспаривалось правомерность включения в платежные документы сумм за содержание жилья и текущий ремонт, т.к. указанные услуги оказывались ненадлежащим образом, платы за капитальный ремонт, т.к. в силу законодательства данные платежи при их недостаточности должны финансироваться за счет государственного бюджета, платы за наем, т.к. квартира находится в частной собственности, платы за электроэнергию мест общего пользования, платы за электрическую плиту, т.к. их начисление истцом необоснованно, платы за утилизацию, т.к. указанная услуга введена в нарушение прав потребителя, также указывалось на незаконность включения платы за содержание мест общего пользования, в т.ч. земельного участка т.к. указанный участок в собственности ответчиков не находится в связи с отсутствием его формирования и государственной регистрации права долевой собственности собственником помещений в многоквартирном доме, незаконность включения задолженности за предыдущий период в размере <данные изъяты>., незаконность невключения в сумму задолженности платы в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми установлен порядок выявления факта ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

В силу п.п. 15, 16 указанных Правил, п.п. 69-73 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является составленный в установленном порядке акт.

Указанные положения не предусматривают возможности полного освобождения должника от оплаты услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами.

Ответчиками представлены в материалы дела обращения к истцу с заявлениями о некачественно оказываемых, услугах, решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 17.06.2005г. об обязании МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» провести работы по текущему ремонту.

Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчиков от уплаты задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения.

Возможный причиненный ответчикам материальный вред в результате несвоевременного ремонта либо некачественно оказанной услуги не является предметом рассмотрения настоящего дела. Ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении вреда по правилам главы 59 ГК РФ.

Рассматривая законность включения платы за капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ., Мировым судьей отмечено, что только с введением в действие ЖК РФ положением п. 2 ст. 158 ЖК РФ предусмотрена оплата расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома путем принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, до введения в действие ЖК РФ, положение ст. 128 ЖК РСФСР предусматривало обязанность собственника по обеспечению сохранности жилого дома, квартиры и содержанию в порядке придомовой территории, согласно которой граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать их сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию, в связи с чем, плата за капитальный ремонт входила в структуру" платы за жилье и коммунальные услуги в размере утвержденных в установленном порядке тарифов, в частности, в силу решения Городской Думы г.Ижевска от 16.12.2004г. № 279 плата за капитальный ремонт жилья была установлена для собственником помещений и подлежала взиманию.

Рассматривая законность включения платы за электроэнергию мест общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ., Мировым судьей указано на наличие постановления Правительства

УР от 23.04.2007 N 59 "Об утверждении нормативов потребления услуг электроснабжению и газоснабжению населением Удмуртской Республики при отсутствии приборов учета", которым для многоквартирных домов, оборудованных лифтами, нормативы включены расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории. Анализируя изложенное в совокупности с положениями постановления Администрации г. Ижевска 27.12.2002 N 578/2 "Об утверждении тарифов и ставок на жилищно-коммунальные услуг для населения жилищного фонда всех форм собственности", тариф за электроэнергию для освещения мест общего пользования был включен в структуру тарифа на содержание текущий ремонт жилищного фонда, имеющего все виды благоустройства, устанавливающая тариф, но в 2008г. выведен из его структуры отдельной строкой, в связи с чем, начисление платы за электроэнергию мест общего пользования влечет обязанность ее уплаты собственниками помещений.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для взимания платы за содержание мест общего пользования в виде придомового земельного участка в связи с отсутствием его формирования и государственно регистрации права собственности, не свидетельствует об отсутствии права долевой собственности у собственником жилых помещений, как основание для освобождения о платы за их содержание.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 289, 290 ГК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Отсутствие сформированного земельного участка не исключает права собственника жилья обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для дальнейшего подтверждения своего права собственности на земельный участок в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем, положения ст. 16 указанного закона определяют только порядок перехода прав на земельный участок, в частности, на безвозмездной основе, а отсутствие кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом свидетельствует только об отсутствии земельного участка как объекта кадастрового учета с описанием его характеристик и иных сведений об объекте недвижимости, подлежащих определению в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", но никоим образом не может свидетельствовать об отсутствии прав собственников помещений в доме на земельный участок, т.к. каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Структура тарифа на содержание и текущий ремонт жилищного фонда утверждается Постановлением Администрации г. Ижевска ( ежегодно). Данный тариф ответчиками не оспорен, а потому и подлежит применению. ( например, Постановление Администрации г. Ижевска от 27.12.2002года № 578\2, либо Постановление Администрации г. Ижевска от 23.12.2004г № 568). Истцом, т.е. управляющей компанией обоснованно к ответчикам применены данные тарифы.

Рассматривая законность "включения платы за электрическую плиту за ДД.ММ.ГГГГ. в размер <данные изъяты>., Мировым судьей указано, что плата за указанную услугу введена с ДД.ММ.ГГГГ затем на основании заявления ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ исключена из дальнейшего начисления приказом МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" от 16.03.2005г. (л.д. 157-158 т. 1, л.д. 17 т. 2).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту включено в том числе электроснабжение и электротехнические устройства (установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит).

Постановлением Администрации г. Ижевска от 13.05.2003 N 220 "О проведении конкурсов МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (вместе с "Положением о проведении конкурсов на право заключения договоров на выполнение работ (услуг) по обслуживанию и ремонту (реконструкции) муниципального жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, на поставку техники, оборудования и материалов") разрешено МУ "ГЖУ -Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" заключать на основании результатов квалификационного отбора договоры на обслуживание электрических плит.

Изложенное свидетельствует о том, что услуга по обслуживанию электроплит входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, подлежит включению в структуру тарифа на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, начисление и взимание платы за что включалось в начисление сумм по <адрес> истцом. При этом ДД.ММ.ГГГГ. начисление за обслуживание электроплит отдельной строкой выведено не было, основания данного начисления с ДД.ММ.ГГГГ. истцом не отражено, представителем истца в судебном заседании не обосновано, в том числе своевременное извещение потребителя об изменении платы за коммунальные услуги в указанной части в установленном законом порядке не доказано.

Так, в силу п. 42 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).

Мировым судьей исключена сумма начисления за обслуживание электроплиты за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. из суммы исковых требований.

Рассматривая законность включения платы за утилизацию с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., Мировым судьей учтено, что в силу решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 02.08.2007г. требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР, Прокурора Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» о признании действия незаконными, понуждении к производству перерасчета оплаты жилищно-коммунальных услуг, действия МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» в части установления и взимания с населения тарифа за утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в размере <данные изъяты> руб. с человека в месяц признаны недействительными с момента принятия соответствующего приказа от 29.12.2006г., как нарушающие права потребителя в связи с отсутствием основания взимания указанной платы с населения, при этом решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 02.08.2007г. в части обязания МУ «ГЖУ -УК в ЖКХ г. Ижевска» произвести перерасчет полученной с населения платы за утилизацию твердых бытовых отходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет последующих коммунальных платежей определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи неустановлением конкретного размера внесенных платежей судом первой инстанции, т.к. заявляемое требование носит материальный характер.

В силу ст.ст. 154, 157 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установление и взимание с населения тарифа за утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов не является жилищно-коммунальной услугой, предоставляемой населению г.Ижевска, т.к. потребителями услуги по утилизации граждане, проживающие в жилых помещениях, находящихся в управлении МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска», не являются, такая услуга предоставляется непосредственно МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» как потребителю услуги, оказываемой ООО «Чистый город».

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о незаконности действий МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» с момента их осуществления, в связи с чем, основанием к взиманию платы за услуги, не оказываемые потребителю, не являются, как следствие взысканию с граждан не подлежат, что указывалось ответчиком Плехановым В.И. в обоснование возражений по иску.

В силу п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В связи с отсутствием доказательств произведенной оплаты за утилизацию, оснований для обращения ответчиков с требованием о перерасчете начисленных сумм, не имеется, и начисленная сумма в размере <данные изъяты> руб. исключена из суммы исковых требований.

Рассматривая законность включения платы за наем с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., Мировым судьей начисленная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ. исключена из суммы исковых требований.

Рассматривая возражения ответчиков о необоснованности включения в сумму исковых требований задолженности за прошлый период в размере <данные изъяты> руб. и незаконности не включения суммы оплаты за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., Мировым судьей отмечено следующее.

МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» обрались в суд с иском к Плехановым о взыскании платы за жилье, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска УР от 13.09.2005г. требования МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» удовлетворены частично, взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., госпошлина - <данные изъяты> руб. (л.д. 101-102 т. 1).

Далее, апелляционным решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 11.04.2006г., определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 26.04.2006г. решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска УР от 13.09.2005г. изменено, в частности, в связи с уплатой ответчиками суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 146 т. 1 абз. 7-9 стр. 5 апелляционного решения) из суммы исковых требований исключена указанная сумму, взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>., госпошлина - <данные изъяты> руб. (л.д. 142-146 т. 1).

Сумма в размере <данные изъяты>., уплаченная ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть зачислена в сумму задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявленным исковым требованиям, как следствие обоснованно не включена истцом в счет текущей задолженности, как и сумма в размере удовлетворенной части иска <данные изъяты>. не подлежит повторному включению в сумму заявленных требований, но оспаривая наличие задолженности за текущий период, ответчиками представлены в материалы дела копии чек-ордеров, часть из которых была ими предоставлена судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства по апелляционному решению Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 11.04.2006г. <данные изъяты> на основании которых судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Суммы произведенных ответчиками платежей, подтвержденных ими предоставленными копиями чек-ордеров на сумму взысканной судом ранее задолженности <данные изъяты>. не подлежит исключению как уплаченная в счет текущей задолженности, но при этом, учитывая, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91 т. 1) в сумму текущей задолженности включена задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., размер которой не обоснован представителем истца, а исходя из суммы взысканной судом задолженности за прошлый период она составила <данные изъяты>., оплаченная ответчиками в текущий период, начислению на сумму задолженности за текущий период подлежит именно указанная сумма, которая непосредственно была направлена в счет погашения прежней задолженности.

На основании вышеизложенного в совокупности установленных судом обстоятельств, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ сумма начислений на текущий период составила <данные изъяты> руб., с учетом погашения суммы задолженности за прошлый период по решению суда, начислению на указанную сумму подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб., из которой подлежит исключению плата за обслуживание электроплиты <данные изъяты> руб., плата за утилизацию в размере <данные изъяты> руб., плата наем в размере 694,56 руб., что составит:

<данные изъяты>

Ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, предусмотренного ст.203 ГК РФ, срок исковой давности прерывался, течение его начиналось заново, и ко дню обращения в суд общий срок исковой давности не истек.

Рассматривая возражения ответчиков о завышенном размере применяемых истцом тарифов и нормативов при установлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Мировым судьей сделаны следующие выводы.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, согласно которым установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций, нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются в соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг, предусмотренными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.

При этом решение уполномоченных органов об установлении нормативов потребления коммунальных услуг в 10-дневный срок после его принятия публикуется в официальных средствах массовой информации с указанием даты введения в действие указанных нормативов. Указанное решение уполномоченных органов об установлении нормативов потребления коммунальных услуг может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доказательств обжалования примененных истцом нормативов и тарифов, установленных уполномоченными органами, при исчислении размера платы за коммунальные услуги и отмены указанных решений об установлении нормативов и тарифов потребления коммунальных услуг в порядке применения ст.3 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ стороной ответчика не представлено, на основании чего, довод ответчиков о незаконности действия истца по применению установленных решениями уполномоченных органов нормативов, тарифов рассмотрению при вынесении настоящего решения не подлежит, как не относящийся к заявленным требованиям, а предоставленное истцу право на организацию работ по пересмотру нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг населению и предоставление их на утверждение Администрации города, по определению ставок и тарифов на жилищно-коммунальыне услуги для населения и предоставление их на утверждение Администрации города в установленном порядке в силу п.п. 3.1.15, 3.1.16 Устава МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» не свидетельствует об обязанности истца применять тарифы и нормативы, ниже установленных уполномоченными органами.

На основании изложенного согласно ст. 153, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, подп.3 п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет пени ГЖУ произведен и соответствует расчету и справке от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89-91 т.1 ), а потому и довод ответчика о том, что не обоснованно начислены пени за не предоставленные коммунальные услуги, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» является муниципальным учреждением, действует на основании Устава, утвержденного распоряжением Мэра г.Ижевска 21.06.2002г. осуществляет содержание и эксплуатацию жилищного фонда, сбор платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ( п. 3.1.6). МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» зарегистрировано как юридическое лицо в установленном законом порядке, что подтверждено выданными свидетельствами о постановке на учет от 15.12.1999г. и внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.08.2002г.

На ответчиков возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая за указанный период ими осуществлялась не в полном объеме, при этом на ответчиков законом возложены солидарные обязательства.

В силу сложившихся договорных отношений односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допустим.

Довод ответчика, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, не состоятелен и не нашел своего подтверждения в суде. ГЖУ в суд представлена доверенность 08-д от 11.01.2010 года с предоставлением полномочий от начальника Управления Дворниченко Е.Е. - доверяет начальнику юридической службы Вологжанину В.В. вести дела в судах, со всеми процессуальными правами, в том числе подачи и подписания искового заявления и т.д. А потому и говорить, что 19.01.2010года мировому судье участка №5 Первомайского района г. Ижевска подан указанный иск ГЖУ к Плехановым о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за подписью Вологжанина В.В. не имеющего полномочий на его подписание, не приходится. Доводы ответчиков и представителя Максимова В.Т. о необходимости по данному основанию прекратить производство по делу в силу ст. 222 ГПК РФ оставит иск без рассмотрения являются несостоятельными, поскольку отсутствуют основания как для прекращения, так и для оставления иска без рассмотрения.

Довод ответчиков о том, что мировым судьей принято решения при не надлежащем извещении ответчиков Плехановой М.В. и Плехановой Е.В. также не нашел своего подтверждения в суде, поскольку установлено рассмотрение дела мировым судьей с 08.12. 2010 года по 09.12.2010 года с перерывом в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания ( л.д. 25-55 т.2), кроме того, на л.д. ( 11,12 т.2 ) имеются расписки Плехановой Е.В. и Плехановой М.В. о извещении о явке в суд к мировому судье на 08 декабря 2010года. И мировой судья обоснованно в силу ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о надлежащем извещении и рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Плехановой М.В. и Плехановой Е.В. ( л.д.26 т.2). В силу изложенного не состоятелен довод ответчиков, что заявление от ответчиц Плехановой М.В. и М.В. о рассмотрении дела в отсутствие после передачи дела с судебного участка №2 на судебный участок №5 не подавалось, не имеет никакого значения.

Судом не принимается в качестве допустимого доказательства представленная в суд ответчиком счет квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, как оплата электроэнергии другому поставщику, поскольку данная квитанция датирована за ДД.ММ.ГГГГ, т.е не относится к спорному периоду, кроме того, ответчик в суд не представил доказательства произведенной по данной квитанции оплаты, т.е. документ является просто бланком.

Судом не принимается во внимание чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплаты Плехановой Л.И. получателю Региональный Энергосбытовой комплекс и ООО « Компания – Расчетный цент – Удмуртия», поскольку истцом, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89-91 т.1) оплата за электроэнергию в расчете начислений не включена, за исключением мест общего пользования и за электроплиту.

Судом не принимается довод ответчика о наличии переплаты за коммунальные услуги -<данные изъяты> рубля, поскольку в соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платежа входят как жилищные, так и коммунальные услуги, которые ответчики обязаны платить.

В ходе судебного заседания представителем истца данны пояснения в части того, что ООО « Агатжилсервис» является обслуживающей организацией и самостоятельных платежей ответчикам об оплате за жилищно - коммунальные услуги не выставляли. Ответчиками данный факт также не был оспорен и доказательств тому в суд не представлено.

Мировым судьей обоснованно распределено бремя доказывания и состязательность процесса, собраны доказательства и принято решение.

Судом апелляционной инстанции не усматривается и довод ответчиков о том, что мировой судья необоснованно и не законно, нарушив принципы гражданского процесса о равноправии и состязательности сторон, отказал в приеме встречного искового заявления.

Решение, принятое мировым судьей по настоящему иску, является правильным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем доводам, указанным стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в суде проверены, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Требования ответчиков, заявленные в апелляционной жалобе и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку выходят за пределы требований, заявить которые ответчики имеют право при подаче апелляционной жалобы, в силу требований п. 2 ст.322 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 09 декабря 2010 года по иску МУ «Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве – ГЖУ г. Ижевска» к Плеханову В.И., Плехановой Л.И., Плехановой Е.В., Плехановой М.В. о взыскании платы за жилье, коммунальные услуги – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Плеханова В.И., Плехановой Л.И. , Плехановой Е.В., Плехановой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 09 декабря 2010 года - без удовлетворения.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит.

Определение изготовлено : ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : М.А.Обухова