ОПРЕДЕЛЕНИЕ (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)- <данные изъяты> 24 ноября 2010 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе председательствующего судьи – Созонова А.А., при секретаре – Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Пашенцевой Ф.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Удмуртского отделения № о признании недействительным п. 3.1. Кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратилась Пашенцева Ф.Ф. с иском к АК Сбербанку России (ОАО) в лице Удмуртского отделения №, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты>. П. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета истец уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, п.3.2 договора предусмотрено, что выдача основной суммы кредита производится после, в том числе, уплаты тарифа. Полагает, что открытие и ведение ссудного счета нельзя признать отдельной банковской услугой, а потому включение в договор условие о ссудном счете ущемляет законные права потребителя. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму <данные изъяты> и обязан возвратить ее. Просит: - признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № Сбербанка России и Пашенцевой Ф.Ф недействительным (ничтожным); - взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; - взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска, исковые требования Пашенцевой Ф.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителей удовлетворены. Положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между сторонами, предусматривающее взыскание единовременного платежа за обслуживание ссудного счет, признано недействительным. В пользу истицы с ответчика взысканы: сумма, уплаченная истицей за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемых на незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты>, сумма морального вреда в размере <данные изъяты>. В доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>. АК Сбербанк России (ОАО) в лице Удмуртского отделения №, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение считают незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 425 ГК РФ). Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с истцом без протокола разногласий. Во исполнение условий договора заемщики внесли единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым, выразив свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе выплату банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, у суда не было оснований для взыскания суммы в размере <данные изъяты>. Условиями кредитного договора возврат уплаченных банку в виде тарифа не предусмотрен. Ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между банком России, кредитными организациями и их клиента и осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 5 закона № 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются банком России в соответствии с федеральными законами. В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ о 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма России от 01.06.2007 года № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения банка России от 26.03.2004 года № 254-П», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способу осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Верховный суд РФ, чьи постановления как раз обязательны для всех судов общей юрисдикции, дал четкое и однозначное разъяснение по данной тематике. Действительно, на правоотношения граждан-заемщиков и банков законодательство о защите прав потребителей распространяется. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону (п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 11.05.2007 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом о защите прав потребителей. Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательным для кредитных организаций. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, заемщики согласились уплачивать банку предложенную сумму комиссии. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и банка России от 26.05.2006 года № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Согласно письму банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее потребителям до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности». Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно подписанный им. Соответственно, подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата. Поскольку условие договора о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству, признание недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскание суммы неосновательного обогащения является недействительным и необоснованным. Учитывая, что основное требование о признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения, являются необоснованными, не могут рассматриваться и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Просит решением мирового судьи отменить и разрешить дело по существу. Взыскать с истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании апелляционной инстанции: - истец на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что решение мирового судьи вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены отсутствуют. - представитель ответчика АК Сбербанка России (ОАО) в лице Удмуртского отделения № Загребина Н.Н., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настояла. Просила решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить на истца расходы по оплате госпошлины. Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст.ст. 330, 364 Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328). Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истице кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под 17% годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответчик открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета, заемщик уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачена сумма в размере <данные изъяты> в счет уплаты комиссии за ведени6е ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участника процесса, подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспариваются. В соответствии с пунктом1 статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком истице, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ. Поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Доводы ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819, 820 ГК РФ. Кроме того, суд находит необоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности. Исходя из ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае составляет три года. Между сторонами договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанных данных, суд не находит оснований для применения срока исковой давности. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истицу оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 3.1 кредитного договора нарушающими права истицы как потребителя, а, следовательно, недействительными. Требования истицы о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению. Поскольку судом установлено, что условия п. 3.1 договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В судебном заседании установлено, что денежные средства вносились истицей Пашенцевой Ф.Ф., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. На основании изложенного, требования о взыскании суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчёта. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере 7,75% годовых на сумму <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения задолженности. В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Мировым судьей правильно разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен в соответствии с требованиями закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера последствий нарушения. Поскольку требования истицы подлежат удовлетворению, а при подаче иска истица от уплаты государственной пошлины освобождена, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК Сбербанка России (ОАО) в лице Удмуртского отделения № – без удовлетворения. На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Пашенцевой Ф.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Удмуртского отделения № о признании недействительным п. 3.1. Кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В Кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА Судья - А.А. Созонов