№11-39/10 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2010 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Пинисовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Пресняковой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МедТех» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Преснякова И.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МедТех» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товара -физиотерапевтического аппарата «<данные изъяты> - по цене <данные изъяты> руб. После приобретения аппарата в тот же день истец обнаружила недостаток в товаре - отсутствие вибрации, в связи с чем обратилась к ответчику, по предложению которого ДД.ММ.ГГГГ приехала к нему в офис для проверки качества товара, где было подтверждено отсутствие вибрационного режима. Не смотря на наличие указанного недостатка, ответчик отказал в возврате уплаченного за товар и на неоднократные письменные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ответил отказом, что явилось основанием для проведения экспертизы качества товара в Торгово-промышленной палате, подтвердившей своим заключение наличие недостатка в товаре. В связи с проведением экспертизы, истец понесла убытки в размере <данные изъяты> руб. В порядке применения ст.ст. 4, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) истец просит суд взыскать с ответчика сумму произведенной оплаты по договору в размере <данные изъяты>., неустойку за 31 день на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу качества товара, неоднократности обращения к продавцу и отказу последнего в удовлетворении законных требований истца, в размере <данные изъяты> руб., убытки за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в пользу бюджета в предусмотренном законом размере.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска от 18 февраля 2010 года исковые требования Пресняковой И.М. удовлетворены частично: взыскано с ООО «МедТех» в пользу Пресняковой И.М. денежная сумма, уплаченная за товар, в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар, в размере <данные изъяты> руб., убытки за оформление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., денежная сумма в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб. Взыскано с ООО «МедТех» в пользу бюджета города Ижевска штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении искового требования Пресняковой И.М. к ООО «МедТех» о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда в большем взысканного судом - отказано. С ответчика взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования г. Ижевск.

На указанное выше решение Мирового судьи представителем ответчика подана апелляционная жалоба, где указывается следующее. Претензий по качеству приобретаемого товара и его работоспособности у истца на момент приобретения товара не возникало. Обосновывая принятое решение, мировой судья указал, что истцом предоставлены доказательства в подтверждении продажи потребителю товара с неоговоренным при заключении договора купли-продажи недостатком. Таким доказательством, по мнению мирового судьи, явилось заключение эксперта от 19 января 2010 года «054-02-00023. Указанное заключение не обладает необходимыми признаками допустимости и достоверности и не может использоваться в качестве доказательства по данному делу. Оценивая указанное выше заключение, как доказательство по настоящему делу мировой судья не учёл, что данное заключение составлено вне рамок настоящего дела, в заключении не указаны сведения о профессиональной подготовке и квалификации эксперта, нормативные и руководящие документы, на основании которых экспертом было составлено данное заключение, при проведении экспертного исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. Вопросы, поставленные эксперту, равно как и ответы эксперта на эти вопросы не позволяют определить, имела ли место неисправность (недостаток) товара, если указанная неисправность (недостаток) товара имел место, явился ли он производственным браком, либо возник в результате ненадлежащей эксплуатации прибора. В заключении эксперта сделан вывод об отсутствии нарушений правил эксплуатации. В то время, как в описательной части заключения не указаны основания, обуславливающие данный вывод. Кроме того, о полноте и качестве проведённого исследования свидетельствует и тот факт, что согласно экспертного заключения прибор физиотерапевтический аппарат « <данные изъяты> была предоставлена в некомплектном состоянии, отсутствует роликовая массажная насадка, которая согласно руководства по эксплуатации помещается -непосредственно в посадочное гнездо аппарата, а не помещается в упаковочную коробку. Указанные обстоятельства не допускают возможности использования представленного истцом заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему делу, а, кроме того, обуславливают недопустимость и недостоверность данного документа как доказательства по настоящему делу. В судебном заседании было подтверждено, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю, что исключает ответственность продавца. Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска отменить, в удовлетворении иска Пресняковой И.М. к ООО «Мед Тех » о защите прав потребителей отказать.

Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика Щекотурова И.А, действующая в суде по доверенности, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит возвратить товар.

Истец Преснякова И.П. с доводами апелляционной жалобы не согласна. Дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления и пояснений и у мирового судьи. Пояснила, что прибор в настоящее время находится у нее. Готова его возвратить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно, в соответствии с собранными доказательствами, установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.492 ГК Р:

1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупателем Пресняковой И.М. у продавца ООО «МедТех» приобретен товар - физиотерапевтический аппарат <данные изъяты> (далее по тексту – Прибор) по цене <данные изъяты> руб.

Обязательство по оплате товара истцом исполнено.

Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон, представителем ответчика не оспаривались.

Требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из объяснений истца, в процессе эксплуатации Прибора обнаружились его недостатки. В подтверждение указанных доводов в материалы дела истцом представлено заключение эксперта №054-02-00023, составленное экспертом Удмуртской торгово-промышленной палаты 19 января 2010 года, в соответствии с которым «у физиотерапевтического аппарата «<данные изъяты>, пломба изготовителя не нарушена, следов нарушений правил эксплуатации не обнаружено, аппарат является изделием медицинского назначения, и в аппарате выявлен недостаток - вибрационный режим не работает».

Суд полагает, что продажа истице товара ненадлежащего качества нашла подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Определением суда от 26 апреля 2010 года по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению №054-02-01058, составленное экспертом Удмуртской торгово-промышленной палаты 10 июня 2010 года: - в аппарате «<данные изъяты>, приобретенном истцом, имеются дефекты, не работает вибрационный режим аппарата; - вибрационный режим аппарата не работает по причине производственного дефекта в электродвигателе лечебного терминала. Наиболее вероятная причина образования дефекта – замыкание обмотки на стартере, якоре электродвигателя лечебного терминала, либо деформация в виде изгиба вала якоря электродвигателя.

Таким образом, суд полагает, что истцу продан ответчиком товар – Прибор - ненадлежащего качества. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.503 ГК РФ:

1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в числе которых право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что при указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченного за товар в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Мировым судьей полно и всесторонне проанализированы доводы сторон, дана оценка представленным доказательствам.

При рассмотрении требований в части взыскания неустойки, Мировым судьей, в соответствии со ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей» произведен расчет неустойки, которая на ДД.ММ.ГГГГ (за 31 день) составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела компенсация морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определена Мировым судьей в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения: мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, эти обстоятельства доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей правильно применены нормы материального права, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оставляя решение мирового судьи по существу без изменения, суд излагает резолютивную часть решения в следующей редакции.

Руководствуясь ст. 327- 330, 362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу представителя ООО «МедТех» оставить без удовлетворения.

Решение Мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 18 февраля 2010 года о частичном удовлетворении исковых требований Пресняковой И.М. к ООО «МедТех» о защите прав потребителей - по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Пресняковой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МедТех» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедТех» в пользу Пресняковой И.М. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар, в размере <данные изъяты> руб., убытки за оформление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты>.

Преснякову И.М. обязать передать товар - физиотерапевтический аппарат «Лотос» AM 114.03 - продавцу Обществу с ограниченной ответственностью «МедТех» за счет продавца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедТех» в пользу бюджета города Ижевска штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении искового требования Пресняковой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МедТех» о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда в большем взысканного судом - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедТех» государственную пошлину за рассмотрение дела мировым судьей в доход муниципального образования город Ижевск в размере <данные изъяты>) руб.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.А.Обухова