взыскание суммы ДТП

№ 11- 102 / 10 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2010 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Пинисовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Ижевске к Князеву М.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего на <адрес>, около <адрес>, ответчиком был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «МД-дизайн по правилам». В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании договора страхования транспортных средств № ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было установлено, что виновным является Князев М.А., который ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО «МД-дизайн по правилам», тем самым нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Выплатив страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля, истец получил право требования возмещения ущерба на сумму <данные изъяты> руб. с Князева М.А. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчику было предложено погасить соответствующую задолженность. До настоящего времени вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, а соответствующая задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Веневцев В.В.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования: взыскано с Князева М.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Ижевске сумма в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На указанное выше решение Мирового судьи представителем истца подана апелляционная жалоба. С вынесенным решением не согласны в части, считают что выводы, сделанные судом не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом сделан неверный вывод о виновности в ДТП обоих участников, а именно нарушении Князевым М.А. п.8.9 ПДД, а водителем Веневцевым В.В. п. 1.3 ПДД. Исходя из материалов дела, показаний обоих водителей Князев М.А. нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ООО «МД-дизайн по правилам», в результате чего произошло столкновение <данные изъяты> и велосипедиста Князева М.А. Нарушение Веневцевым В.В. требований дорожного знака «Въезд запрещен» не подтверждается материалами дела, а именно в справке о ДТП и ответе ГАИ на запрос суда содержатся сведения о том, что водитель Веневцев В.В. данное правонарушение не совершал. Даже при наличие правонарушения Веневцева В.В., выразившееся в нарушении п. 1.3 ПДД оно носит самостоятельный характер. Ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между данными правонарушениями, а судом в решении данный факт не исследован. ДТП произошло именно в связи с тем нарушением п.8.9 ПДД Князевым A.M. и он целиком несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании Князев М.А. и его представитель - Князев А.В,. действующий в суде по доверенности, ( л.д. 45) возражали против иска, пояснив, что вины в ДТП Князева М.А. нет, т\с <данные изъяты> проехала под знак « вьезд запрещен». В ДТП пострадала только левая передняя дверь, а не крыло. Велосипедист и его товарищ убедились в безопасности спуска.

В судебное заседание представители ООО Группа Ренессанс Страхование и ООО « МД-Дизайн по правилам» и Веневцев В.В., надлежащим образом извещенные( уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела ) не явились.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие, в виду надлежащего их извещения

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, в связи со следующим.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно, в соответствии с собранными доказательствами, установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) и ООО «МД-дизайн по правилам» (Страхователь) заключен договор страхования транспортных средств № по условиям которого застраховано транспортное средство <данные изъяты> Страховыми рисками по договору является «Ущерб, угон/хищение».

Согласно условиям данного договора период страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению ТС, являются сотрудники страхователя с минимальным стажем 5 лет.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Веневцев В.В. принят на работу в ООО «МД-дизайн по правилам» в администрацию на должность водителя. Веневцев В.В. пользуется автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей ООО «МД-дизайн по правилам», на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «МД-дизайн по правилам», под управлением Веневцева В.В. и велосипеда «Старк» под управлением Князева М.А. При этом застрахованному автомобилю причинены механические повреждения левой передней двери, ЛКП переднего бампера с левой стороны, левое переднее крыло, ЛКП задней левой двери, ЛКП зеркала заднего вида с левой стороны.

Данные обстоятельства следуют из искового заявления, подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. в <адрес>, около <адрес> Князев М.А., управляя велосипедом «Старк» не уступил дорогу <данные изъяты>, №, приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Веневцева В.В. Водитель Князев М.А. нарушил п.8.9 ПДД.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа №3 от ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. в <адрес> Веневцев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил требования дорожного знака «Въезд запрещен», т.е. выехал в зону действия знака.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ООО «МД-дизайн по правилам» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агентство оценки Центр» составлен акт осмотра транспортного средства №. составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «МД-дизайн по правилам» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Сторонами соблюдена письменная форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ.

Выплата страховщиком выгодоприобретателю по договору страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. соответствует условиям договора и является исполнением обязательства страховщика по данному договору.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что велосипедист Князев М.А., не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> нарушившему требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В соответствии с п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред - оба водителя нарушили это требование. Вина Князева М.А. выражена в том, что он не уступил дорогу автомобилю, который приближался к нему справа. Вина Веневцева В.В. выражена в том, что он нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», который запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. Между данными нарушениями ПДД имеется прямая причинно-следственная связь, приведшая к совершению ДТП.

При указанных обстоятельствах Мировым судьей верно ответственность за причинение автомобилю <данные изъяты> механических повреждений возложена как на Князева М.А., нарушившего п. 8.9 ПДД, так и на Веневцева В.В., нарушившего п. 1.3 ПДД, определенная в процентном соотношении: Князев М.А. - 50%, Веневцев В.В. - 50%.

Вследствие чего, в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Довод представителя ответчика Князева А.В., о не верном применении в данной ситуации « правила правой руки» направлен на иное толкование закона и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Довод представителя ответчика Князева А.В о том, что в ДТП пострадала только левая передняя дверь, а не крыло, опровергается материалами дела, а именно: справкой о ДТП из административного материала, составленной сотрудниками ГИБДД, при выезде на место происшествия и указавших в повреждениях т\с Тойоты : левая передняя дверь, ЛПК переднего бампера с левой стороны, левое переднее крыло, ЛПК задней левой двери, ЛПК зеркала заднего вида с левой стороны., а также нашедшая свое отражение в заявлении в страховую компанию о страховом случае, в акте осмотра т\с ЗАО « Агентство оценки Центр» и калькуляции на ремонт повреждение левого крыла.

Кроме того, доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Довод представителя ООО « Группа Ренессанс Страхования» об отсутствии дорожного знака « въезд запрещен» опровергается материалами дела ( л.д. 71-72) о дислокации дорожных знаков на улицах прилегающих к Центральной площади.

Довод представителя ООО « Группа Ренессанс Страхования» о том, что если и нарушен Веневцевым В.В.п. 1.3 ПДД, то он носит самостоятельный характер, и не доказано наличие причинно-следственной связи между данными правонарушениями, и судом в решении данный факт не исследован, также является необоснованным, оценка данным обстоятельствам в решении мирового судьи имеется.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, эти обстоятельства доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей правильно применены нормы материального права, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327- 330, 362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение Мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска от 30 июня 2010 года о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Ижевске к Князеву М.А. о взыскании суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Ижевске– без удовлетворения.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение изготовлено : ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А.Обухова