№11-17/10 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2010 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Пинисовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР к Пермяковой А.Л., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Росгосстрах-Поволжье» изначально обратился к Мировому судье с исковым заявлением к Бакаеву В.Н. о взыскании причиненного им материального ущерба на сумму <данные изъяты> коп. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах-Поволжье» и Мухаметгалиевой И.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Объектом страхования являлся принадлежащий Мухаметгалиевой И.А. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Мухаметгалиевой И.А. Вторым участником данного ДТП являлся водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Бакаев В.Н. Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, допустившего нарушение п.8.12 ПДД. Истец выплатил Мухаметгалиевой И.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на основании наступления указанного выше страхового случая. ООО «Росгосстрах-Поволжье» считает, что к нему перешло право требования к виновному лицу, ответственному за возникновение убытков - Бакаеву В.Н.

Определением Мирового судьи по ходатайству представителя истца в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от 21.09.2009года произведена замена ответчика на Пермякову А.Л., как правопреемника Бакаева В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Основание и предмет исковых требований заявленных ООО «Росгосстрах-Поволжье» остались прежними.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 11 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье»-Главное Управление по УР к Пермяковой А.Л. о взыскании материального ущерба – отказано в полном объеме.

На указанное выше решение Мирового судьи представителем истца подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании материального права. При заявлении требований к ответчику истец обосновал свои требования согласно ст.1064, 1079, 1175 ГК РФ. В соответствии с Постановлением N 6-П (абз. 4 и 5 п. 3.1) наступление страхового случая по договору обязательного страхования само по себе не освобождает страхователя (причинителя вреда) от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причиненный ему вред. Таким образом, законодатель установил двух субъектов, у которых возникает обязательство перед потерпевшим по возмещению вреда, при этом законодатель не установил очередность предъявления потерпевшим требований к указанным субъектам и не определил доли ответственности каждого из них. По смыслу приведенных норм права законодатель ввел совместную ответственность за причинение вреда как причинителя вреда, так и его страховщика. В ст. 40 ГПК РФ истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика страховщика. Однако, судом отказано в привлечении в качестве соответчика РСА, что нарушило интересы истца. Вывод суда о том, что причиненный ущерб может быть взыскан с непосредственного причинителя вреда, имеющего застрахованную гражданскую ответственность, лишь в случае выразившегося им намерения возместить причиненный ущерб лично, основан на разъяснении Верховного суда (Обзор за 1 квартал 2007 года). Указанный Обзор федеральным законом не является и не может ограничивать права истца, возникшие в порядке, предусмотренном законодательством, и защищаемые гражданским законодательством РФ, и более того, противоречит Постановлению Конституции 31.05.2005 г. N6-П. Кроме того, ответчик в судебное заседание не явился, свой отказ в выплате ущерба в судебном заседании не высказывал, ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве ответчика страховщика не заявлял. Просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска от 11 декабря 2009 года отменить и принять новое решение.

Определением суда апелляционной инстанции произведена замена истца – ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье»-Главное управление по УР – на правопреемника ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР, для которого все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, (исключен из числа третьих лиц).

Определением суда от 15 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен собственник а/м <данные изъяты> № Мухаметгалиева И.А.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представившей суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представлены письменные пояснения по иску.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пермяковой Л.Л., представителя ответчика Российский союз автостраховщиков, третьего лица Мухаметгалиевой И.А., надлежащим образом уведомленных о дате судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей не верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах-Поволжье» и Мухаметгалиевой И.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТГ № 100021, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования являлся принадлежащий Мухаметгалиевой И.А. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Мухаметгалиевой И.А.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель транспортного средства <данные изъяты> Собственником указанного транспортного средства является Бакаев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Признав указанное событие страховым случаем ООО «Росгосстрах-Поволжье» выплатило страхователю Мухамегалиевой И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с указанной нормой к истцу перешло право требования к Бакаеву В.Н. в размере выплаченного страхового возмещения. Риск гражданской ответственности Бакаева В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «Межрегиональное Страховое Соглашение» в лице филиала «МРСК-АВТО» ЗАО «МРСС» в г.Ижевске.

В судебном заседании установлено, что Приказом Федеральной службы страхового надзора № 582 от 08.06.2007 года у ЗАО «МРСС» отозвана лицензия.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу в результате выплаты страхового возмещения перешло право предъявить в пределах страховой суммы требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность по полису обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии с п.п."б" п.2 ст. 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Данной нормой не установлена обязанность потерпевшего обращаться в суд с иском к страховщику причинителя вреда, у которого отозвана лицензия, до предъявления требования к профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Приказом ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СТРАХОВОГО НАДЗОРА от 8 июня 2007 г. N 582 «ОБ ОТЗЫВЕ ЛИЦЕНЗИИ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ СТРАХОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ВЫДАННОЙ СТРАХОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ» в соответствии со статьями 30, 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии, а также в связи с обращением страховой организации от 04.06.2007 N 473 об отказе от предусмотренной лицензией деятельности отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности N 4428 Д от 29.04.2005 страховой организации ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение" (регистрационный номер 3233, местонахождение: 1-я ул. Ямского поля, д. 10, г. Москва, 125040).

Как было указано выше, гражданская ответственность Бакаева В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МРСС», у которой отозвана лицензия на данный вид деятельности. Поэтому истец в силу статьи 387, 965 ГК РФ, ст.18, 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно обратился к РСА с требованием о возмещении выплаченной своему страхователю суммы страхового возмещения, в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована в компании, у которой на данный вид деятельности отозвана лицензия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со статьей 25 Закона относится в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Как следует из ответа на запрос от 16 ноября 2009 года российского Союза Автостраховщиков, в соответствии с §1 гл. 3 Порядка действий Российского Союза Автостраховщиков и его членов при ограничении, приостановлении действия лицензии или при отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у члена Российского Союза Автостраховщиков, являющегося обязательным для исполнения страховыми компаниями, ЗАО «МРСС» было обязано представить в РСА документы, необходимые для осуществления компенсационных выплат, в том числе журналы заключенных договоров, учета убытков и журналы досрочно прекращенных договоров обязательного страхования. В журналах заключенных договоров ЗАО «МРС», переданных в РСА, числится полис обязательного страхования гражданской ответственности ААА №, сведений о страхователе журнал не содержит.

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии с указанными выше правовыми нормами, обязанность по возмещению выплаченной истцом страхователю суммы страхового возмещения возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Основания для возложения указанной ответственности на Пермякову А.Л. отсутствуют.

Таким образом, Мировым судьей неправильно были определены обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применены нормы закона, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение Мирового судьи от 11 декабря 2009 года подлежит отмене в полном объеме. Апелляционная инстанция принимает новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований: взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения выплаченной истцом страхователю суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В иске к Пермяковой А.Л. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 327- 330, 362 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Апелляционную жалобу истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 11 декабря 2009 года по иску ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное Управление по УР к Пермяковой А.Л. о взыскании материального ущерба – отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР в счет возмещения выплаченной истцом страхователю суммы страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В иске ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР к Пермяковой А.Л. о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное решение обжалования в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено : ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А.Обухова