о выплате компенсации за часть ж/дома

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е)

10.11.2010 г. Ижевск

Судья Первомайского суда г. Ижевска Удмуртской Республики Константинова М.Р.,

при секретаре: Белых Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Соловьевой Т.В., Елышева М.Р. на решение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска по делу по иску Васильева Н.П. к Соловьевой Н.П. , Елышеву М.Р. , Елышеву К.Р. о выплате денежной компенсации.

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев Н.П. обратился к мировому судье с иском к Соловьевой Т.В., Елышеву М.Р., Елышеву К.Р. о выплате компенсации, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником 1/3 доли в домовладении по адресу: <адрес>, должен занимать 17,37 кв. м. вспомогательной и 29,8 кв. м. жилой площади или 47,17 кв. м. площади дома, а также 197,6 кв. м. земельного участка; фактически занимает 26,7 кв. м. (в том числе 8,9 вспомогательной и 17,8 жилой) площади дома, и 84,1 кв. м. земельного участка. Истец обращался с иском в суд об изменении порядка пользования жилым домом. В удовлетворении иска отказано с учетом интересов иных сособственников. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев кассационную жалобу, Верховный суд УР решение Первомайского суда оставил без изменения, но с учетом того, что обращение в суд не привело к защите прав истца, разъяснил право обратиться к сособственникам о выплате соответствующей компенсации. Однако на предложения истца, в том числе и письменные в феврале 2008 года о выплате денежной компенсации за пользование в доме причитающейся ему площадью, положительный ответ ответчики не дали. Площадь дома составляет 164,3 кв. м., из которых 22,8 кв. м. находится в совместном пользовании сособственников. Площадь земельного участка составляет 593 кв. м., из которых жилой дом с сенями и котельной занимает 107, 5 кв. м. участка; двор и дорожки, находящиеся в совместном пользовании, занимают 87,6 кв. м.; остальные 397,9 кв.м. используются сособственниками. Соловьева Т.В., являясь собственником ?, пользуется 43,9 кв. м. (в том числе 26,8 кв. м. жилой и 17,1 кв. м. вспомогательной площади), должна пользоваться 22,35 кв. м. (в том числе 22,35 кв. м. и 13.02 кв. м.), т.е. использует на 8,53 кв. м. больше жилой и вспомогательной площади дома; также для ведения личного подсобного хозяйства должна использовать 99,5 кв. м., фактически использует 115,9 кв. м. (в том числе под огород и размещение хозяйственных построек), т.е. на 16,4 кв.м. больше. Правопреемники Е.Р.А., которому принадлежали 5/12 доли или 58,96 кв. м. - Елышев К.Р. и Елышев М.Р. должны использовать 58,96 кв. м. (в том числе 21,71кв. м. вспомогательной и 37,25 кв. м.), фактически совместно используют 70,9 кв. м. (в том числе 26,1 кв. м. вспомогательной и 44,8 кв. м. жилой площади), т.е. на 11,94 кв. м. больше; должны использовать 165,8 кв. м., фактически совместно используют 197,9 кв. м. (в том числе под огород и хозяйственные постройки), т.е. на 32,1 кв. м. больше. Считая, что несоразмерность выделяемого для пользования имущества доле истца в праве собственности можно устранить выплатой соответствующей денежной компенсации в порядке статьи 247 ГК РФ просит взыскать с ответчика Соловьевой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за пользование излишними 8,53 кв. м. жилого дома, <данные изъяты> рублей за пользование излишними 16,4 кв. м. земельного участка; с Елышева К.Р. и Елышева М.Р. совместно за пользование 11,94 кв. м. жилого дома <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за пользование 32,1 кв. м. земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Соловьевой Т.В. денежную компенсацию в размере 23 645,16 рублей за использование в своих интересах 8,53 кв. м. от его доли в жилом доме, 4 723,20 рублей за использование в своих интересах 16,4 кв. м. в приусадебном земельном участке по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Елышева М.Р.и Елышева К.Р. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за совместное использование в своих интересах 11,94 кв.мм. от его доли в жилом доме и <данные изъяты> рублей за совместное использование в своих интересах 32.1 кв. м приусадебного земельного участка по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также просил взыскать в свою пользу с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате за оценку в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец частично уточнил исковые требования, просил за использование ответчиками Елышевыми К.Р.и М.Р. в своих интересах частью жилого дома, взыскать в свою пользу с Елышева М.Р. компенсацию в размере 31 <данные изъяты> рублей, с Елышева К.Р. - в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Мирового судьи участка №3 Первомайского района г. Ижевска УР Арсаговой С.И. от 27.08.2010 исковые требования Васильева Н.П. к Соловьевой Н.П. , Елышеву М.Р. , Елышеву К.Р. о выплате компенсации удовлетворены частично: с Соловьевой Т.В. в пользу Васильева Н.П. <данные изъяты> рублей за пользование частью жилого дома, приходящейся на долю Васильева Н.П., <данные изъяты> рублей за пользование частью земельного участка, приходящейся на долю Васильева Н.П., взыскано: <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца на оценку, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца на услуги представителя; с Елышева М.Р. в пользу Васильева Н.П. взыскано <данные изъяты> рублей за пользование частью жилого дома, приходящейся на долю Васильева Н.П., <данные изъяты> рублей за пользование частью земельного участка, приходящейся на долю Васильева Н.П. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца на оценку, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца на услуги представителя; с Елышева К.Р. в пользу Васильева Н.П. взыскано <данные изъяты> рублей за пользование частью жилого дома, приходящейся на долю Васильева Н.П., <данные изъяты> рублей за пользование частью земельного участка, приходящейся на долю Васильева Н.П., <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца на оценку, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца на услуги представителя.

Определением мирового судьи участка №3 Первомайского района г. Ижевска от 01.10.2010 исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении мирового судьи, в части расчета компенсации за пользование ответчиками частью жилого дома и земельного участка, приходящейся на долю истца, абзацы 2,3,4,5,6 резолютивной части указанного выше решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с Соловьевой Т.В. в пользу Васильева Н.П. <данные изъяты> рублей за пользование частью жилого дома, приходящейся на долю Васильева Н.П., <данные изъяты> рублей за пользование частью земельного участка, приходящейся на долю Васильева Н.П., <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца на оценку, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца на услуги представителя.

Взыскать с Елышева М.Р. в пользу Васильева Н.П. <данные изъяты> рублей за пользование частью жилого дома, приходящейся на долю Васильева Н.П., <данные изъяты> рублей за пользование частью земельного участка, приходящейся на долю Васильева Н.П., <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца на оценку <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца на услуги представителя.

Взыскать с Елышева К.Р. в пользу Васильева Н.П. <данные изъяты> рублей за пользование частью жилого дома, приходящейся на долю Васильева Н.П., <данные изъяты> рублей за пользование частью земельного участка, приходящейся на долю Васильева Н.П. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца на оценку, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца на услуги представителя.

Во взыскании <данные изъяты> рублей (пользование домом) с Елышева М.Р. и <данные изъяты> рублей с Елышева К.Р.; взыскании с Елышевых М.Р. и К.Р. <данные изъяты> рублей (пользование земельным участком) отказать».

Ответчики Соловьева Т.В., Елышев М.Р. и Елышев К.Р. обратились в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи участка №3 Первомайского района г. Ижевска УР от 27.08.2010, просят указанное решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального и материального права. Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Согласно пункту 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Таких доводов судом в своем решении не указано. Истец в исковом заявлении указывает, что является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по ул. Революционная, дом 23. Сособственниками данного домовладения являются Соловьева Т.В. – ? доля в праве собственности, Елышев М.Р. – 5/24 доли в праве собственности, Елышев К.Р. – 5/24 доли в праве собственности. Имея в собственности 1/3 долю домовладения, занимает 8,9 кв. м. вспомогательной площади и 17,8 жилой, что составляет 26,7 кв. м. В связи с этим просит взыскать с сособственников денежную компенсацию за использование принадлежащей ему площади домовладения. Суд, принимая решение, исходил из того, что общая площадь домовладения составляет 164,3 кв. м., 22,8 кв.м. являются местами общего пользования всех собственников. Вычитая из общей площади домовладения 164,3 кв. м. места общего пользования (141,5 кв. м.), рассчитал необходимую площадь каждого собственника соразмерно долям. Данный расчет является неверным, поскольку собственники домовладения, согласно правоустанавливающим документам, имеют долю домовладения, рассчитанную из общей доли дома, т.е. из 164,3 кв. м. Таким образом, Соловьева Т.В. должна владеть и пользоваться 41,075 кв. м. (164, 3 кв. м. общей площади домовладения: ? долю = 41,075 кв. м.), а владеет 43,9 кв.м., что на 2,8 кв. м. больше положенного. Елышев М.Р. и Елышев К.Р. должны владеть и пользоваться 68,4 кв. м. (164,3 кв. м. общей площади домовладения) (5/12 (5/24 доли Елышева М.Р. и 5/24 доли Елышева К.Р.=5/12 доли) = 68,455 кв. м., а совместно владеют 70,9 кв. м., что 2,5 кв. м. больше положенного. Кроме того, ответчик Соловьева Т.В. предлагала истцу совместно пользоваться сенями первого и второго этажей, котельной, чтобы не привело к нарушению законных прав и интересов истца со стороны ответчика Соловьевой Т.В. При этом, хотелось обратить внимание суда на то, что при получении истцом в порядке дарения 1/3 доли указанного домовладения истец был поставлен в известность о сложившемся порядке пользования помещениями с другими собственниками дома и о том, помещениями какой площади он будет фактически пользоваться. Также, при решении вопроса о выплате компенсации истцу за владение и пользование другими сособственниками земельного участка, расположенного по данному адресу, суд исходил лишь из объяснений Васильева Н.П., его плана и расчета. В решении суда написано: «в судебном заседании установлено, что Соловьева Т.В. пользуется 115,9 кв. м., Васильев Н.П. 84,2 кв. м., Елышев М.Р. и Елышев К.Р.- 188,72 кв. м. Указанные площади не оспариваются ответчиками, истцом иные (большие) размеры пользования не доказаны» (стр.9 решения). Это не соответствует действительности, поскольку ответчик Соловьева Т.В. в письменных возражениях не соглашалась с расчетом истца по площади занимаемого приусадебного участка, а также по размерам площадей занимаемого земельного участка. В письменных возражениях указала, что не использует земельный участок, указанный истцом под цифрами «3», «4», «5», предоставлен расчет, площади занимаемого земельного участка Соловьевой Т.В., Елышевым М.Р., Елышевым К.Р. Суд доводы и приведенные доказательства ответчика Соловьевой Т.В. не принял, не дал им правовой оценки. Кроме того, к материалам дела были приобщены документы на спорный земельный участок, с указанием площадей пользования и владения земельным участком каждого сособственника, правоустанавливающие документы на землю. Ответчики пользуются и владеют земельным участком соразмерно долям в общем имуществе и согласно площадям, указанных в правоустанавливающих документах. Таким образом, считают, что истец не представил суду доказательств несоответствия пользования и владения ответчиками земельного участка большей площади, чем им принадлежит, согласно представленным суду документам, обстоятельства, указанные в исковом заявлении истцом не доказаны.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Соловьева Т.В., Елышев М.Р. доводы апелляционной жалобы поддерживают, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просят решение мирового судьи отменить.

Соловьева Т.В. дополнительно пояснила, что между нею и истцом имеется устное соглашение о порядке пользования земельным участком. В судебном порядке вопрос об изменении порядка пользования земельным участком не рассматривался, истец с таким иском к ней не обращался. Ранее решение судом вынесено только в части отказа в определении порядка пользования домом. Спор о порядке пользования земельным участком между нею и истцом существует. Не может пояснить, имеется ли объективная возможность предоставления в пользование истца земельного участка пропорционально его доле. Считает, что часть земельного участка, на которую истец претендует, он может возместить за счет территории земельного участка, находящегося в общем пользовании. 593 кв.им. – это размер всего земельного участка, размер доли истца – 198 кв. метров.

Елышев М.Р. суду пояснил, что между ним и истцом соглашений о порядке пользования земельным участком не заключалось, когда он заезжал ему показали, какой землей он может пользоваться, и он пользовался, эта часть земли соответствует его доле. Полагает, что все должно оставаться так, как есть в настоящее время. У него не было споров с Васильевым по пользованию земельным участком, о компенсации. До момента обращения в суд о взыскании компенсации, с требованиями об определении порядка пользования земельным участком истец к нему не обращался.

Елышев К.Р. доводы Соловьевой Т.В. и Елышева М.Р. поддерживает, дополнительно пояснил, что он не обращался с апелляционной жалобой в суд, он ее не писал, но частично поддерживает. С апелляционной жалобой обращались Соловьева и Елышев М.Р. Он решение суда не обжаловал, но с ним не согласен. Решил, что проще деньги отдать, чем жаловаться, т.к. при расчете ему присудили выплатить <данные изъяты>. рублей, поэтому он решил, что проще отдать деньги Васильеву. Между ним и истцом соглашение о порядке пользования земельным участком не заключалось. Истец к нему с требованиями об определении порядка пользования земельным участком не обращался. Между ним, Васильевым и другими собственниками существует спор о пользовании земельным участком, о том, что площадь земельного участка истца меньше той доли, которой он владеет. Не помнит, чтобы получал письменное обращение к нему истца о заключении договора аренды с выплатой компенсации.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель Ахметов Х.С., действующий на основании устного ходатайства, против доводов апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на письменные возражения на апелляционную жалобу, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. В письменных возражениях указали, что утверждения ответчиков в апелляционной жалобе являются надуманными и не соответствуют действительности. В решении от 27.08.2010 суд оценил все представленные доказательства, всесторонне исследовал все доводы и мотивировал свое решение. Если бы даже в процессе судебного разбирательства суд первой инстанции подробно не рассмотрел все аргументы, то и тогда это не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела. Приведенный ответчиками пример о том, что Соловьева Т.В. владеет 43,9 кв. м. общей площади в доме или лишь на 2,5 кв. м. больше положенной нормы, т.к. ? доля из 164,3 кв. общей площади дома составляет 41,075 кв. м. полностью не соответствует истине. Вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда от 08.11.2006, от 17.08.2010 и материалами данного гражданского дела установлена несоразмерность находящейся в пользовании площади в доме доле в праве собственности. Так установлено, что Васильев Н.П., имея 1/3 доли в доме, занимает лишь 26,7 кв. м. (8,9 вспомогательной и 17,8 жилой) площади дома. В то же время Соловьева Т.В., имея ? доли в доме, занимает 43,9 кв. м., (17,1 вспомогательной и 26,8 жилой) площади дома или Елышев М.Р., имея 5/48 или более 3-х раз меньше доли в доме, чем Васильев Н.П., занимает фактически 26,2 кв. м. в доме, т.е. такую же площадь, что и Васильев Н.П. Исходя из этого, считают, что суд правильно определил, что при взыскании компенсации необходимо вычесть из общей площади жилого дома площадь помещений, которыми собственники пользуются совместно, иначе находящейся в общем пользовании. Исходя из логики, суд верно решил, что будет неправильным взыскивать компенсацию за ту площадь дома, которая находится не в индивидуальном, а совместном пользовании. Однако даже если следовать указанному в жалобе и проводить расчет с учетом всей используемой ответчиками площади в доме, включая 22,8 кв. м., используемых совместно сособственниками, которую ответчики, почему то не принимают во внимание, то получаем такой же результат. Например, из всей площади дома 164,3 кв. м., у Соловьевой Т.В. в индивидуальном пользовании 43,9 кв. м. и дополнительно ею используется вместе с другими сособственника еще 22,8 кв. м. площади дома общего пользования, из которых ? или 5,7 кв. м. от ее доли. Соответственно, прибавив к 43,9 кв. м, 5,7 кв. м. получаем 49,6 кв. м. Вычитая из площади 49,6 кв. м., которыми она пользуется ее ? доли или 41,075 кв. м. которыми пользуется на законных основаниях, получаем те же 8,53 кв. м. Аналогично, решая вопрос о компенсации за пользовании частью земельного участка, приходящегося на долю истца, суд подробно проанализировал и дал оценку как показаниям всех участников процесса, личным признаниям ответчиками установленных по делу фактов, так и иным доказательствам, в том числе и тем, которые ранее были установлены районным судом по рассмотренным ранее делам.

Васильев Н.П. дополнительно пояснил, что соглашения по пользованию земельным участком с ответчиками в письменном виде заключено не было. С иском об определении порядка пользования земельным участком в суд не обращался, судом порядок владения и пользования земельным участком не определялся.

В судебном заседании суда первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства:

По данным технической инвентаризации объекта недвижимости - жилого дома с пристройками по адресу: <адрес>, - произведенной в 1950 году, а также последующих инвентаризаций 1961, 1977 г.г., на учет поставлен двухэтажный жилой дом общей площадью 165,3 кв. м. жилой площадью 105,0 кв. м. Данные обстоятельства следуют из технического паспорта на домовладение, реестровый №№.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу расположен двухэтажный дом общей площадью 164,3 кв. м., в том числе жилой площадью 89,4 кв. м.

Первоначально право собственности на 3/4 доли домовладения по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ №, запись регистрации в БТИ №№, что подтверждается справкой ГУП «Удмурттехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № а/1798.

1/4 доля указанного дома приобретена в собственность ФИО4 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в БТИ за №№ ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО4 подарил принадлежащую ему ? долю жилого дома своей дочери ФИО5 на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №.

После смерти ФИО3 ее супруг ФИО6 вступил в права наследования и стал собственником 3/8 долей указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Первой Ижевской государственной нотариальной конторы ФИО17, номер в реестре №

Одновременно ФИО6 как пережившему супругу ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на 1/2 долю в общем имуществе супругов.

Поскольку 3/4 доли домовладения по адресу: <адрес> находились в обшей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО6, следовательно, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО6 зарегистрировано и право на оставшиеся 3/8 (1/2 от 3/4) доли домовладения. Таким образом, доля ФИО6 в праве собственности на домовладение составила 3/4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, номер в реестре №, продал 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО8. В результате данной сделки в собственности ФИО6 осталось 5/12 долей жилого дома.

После смерти ФИО6 в наследственные права в отношении указанных 5/12 долей жилого дома по адресу: <адрес> вступил Е.Р.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №.

ФИО8, в свою очередь, распорядилась принадлежащей ей 1/3 долей домовладения по адресу: <адрес> и продала ее ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер №. Затем данную 1/3 долю жилого дома приобрела ФИО10 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, номер в реестре <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем – К.З.И. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Первой Ижевской государственной нотариальной конторы ФИО18, номер в реестре 1-2941, Васильев Н.П. принял в дар от К.З.И. долю домовладения по адресу: <адрес>. Право собственности Васильева Н.П. на 1/3 долю домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности серии <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГПР по УР №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Администрации Первомайского района г. Ижевска № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Васильеву Н.П. в общую долевую собственность земельного участка по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ умер Е.Р.А., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии 1-НИ №, выданного Управлением ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО19 Елышеву М.Р. и Елышеву К.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти их отца Е.Р.А., номер в реестре № Согласно данному свидетельству Елышев М.Р. приобретает в собственность 1/4 долю имущества Е.Р.А. после его смерти, Елышев К.Р. - 3/4 доли, в том числе 1/2 в виду отказа от наследства в его пользу жены наследователя ФИО20 и дочери ФИО21

На момент рассмотрения настоящего дела в суде Соловьева Т.В. имеет право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Елышев М.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону - ? от 5/12 (т.е. 5/48), Елышев К.Р. – 3/4 от 5/12 (т.е. 15/48), Васильев Н.П. – 1/3 доли спорного жилого дома и земельного участка.

В суде установлено, что Соловьева Н.П. занимает в <адрес> следующие комнаты на 2 этаже (согласно номерам по поэтажному плану): № (площадью 26,8 кв. м.), № (площадью 6,6 кв. м.), № (площадь. 9,2 кв. м.), № (площадью 1 кв. м.), № (площадью 0,3 кв. м.), т.е. всего 43,9 кв. м.

Елышев М.Р. использует в <адрес> следующие комнаты на 2 этаже (согласно номерам по поэтажному плану): № (площадью 5,6 кв. м.), № (площадью 17,5 кв. м.), № (площадью 3,1 кв. м.), т.е. всего 26,2 кв. м.

Елышев К.Р. использует в <адрес> следующие комнаты на 1 этаже (согласно номерам по поэтажному плану): № (площадью 27,3 кв. м.), № (площадью 16,7 кв. м.), № (площадью 0,7 кв. м.), т.е. всего 44,7 кв. м.

Васильев Н.П. использует в <адрес> следующие комнаты на 1 этаже (согласно номерам по поэтажному плану): № (площадью 5,4 кв. м.), № (площадью 17,8 кв. м.), № (площадью 3,5 кв. м.), т.е. всего 26,7 кв. метров.

Помещения №№5,6,9, первого этажа и 6,10 второго этажа, общей площадью 22,8 кв. м. согласно техническому паспорту входящие в жилую площадь дома, а также сени I, II используются собственниками совместно.

Такой порядок пользования существовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и существует в настоящее время.

Васильев Н.П. ранее обращался в суд с иском к Елышеву Р.А., Соловьевой Т.В. об изменении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес> в связи с несоразмерностью его доле фактически используемой им площади жилого дома. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 08.11.2006 Васильеву Н.П. отказано в иске к ответчикам Елышеву М.Р., Елышеву К.Р., Соловьевой Т.В. об изменении порядка пользования указанным жилым домом. Кассационным определением Верховного суда УР по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Васильева Н.П. – без удовлетворения.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участников процесса, проанализировав установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы по следующим основаниям.

Заявители в обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что мировой судья неверно произвел расчет площади спорного дома, приходящейся на долю каждого собственника, вычитая из общей площади домовладения 164,3 кв. м. места общего пользования общей площадью 22,8 кв. метров (164,3 – 22,8 = 141,5 кв. м.). Полагают, что размер такой доли следует определять исходя из общей площади всего дома.

В соответствие с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Заявителями в апелляционной жалобе верно произведен расчет приходящейся на их доли размер площади спорного жилого дома. Так определено, что на долю Соловьевой Т.В. приходится 41,075 кв. метров (от всей площади дома – 164,3 кв. метров), на доли Елышева М.Р. и Елышева К.Р. (вместе) приходится 68,455 кв. метров.

Однако, для сравнения и определения разницы между площадью, приходящейся на долю и находящейся в пользовании фактически, ответчиками приняты площади, фактически используемые ими индивидуально, то есть без учета площади, находящейся в общем пользовании всех сособственников. То есть, ответчиками ошибочно из расчета упущены их доли от помещений дома, находящихся в совместном пользовании. Так, к площади дома, находящейся в фактическом индивидуальном пользовании Соловьевой Т.В. следует прибавить ее долю в площади, находящейся в совместном пользовании всех собственников – ? от 22,8 кв. метров, то есть 43,9 + 5,7 (? от 22,8)=49,6 кв. метров.

Следовательно, разница между приходящейся на долю Соловьевой Т.В. площадью 41,075 кв. метров и находящейся фактически в ее пользовании 49,6 кв. метров составляет все те же 8,5 кв. метров.

Разница между приходящейся на долю Елышева М.Р. площадью 17,12 (5/48 от 164,3) кв. метров и находящейся фактически в его пользовании 28,58 (26,2 + 2,38 (5/48 от 22,8)) кв. метров составляет все те же 11,46 кв. метров.

Разница между приходящейся на долю Елышева К.Р. площадью 51,34 (15/48 от 164,3) кв. метров и находящейся фактически в его пользовании 51,83 (44,7 + 7,13 (15/48 от 22,8)) кв. метров составляет все те же 0,48 кв. метров.

Разница между находящейся фактически в пользовании истца Васильева Н.П. площадью 34,3 (26,7 + 7,6 (1/3 от 22,8)) кв. метров и приходящейся на его долю площадью 54,77 (1/3 от 164,3) кв. метров составляет все те же 20,47 кв. метров.

По мнению суда апелляционной инстанции, предложение ответчицы Соловьевой Т.В. истцу Васильеву Н.П. о совместном пользовании сенями первого и второго этажей, котельной в целях уравнивания фактически используемой и приходящейся на его долю площади жилого дома, не может привести к восстановлению законных прав и интересов истца, поскольку, в силу действующего законодательства, помещения, находящиеся в совместном пользовании собственников принадлежат всем собственникам пропорционально их долям в общей собственности.

Поскольку помещения №№5,6,9, первого этажа и 6,10 второго этажа, общей площадью 22,8 кв. м. используются собственниками совместно, то есть принадлежат собственникам дома пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, то, следовательно, площадь дома, приходящаяся на долю истца и не используемая им фактически, находится именно в индивидуальном пользовании ответчиков в указанных выше размерах.

Таким образом, мировым судьей верно произведен расчет как излишне используемой ответчиками Соловьевой Т.В., Елышевым М.Р. и Елышевым К.Р. площади жилого дома, так и недостающей площади жилого дома, фактически находящейся в пользовании истца Васильева Н.П. по сравнению с приходящейся на его долю площадью. Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, в этой части не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что на момент приобретения истцом 1/3 доли спорного дома он был поставлен в известность о сложившемся порядке пользования помещениями в доме и о том, помещениями какой площади он будет фактически пользоваться, указанное ответчиками в качестве одного из доводов апелляционной жалобы, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора и не влечет юридических последствий.

Так как вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 08.11.2006 установлена невозможность предоставления во владение и пользование истца Васильева Н.П. части жилого дома, соразмерной его доле в праве общей собственности, то, следовательно, мировой судья правильно сделал вывод об обоснованности требований истца к ответчикам о выплате компенсации за пользование частью жилого дома, приходящейся на его долю.

Расчет указанной компенсации произведен мировым судьей, исходя из стоимости аренды 1 кв. метра жилого дома, указанной в отчете оценочной организации <данные изъяты>

Согласно содержанию апелляционной жалобы ответчиками указанный в решении мирового судьи расчет компенсации за пользование частью жилого дома не оспаривается, иной оценки стоимости аренды 1 кв. метра жилого помещения ответчиками суду не представлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания компенсации за пользование частью земельного участка по следующим основаниям.

Согласно приведенной выше правовой норме, право требовать от других участников общей долевой собственности соответствующей компенсации, появляется у лица только при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле в праве общей собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ (Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности):

«1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом».

Таким образом, в случае недостижения участниками общей долевой собственности согласия по поводу владения и пользования земельным участком, порядок владения и пользования может быть установлен только судом.

Как следует из материалов гражданского дела и объяснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, между сторонами соглашения о порядке владения и пользования земельным участком не достигнуто; истцом доказательств невозможности предоставления в его владение и пользование части земельного участка, соразмерной его доле, не представлено. Истец с требованиями об определении порядка пользования земельным участком к ответчикам не обращался, судом порядок пользования спорным земельным участком не устанавливался.

Следовательно, у истца не возникло право требовать от ответчиков выплаты компенсации за пользование земельным участком, приходящимся на его долю.

Согласно абзацу 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ «Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».

В силу статьи 362 ГПК РФ «Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела;

4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

Таким образом, недоказанность установленного мировым судьей обстоятельства невозможности предоставления в пользование истца части земельного участка, соразмерной его доле, в данном случае является основанием для изменения решения мирового судьи.

В остальной части при вынесении решения мировым судьей материалы дела исследованы в полном объёме, с учетом всех обстоятельств дела, решение основано на подлежащих применению нормах материального права и с соблюдением норм процессуального права. Дополнительные доказательства в апелляционной инстанции сторонами не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу Соловьевой Т.В., Елышева М.Р. удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска Арсаговой С.И. изменить, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за пользование земельным участком.

Руководствуясь статьями 228-229 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Арсаговой С.А., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 27.08.2010 по гражданскому делу по иску Васильева Н.П. к Соловьевой Н.П. , Елышеву М.Р. , Елышеву К.Р. о выплате денежной компенсации изменить, апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

Изложить решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Арсаговой С.А., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска в следующей редакции:

«Взыскать с Соловьевой Н.П. в пользу Васильева Н.П. за пользование частью жилого дома, приходящейся на долю Васильева Н.П. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов истца на оценку <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей).

Взыскать с Елышева М.Р. в пользу Васильева Н.П. за пользование частью жилого дома, приходящейся на долю Васильева Н.П. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов истца на оценку <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей).

Взыскать с Елышева К.Р. в пользу Васильева Н.П. за пользование частью жилого дома, приходящейся на долю Васильева Н.П. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов истца на оценку <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей).

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его принятия (вынесения).

Мотивированное определение изготовлено 26.11.2010.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.Р. Константинова