ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЯЦИОННОЕ)

01 ноября 2010 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Константиновой М.Р.,

при секретаре Белых Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Митрошиной Е.С. на определение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска УР от 27.09.2010 о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСЖ «УЮТ» обратился к Мировому судье судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска с иском к ответчикам Митрошиной Н.А., Семеновых А.В., Митрошиной Н.С., Семеновых О.А., Митрошиной Е.С., Семеновых С.А., Безносовой А.С, Безносовой А.К., Юсуповой О.А. о взыскании задолженности за квартирную плату, коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. Требование мотивировано тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, содержание и эксплуатацию, которого осуществляет истец. В настоящее время в квартире зарегистрирован ответчики, которые нарушают правила пользования жилым помещением, не исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, что выражается в систематическом не внесении платы за наем, жилищные и коммунальные услуги. В результате неоплаты ответчиками обязательных платежей, управляющая компания не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию домов, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов. Истцом предпринимались меры по предупреждению ответчика о необходимости погасить задолженность, но плата поступает нерегулярно, и с января 2007г. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца Лазаренко Н.М., действующая на основании доверенности от 30.10.2009 отказалась от иска к Семеновых А.В., Семеновых О.А., Юсуповой О.А., Безносовой А.С., отказ принят судом.

Решением Мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска Гамаюновой О.Н. от 17.03.2010 исковые требования ТСЖ «УЮТ» к Митрошиной Н.А. , Безносовой Н.С. , Митрошиной Е.С. , Семеновых С.А. , Безносовой А.К. о взыскании задолженности за квартирную плату, коммунальные услуги удовлетворены; с Митрошиной Н.А. , Безносовой Н.С. , Митрошиной Е.С. , Семеновых С.А. , Безносовой А.К. в пользу Товарищества собственников жилья «УЮТ» взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное решение мирового судьи ответчицей Митрошиной Е.С. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи от 15.09.2010 апелляционная жалоба Митрошиной Е.С. оставлена без движения, заявительнице предоставлен срок на устранения недостатков до 24.09.2010.

Определением мирового судьи от 27.09.2010 апелляционная жалоба Митрошиной Е.С. на указанное выше решение мирового судьи возвращена заявительнице в связи с неустранением недостатков, указанных в определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный мировым судьей срок.

Митрошина Е.С. обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы, просила суд отменить определение о возврате апелляционной жалобы мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 27.09.2010. В обоснование требований указала, что о решении мирового судьи судебного участка №5 Первомайского районного суда г. Ижевска Гамаюновой О.Н. от 17.03.2010 она узнала 14.09.2010, когда получила текст решения. 22.09.2010 ею подана апелляционная жалоба на указанное выше решение. 05.10.2010 ею получена поданная апелляционная жалоба со всеми материалами, которая была возвращена на основании определения о возврате апелляционной жалобы мирового судьи от 27.09.2010. Считает, что данное определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба приему к производству на основании следующего. Как следует из текста обжалуемого определения, ее апелляционная жалоба оставлена без движения на основании определения мирового судьи от 15.09.2010, ей был предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков, а именно – оформление надлежащим образом апелляционной жалобы с предоставлений копий, оплата государственной пошлины. В предоставленный период времени, а именно 22.09.2010 ею подана мировому судье апелляционная жалоба с оплатой государственной пошлины, по числу участников процесса, но некоторые копии апелляционной жалобы для участников процесса не были подписаны подателем жалобы, в связи с чем 27.09.2010 мировой судья ей возвратил документы. Определение об оставлении без движения она не получала по неизвестным причинам, т.е. она не имела физической возможности для исправления отмеченных недостатков. Данное обстоятельство, может быть подтверждено отсутствием в деле уведомления о получении ею корреспонденции. В настоящее время считает, что обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы неправомерно, поскольку не дает ей возможности обжаловать решение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского районного суда г. Ижевска Гамаюновой О.Н. от 17.03.2010, т.е. исключает возможность дальнейшего движения дела. В настоящее время все экземпляры апелляционной жалобы ею подписаны.

В судебном заседании заявительница Митрошина Е.С. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просит определение мирового судьи от 27.09.2010 о возвращении апелляционной жалобы отменить. Суду пояснила, что не участвовала при рассмотрении дела, т.к. не знала о судебном заседании. Она проживает с гражданским мужем, по месту регистрации, куда была вселена на основании ордера, фактически не живет. В спорной квартире зарегистрирована и проживает ее семья, которые знали, что рассматривается дело. О решении суда она узнала в сентябре 2010 года. У нее заблокировали расчетный счет в банке, поэтому пошла к судебным приставам, а потом к мировому судье, где ознакомилась с материалами гражданского дела. В письменных заявлениях, адресованных мировому судье, она указывала фактическое место жительства, тем не менее, определение об оставлении без движения направлено ей по месту регистрации. Определение о возврате получила 05.10.2010. У нее не было возможности исправить недостатки, указанные в определении без движения. Она подала апелляционную жалобу уже с оплатой госпошлины 22.09.2010.

Представитель истца – председатель ТСЖ «УЮТ» Петров Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражал, суду пояснив, что из определения о возврате апелляционной жалобы следует, что апелляционная жалоба подана с недостатками и из-за чего она была оставлена без движения, указанные недостатки не были устранены ответчиком, поэтому апелляционная жалоба возвращена правильно. По решению суда уже возбуждено исполнительное производство.

Ответчики Митрошина Н.А. и Безносова Н.С. в судебном заседании доводы частной жалобы поддерживают.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 27.09.2010 о возвращении ответчице Митрошиной Е.С. апелляционной жалобы на решение мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В материалах дела имеется заявление Митрошиной Е.С. от 14.09.2010 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, согласно которому она указывает адрес проживания: <адрес> и просит всю корреспонденцию отправлять ей по указанному адресу.

В представленной в суд апелляционной жалобе Митрошина Е.С. также указала адрес фактического места жительства: <адрес>.

Однако, как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы Митрошиной Е.С. без движения от 15.09.2010 направлено мировым судьей Гамаюновой О.Н. заявительнице Митрошиной Е.С. по месту ее регистрации, а не по месту ее фактического жительства в соответствии с ее заявлением.

Митрошина Е.С. в судебном заседании утверждает, что она определение мирового судьи об оставлении ее апелляционной жалобы без движения не получала.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку, судом установлено, что Митрошина Е.С. определение мирового судьи об оставлении ее апелляционной жалобы без движения не получала, соответственно, устранить недостатки, указанные в данном определении, в установленный срок возможности не имела, следовательно, определение мирового судьи о возврате Митрошиной Е.С. ее апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков не обоснованно.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 27.09.2010 о возвращении Митрошиной Е.С. апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков, указанных в определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, неправомерно и подлежит отмене, частная жалоба Митрошиной Е.С. на указанное определение мирового судьи – удовлетворению. Гражданское дело возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на судебное решение.

Руководствуясь статьями 327- 330, 333-335, 362, 364 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Митрошиной Е.С. на определение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска УР от 27.09.2010 о возвращении апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение Мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 27.09.2010 о возвращении апелляционной жалобы – отменить.

Гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска Гамаюновой О.Н. для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на Митрошиной Е.С. на решение от 17.03.2010 по иску ТСЖ «УЮТ» к Митрошиной Н.А. , Безносовой Н.С. , Митрошиной Е.С. , Семеновых С.А. , Безносовой А.К. о взыскании задолженности по квартирной плате, коммунальным услугам.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: М.Р. Константинова