№11-91/10г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2010 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Пинисовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Рычкова В.В. к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств № автомобиля <данные изъяты>. По данному договору были застрахованы риски «ущерб» и «угон» («КАСКО»), период страхования составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем произошел страховой случай, был поврежден задний бампер; были оторваны проушины заднего бампера (крепежный элемент ; бампера). Ответчик признал данный случай страховым и предложил произвести ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Гарант» (далее - СТОА), с которым у ответчика заключен договор на производство ремонтных работ. Ответчик выдал направление на ремонт автомобиля, в котором было указано, что задний бампер автомобиля истца подлежал ремонту, а не замене, страховщик при этом мотивировал это тем, что повреждения на бампере несущественные, что данные повреждения можно отремонтировать. На СТОА в момент принятия автомобиля в ремонт пояснили, что бампер необходимо менять, что подобный ремонт проушин заднего бампера не возможен, но тем не менее, приняли автомобиль истца в ремонт. После производства ремонтных работ истец принял автомобиль, при этом претензий по качеству выполненных работ на тот момент у него не было. По окончании срока действия указанного договора страхования, истец заключил новый договор добровольного страхования автомобиля с ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к указанному страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по новому страховому событию. В процессе осмотра автомобиля (при снятом заднем бампере) было выявлено, что задний бампер был установлен на незаводских креплениях, был установлен на металлических креплениях, используемых для изготовления подвесных потолков. ОСАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения в части повреждения заднего бампера, т.к. данный элемент имел повреждения до ДТП. Согласно отчету №151/12-А-09 ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>. За услуги оценочной компании истец заплатил <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., за услуги оценочной компании <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., стоимость нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска) от 15.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СО ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Решением мирового судьи от 06 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Рычкова В.В. к OOO «CK «Цюрих» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

На указанное выше решение Мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что решение является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В судебном заседании представитель СТОА подтвердил, что действительно задний бампер был закреплен на металлические направляющие (применяемые для крепежа изделий из гипсокартона). Проведенной судебной экспертизой также бы доказано, что фактически задний бампер т/с не ремонтировался, проушины подвергались каким-либо ремонтным воздействиям, бампер был просто прикреплен автомобилю на металлические крепежи, что не предусмотрено заводом-изготовителем. Также в суде было доказано (судебной экспертизой), что задний бампер, при подобных повреждениях, должен подлежать замене. Стоимость проведения указанных работ составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом ООО «ЭПА «Восточное». В судебном заседании все вышеуказанные факты были доказаны. Судом отвергнуто в качестве доказательства экспертное заключение полном объеме. В судебном решении судья указывает на то, что истец принял автомобиль после ремонта из СТОА ООО «Гарант», не имея к последнему никаких претензий по поводу проведенных ремонтных воздействий. Данный факт не правильно истолкован судом, т.к. бампер крепится с внутренней своей части и обнаружить, что данный элемент был закреплен не надлежащим образом (не на крепежи-проушины) не представляете возможным. Данный дефект можно выявить только при повторном разборе заднего бампера. Такой некачественный ремонт был произведен по направлению ответчика ООО «Гарант», после данного ремонта задний бампер другие ремонтным воздействиям не подвергался. Его, как страхователя, не волнуют договорные взаимоотношения между Страховщиком и СТОА - ООО «Гарант». В данном споре не считает необходимым выяснять данные правоотношения. Судом не правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применены нормы материального права. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Рычков В.В.и его представитель Ольховский И.В., действующий на основании доверенности, поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, истец Рычков В.В. пояснил, что, когда стали разбирать задний бампер, увидели, что бампер закреплен на крепежи которые применяются при строительно-монтажных работах, тогда он и узнал об этом. Это скрытый дефект. ОСАО «РЕСО – Гарантия» отказались менять задний бампер, так как его должны были еще тогда заменить. Бампер уже был поврежден до страхования, и они отказали в выплате страхования в данной части. Экспертиза показала, что ремонт подобного бампера не предусмотрен. Выяснилось, что ремонт означал замену бампера. Но экспертиза показала, что проушины бампера не подвергались ремонту. Стеклянные и пластиковые детали никогда не ремонтируются, они меняются. ОСАО «РЕСО – Гарантия» поддержали это мнение. Сейчас страховые компании страхуют автомобиль без заднего бампера, так как он так и не отремонтирован.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно, в соответствии с собранными доказательствами, установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Цюрих. Ритейл» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № в соответствии с которым был застрахован автомобиль <данные изъяты>. Страховыми рисками по договору являются полное автокаско (хищение+ущерб, транспортное средство), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Наименование ответчика в соответствии с новой редакцией устава общества от ДД.ММ.ГГГГ - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих»).

ДД.ММ.ГГГГ при развороте во дворе <адрес> истец сдавал задним ходом, повредил задний бампер на автомобиле <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при развороте во дворе <адрес> сдавал задним ходом, повредил задний бампер автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, которому причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Гарант-Авто», в котором указаны повреждения, установленные страховщиком: бампер задний - ремонт, окраска.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль из ремонта, претензий по качеству не имел.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих. Ритейл» в <адрес> оплатили ОАО «Гарант» <данные изъяты>. по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис «№ в соответствии с которым был застрахован автомобиль <данные изъяты> Страховыми рисками по договору являются полное КАСКО (хищение, ущерб), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. при выезде с парковки ТЦ «Леон», <адрес>, двигаясь задним ходом, наехал на бортик, повредил задний бампер, крепление задних фонарей, возможны скрытые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, составлен Акт осмотра, согласно которому требуется замена креплений задних фонарей, ремонт согласно штатной комплектации, возможны скрытые дефекты.

Согласно дополнительному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ОСАО «РЕСО-Гарантия», требуется ремонт и окраска заднего крыла левого, ремонт и окраска заднего бампера; локер заднего (правого и левого) крыла - разрыв креплений - замена 2 шт., направляющие (кронштейны) заднего бампера (правый и левый) - деформированы - замена 4 шт., имеются разрывы креплений (нижние) заднего бампера не от данного события.

Письмом №АТ1824265 от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответило истцу, что согласно дополнительного осмотра задний бампер имел повреждения, в результате которых он подлежит замене, но в ходе проведения данного осмотра на заднем бампере обнаружены следы ремонтных воздействий (которые не относятся к данному страховому событию) в виде отслоения шпатлевки и установки не заводских креплений (установлены металлические крепления (прямой подвес), используемые для изготовления подвесных потолков), в связи с чем задний бампер подлежит ремонту, а не замене.

Согласно отчету №151/12-А-09 ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Compass без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Оплата услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства установлены из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с условиями договора, к отношениям сторон, не урегулированным условиями договора, применяются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО СК «Цюрих.Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Таким образом, права и обязанности сторон в сложившемся между ними правоотношении регулируются договором добровольного страхования транспортного средства, Правилами страхования, а также соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992 г.

Согласно ст. 929, 940, 943 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст.421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 3. ст. 3. Закона об организации страхового дела, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В рассматриваемом случае полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях Правил страхования и договора страхования.

В судебном заседании установлено, что вред по первому страховому случаю причинен автомобилю истца, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось, ответчик - страховщик по договору - обязан был возместить истцу - потерпевшему -причиненный вред.

ООО «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт в ООО «Гарант-Авто». ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль из ремонта, претензий по качеству не имел. ООО СК «Цюрих» оплатило ОАО «Гарант» <данные изъяты> руб. по платежному поручению №.

Следовательно, оплата страховщиком ремонта в размере <данные изъяты> руб. соответствует условиям договора и является исполнением обязательства страховщика по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, где указано, что повреждения транспортного отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора с ОСАО «РЕСО-Гарантия» произошел второй страховой случай, в котором задний бампер также получил повреждения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в замене заднего бампера отказало.

Согласно отчету №15l/12-A-09 OOO «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Compass (замена заднего бампера) без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Страховой случай, в котором был вновь поврежден задний бампер, произошел вне пределов действия договора страхования с ответчиком, а именно, в период действия договора страхования, заключенного с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При указанных обстоятельствах ответственность по выплате страхового возмещения не может быть возложена на ответчика, о чем верно сделан вывод Мировым судьей.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, эти обстоятельства доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей правильно применены нормы материального права, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327- 330, 362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение Мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска) об отказе в удовлетворении иска Рычкова В.В. к OOO «CK «Цюрих» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено : ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А.Обухова