Гражданское дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ) 24 февраля 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе председательствующего судьи – Константиновой М.Р., при секретаре – Белых Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Уткина В.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителей с требованием о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Истец так же просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную им по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга. Свои требования мотивировал тем, что между истцом (заемщиком) и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит. Условиями договора предусмотрено взимание с истца платежа за обслуживание ссудного счета. Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца суммы платежа за обслуживание ссудного счета, противоречащими статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, взимание данных денежных средств является незаконным. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 01.12.2010 исковые требования Уткина В.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 удовлетворены: положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, предусматривающее взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признано недействительным; с ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» в пользу Уткина В.Г. взысканы: сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых, начисляемые на незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб.; с ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ижевск в размере <данные изъяты> руб. ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение считают незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Руководствуясь указанными положениями закона, при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Вместе с тем, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Кроме того, следует отметить, что вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 по делу № 8274/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ. При этом ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергся неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может. Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» мог быть применён судом только в части, противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности». Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках банковской деятельности» и являются необоснованными. Просит решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Батинова В.А., действующая на основании доверенности, на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить расходы по оплате госпошлины. Истец Уткин В.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно статьям 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328). Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Условиями кредитного договора (пункт 3.1) предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Обязательство по оплате платежа за обслуживание ссудного счета надлежащим образом исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком платежей. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Фактически указанный кредитный договор заключен между Уткиным В.Г. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Удмуртского отделения №8618 Сбербанка России ОАО. Однако, ответчиком представлен Устав ОАО «Сбербанк России», согласно которому Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) переименовался в ОАО «Сбербанк России». Следовательно, надлежащим ответчиком является ОАО «Сбербанк России». Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются вышеназванными доказательствами и стороной ответчика не оспариваются. В соответствии с пунктом1 статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»). Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N302-П) следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком истцу является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ. Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена статьями 819-820 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в нарушение требований закона, суд полагает данные положения кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, недействительными. Требование истца о признании положений кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются законными и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной им за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. также являются обоснованными. Поскольку судом установлено, что условия договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого условия кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона. В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Мировой судья обоснованно посчитал правомерными требования истца о взыскании с ответчика на основании пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты истцу денежных средств, которые ответчик удерживает незаконно в размере <данные изъяты> руб., не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчетов. Ставка рефинансирования на день обращения истца с иском, согласно Указанию ЦБР составляла 7,75% годовых, которая и подлежит применения при вынесении решения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в размере 7,75% годовых на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 01.12.2010 необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618 – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР) от 01.12.2010 года по иску Уткина В.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Копия верна: Судья М.Р. Константинова