Дело №11-56/2011 – <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

24 февраля 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи – Константиновой М.Р.,

при секретаре – Белых Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Меньшиковой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратилась истица с иском к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца суммы платежа за обслуживание ссудного счета, противоречащими статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, взимание данных денежных средств является незаконным. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные на день вынесения судом решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.), в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Также, в связи с невыполнением требования потребителя о возврате уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета в добровольном порядке, на основании статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в пользу местного бюджета в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, просит принять меры по привлечению ответчика к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 20.01.2011 исковые требования Меньшиковой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» в пользу Меньшиковой Е.А. взысканы: сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумма морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; с ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования город Ижевск, а также государственная пошлиня в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования Меньшиковой Е.А. о принятии мер по привлечению ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ – отказано.

ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение считают незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Кредитный договор был заключен сторонами без протокола разногласий. Во исполнение условий договора заемщики внесли единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым, выразив свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе выплату банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Статья 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между банком России, кредитными организациями и их клиента и осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 5 закона №395-1, операции, но предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются банком России в соответствии с федеральными законами. При этом, понятие "размещение привлеченных средств за свой счет" не тождественен понятиям "бесплатного совершения банковских операций". Используя в статье 5 Закона "О банках и банковской деятельности" понятие "Размещение привлеченных средств за свой счет", законодатель имеет ввиду то, что кредитная организация, совершая банковскую операцию по размещению привлеченных денежных средств, берет на себя связанные с этим имущественные последствия и риски, а не возлагает их на лиц, от которых привлечены соответствие средства. Иное толкование указанной нормы будет противоречить статьям 50, 423, 819 и 809 ГК РФ, статьям 1, 29 Закона "О банках и банковской деятельности". Выводы суда о том, что взимание платы за выдачу кредита неправомерно в связи с тем, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен" не соответствует основополагающему принципу гражданско-правового регулирования "разрешено все то, что не запрещено законом", закрепленному, в частности, пункте 3 статьи 55, пункте 2 статьи 45 Конституции РФ, статьями 1, 2 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие в Гражданском законодательстве РФ нормы, непосредственно предусматривающей взимание платы за выдачу кредита, не препятствует включению в кредитный договор условий об указанной плате и не свидетельствует об их недействительности (ничтожности). Верховный суд РФ, чьи постановления как раз обязательны для всех судов общей юрисдикции, дал четкое однозначное разъяснение по данной тематике. Действительно, на правоотношения граждан – заемщиков и банков законодательство о защите прав потребителей распространяется. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим, из таких договоров, закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону (п.2 постановлений Пленума Верховного суда РФ №17 от 11.05.2007 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). В данном случае такими специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера закрепленными законом о защите прав потребителей. Таким образам, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ являющихся обязательным для кредитных организаций. Кроме того, в силу части 1 статьи 29 закона №395-1 процентные ставки, но кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, заемщики согласились уплатить банку предложенную сумму комиссии. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и банка России от 26.05.2006 №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Согласно письму банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее потребителям до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в статье 30 Закона «О банках и банковской деятельности». Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно им подписанный. Соответственно, подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата. Поскольку условие договора о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета согласовано стороной и не противоречит действующему законодательству, признание недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскание суммы неосновательного обогащения является недействительным и необоснованным. Просил решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Батинова В.А., действующая на основании доверенности, на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить расходы по оплате госпошлины.

Истица Меньшикова Г.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие истицы с участием ее представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Меньшиковой Г.А. – Двоеглазов М.П., действующий по доверенности, в судебном заседании против доводов жалобы возражает, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Условиями кредитного договора (пункт 3.1) предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Обязательство по оплате обслуживания ссудного счета надлежащим образом было исполнено истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Фактически указанный кредитный договор заключен между Меньшиковой Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Удмуртского отделения №8618 Сбербанка России ОАО, однако, ответчиком представлен Устав ОАО «Сбербанк России», согласно которому Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) переименовался в ОАО «Сбербанк России». Следовательно, надлежащим ответчиком является ОАО «Сбербанк России».

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора, приходного кассового ордера, устава ОАО «Сбербанк России» и стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с пунктом1 статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком истцу является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена статьями 819-820 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере 15 000 рублей в нарушение требований закона, суд полагает данные положения кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, недействительными. Требование истца о признании положений кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной им за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 руб. также являются обоснованными.

Поскольку судом установлено, что условия договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого условия кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования на день обращения истцов с иском, согласно Указанию ЦБР составляла 7, 75% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на день подачи заявления в суд. Расчет истца является верным. Требования является законным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в размере 7,75% годовых на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Мировым судьей правильно разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен в соответствии с требованиями закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера последствий нарушения.

Также правомерно в соответствии с требованиями закона – пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> рубля в доход муниципального образования город Ижевск.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд соглашается с решением мирового судьи о взыскании <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы правомерно взыскана сумма <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 20.01.2011 необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР) от 20.01.2011 по иску Меньшиковой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.Р. Константинова