№11-164/10 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2010 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Пинисовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Главатских Д.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) в лице Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России о защите прав потребителей,

установил:

Истец Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах Главатских Д.Н. с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) в лице Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России (далее - Сбербанк) с иском о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (созаемщиком) и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчиком созаемщикам была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. под 15,75% годовых. П. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., не позднее даты выдачи кредита. В порядке применения положений ст.ст. 15, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 166, 168, 180, 395 Гражданского кодекса РФ просит:

- признать условие договора по п. 3.1 недействительным, как ущемляющего права потребителя;

-взыскать с ответчика незаконно полученную сумму в качестве единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб.,

- компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.,

- взыскать штраф в доход процессуального истца.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска, и.о. обязанности Мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска, от 09 сентября 2010 года удовлетворены частично исковые требования Главатских Д.Н.:

- положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № заключенного между сторонами, предусматривающее взыскание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, - признано недействительным,

- взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения № 8618 в пользу Главатских Д.Н. сумма, уплаченная истцом за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскан с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> в пользу бюджета г. Ижевска и Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, а также в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное выше решение Мирового судьи представителем ответчика подана апелляционная жалоба. Решение Мирового судьи считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что на основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с истцом без протокола разногласий. Во исполнение условий договора заемщик внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым, выразив свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе выплату банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, у суда не было оснований для взыскания суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа, не предусмотрен. Ст. 30 ФЗ от 02.12.90г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее закон №395-1) предусмотрено, что отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.5 закона №395-1, операции, но предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются банком России в соответствии с федеральными законами. В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма России от 01.06.07г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения банка России от 26.03.2004 г. №254-П», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. На правоотношения граждан - заемщиков и банков законодательство о защите прав потребителей распространяется. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим, из таких договоров, закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону (п.2 постановлений Пленума Верховного суда РФ №17 от 11.05.2007г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). В данном случае такими специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера закрепленными законом о защите прав потребителей. Таким образам, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ являющихся обязательным для кредитных организаций. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 закона №395-1 процентные ставки, но кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, заемщики согласились уплатить банку предложенную сумму комиссии. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и банка России от 26.05.06г. №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Согласно письму банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее потребителям до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности». Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно им подписанный. Соответственно, подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата. Поскольку условие договора о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета согласовано стороной и не противоречит действующему законодательству признание недействительным пункт кредитного договора, предусматривающего внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскание суммы ущерба является недействительным и необоснованным. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Данная норма закона не вводит, как это может показаться, обязательности удовлетворения требований о компенсации морального вреда во всех случаях, когда судом признается факт нарушения прав потребителя. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК, если потребитель заявляет о том, что испытывал физические или нравственные страдания, то он должен это доказать. Со стороны истца доказательств причинения ему нравственных и физических страданий не представлено. Взыскание суммы компенсации морального вреда ни чем не обосновано. Просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР отменить и разрешить вопрос по существу. Взыскать расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения № 8618 Загребина Н.Н., действующая на основании доверенности, поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Истец Главатских Д.Н. и его представитель Южанин Г.А., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, согласны с решением Мирового судьи. Считают решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц Юкаевой А.М., Юкаева М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно, в соответствии с собранными доказательствами, установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, третьими лицами как созаемщиками и ответчиком был заключен кредитный договор №. в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцам «Ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,75 % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что ответчик открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из них) уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) (далее - тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению истца после выполнения ряда условий, в том числе, уплаты созаемщиками тарифа.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета (согласно п. 3.1 договора), что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений истца, представителей ответчика, сторонами не оспорены и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N302-n), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью Банка на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Указанная обязанность возникает у банка в силу закона. При этом заемщик не должен платить за обязанности юридических лиц перед государством по ведению хозяйственного учета.

Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет.

Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за обслуживание ссудного счета ответчиком, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.

Возлагая на истца оплату услуги за обслуживание ссудного счета в нарушение требований закона, Банк нарушил права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации. Вследствие чего, Мировым судьей условие кредитного договора, предусматривающее взыскание суммы за ведение ссудного счета с заемщика, признано недействительным.

Поскольку за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику 30000 рублей, указанная сумма в соответствии со ст.1103 ГК РФ (возврат исполненного по недействительной сделке) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о свободе договора суд полагает необоснованными, так как свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за обслуживание ссудного счета ответчиком, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает, что испытал нравственные страдания из-за того, что Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Ответ чик отказался удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

С учетом требований разумности и справедливости, мировым судьей определена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Мировым судьей учтено то обстоятельство, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что моральный вред ему был причинён ответчиком в большем, требуемом истцом размере.

Таким образом, доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием для отмены решения Мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, эти обстоятельства доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей правильно применены нормы материального права, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба Сбербанка РФ остается без удовлетворения, в силу ст. 98 ч.1 и 2 ГПК РФ госпошлина в размере 2.000 рублей взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 327- 330, 362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска, и.о. обязанности Мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска, от 09 сентября 2010 года о частичном удовлетворении исковых требований Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Главатских Д.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) в лице Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения № 8618 – без удовлетворения.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированная часть определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А.Обухова