№11-115/11г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года. Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А., при секретаре Пинисовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Габдрахманова И.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда, установил: В суд обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителей, с требованием о признании недействительным условия договора, заключенного между ним и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную им по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что между истцом (заемщиком) и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит. Условиями договора предусмотрено взимание с истца платежа за обслуживание ссудного счета. Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца суммы платежа за обслуживание ссудного счета, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, взимание данных денежных средств является незаконным. Решением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от 16 декабря 2010 года исковые требования Габдрахманова И.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального ущерба – удовлетворены: - признано положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между сторонами, предусматривающее взыскание единовременного платежа за выдачу кредита, недействительным; - взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения № в пользу Габдрахманова И.И. сумма, уплаченная за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых, начисляемые на незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до даты фактического погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и взыскана госпошлина в местный бюджет с ответчика в размере <данные изъяты> руб. На указанное выше решение Мирового судьи представителем ответчика подана апелляционная жалоба. Решение Мирового судьи считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольности вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских нрав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст., 1 ГКРФ). На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Ссылка суда на то, что свобода договора не может быть абсолютной и применяется участниками сделок в соответствие с действующим законодательством противоречит ст. 1 Гражданского кодекса РФ и Конституции РФ закрепившей основной принцип гражданского законодательства – «разрешено то, что не запрещено законом». Запрет на взимание платы за ведение ссудного счета напрямую ни установлен ни одним законом. Таким образом, определяя пределы свободы договора со стороны государства нарушает еще один основополагающий принцип -государства в дела субъектов гражданского законодательства. Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон должно быть достигнут соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГКРФ). Кредитный договор был заключен с истцом без протокола разногласий. Во исполнение условий договора заемщик внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым, выразив свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе выплату банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, у суда не было оснований для взыскания суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа, не предусмотрен. Ст. 30 ФЗ от 02.12.90г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее закон №395-I) предусмотрено, что отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентам осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.5 закона № 395-1, операции, по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются банком России в соответствии с федеральными законами. При этом, понятие «размещение привлеченных средств за свой счет» не тождественен понятиям «бесплатного совершения банковских операций». Используя в ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» понятие «Размещение привлеченных средств за свой счет» законодатель имеет ввиду то, что кредитная организация, совершая банковскую операцию по размещению привлеченных денежных средств, берет на себя связанные с этим имущественные последствия и риски, а не возлагает их на лиц, от которых привлечены соответствие средства. Иное толкование указанной нормы будет противоречить ст.ст.50, 423, 819 и 809 ГК РФ, ст. 1, 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Выводы суда о том, что взимание платы за выдачу кредита неправомерно в связи с тем, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен» не соответствует основному принципу, гражданско-правового регулирования «разрешено все то, что не запрещено законом» закрепленному, в частности, п.3 ст.55, п.2 ст.45 Конституции РФ, ст.1, 2 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие в гражданском законодательстве РФ нормы, непосредственно предусматривающей взимание платы за выдачу кредита, не препятствует включению в кредитный договор условий об указанной плате и не свидетельствует об их недействительности (ничтожности). Верховный суд РФ, чьи постановления как раз обязательны для всех судов общей юрисдикции, дал четкое однозначное разъяснение по данной тематике. Действительно, на правоотношения граждан - заемщиков и банков законодательство о защите прав потребителей распространяется. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим, из таких договоров, закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону (п.2 постановлений Пленума Верховного суда РФ №17 от 11.05.2007г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). В данном случае такими специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера закрепленными законом о защите прав потребителей. Таким образам, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ являющихся обязательным для кредитных организаций. Кроме того, в силу ч.1 ст.29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению сторон. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, заемщики согласились уплатить банку предложенную сумму комиссии. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и банка России от 26.05.06 г., № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Согласно письму банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее потребителям до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности». Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно им подписанный. Соответственно, подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата. Поскольку условие договора о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета согласовано стороной и не противоречит действующему законодательству, признание недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание - ссудного счета, взыскание суммы неосновательного обогащения является недействительным и необоснованным. Учитывая, что основное требование о признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованным, не могут рассматриваться и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей. В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения № 8618 Загребина Н.Н., действующая на основании доверенности, поддерживает доводы, изложенные в жалобе. Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о дате судебного разбирательства, представившего в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно, в соответствии с собранными доказательствами, установлены следующие обстоятельства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Габдрахмановым И.И. и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. (п.3.1) не позднее даты выдачи кредита. Габдрахмановым И.И. внесен указанный единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора, представителем ответчика не оспариваются. Согласно Уставу ОАО «Сбербанк России», утв. 04 июня 2010 года, наименование Банка изменено на ОАО «Сбербанк России». Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N302-n), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Мировым судьей верно сделан вывод о том, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью Банка на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Указанная обязанность возникает у банка в силу закона. При этом заемщик не должен платить за обязанности юридических лиц перед государством по ведению хозяйственного учета. Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет. Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за обслуживание ссудного счета ответчиком, который открывается банком в связи с предоставлением кредита. Возлагая на истца оплату услуги за обслуживание ссудного счета в размере единовременного платежа в сумме 10 000 руб. в нарушение требований закона, Банк нарушил права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации. Вследствие чего, Мировым судьей условие кредитного договора, предусматривающее взыскание суммы за ведение ссудного счета с заемщика, признано недействительным. Поскольку за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику 10 000 руб., указанная сумма является, в соответствии со ст.15 ГК РФ, убытками истца, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»). В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает, что испытал нравственные страдания из-за того, что Банком включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей. С учетом требований разумности и справедливости, мировым судьей определена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Мировым судьей учтено то обстоятельство, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что моральный вред ему был причинён ответчиком в большем, требуемом истцом размере. Таким образом, доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием для отмены решения Мирового судьи. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, эти обстоятельства доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей правильно применены нормы материального права, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 327- 330, 362 ГПК РФ, суд определил: Решение Мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 16 декабря 2010 года об удовлетворении исковых требований Габдрахманова И.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: М.А.Обухова