11-156/11

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

17 мая 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Сапожникова В.И. к ОАО Сбербанк России в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики обратился истец с иском к ответчику о взыскании незаконного удержания по кредитному договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>. При получении кредита банк взыскал с заемщика за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>.

Считает, что включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, так как такое не только не предусмотрено действующим законодательством, но и в силу того, что выдача заемщику кредита поставлена в зависимость от уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Считает положение кредитного договора о взимании ответчиком суммы комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Истец просил взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Сапожникова В.И. <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>, уплаченных за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело было передано мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска для рассмотрения по подсудности. Определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания <данные изъяты> – процентов за пользование чужими денежными средствами, в оставшейся части исковые требования: о взыскании <данные изъяты>, уплаченных за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда. <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, и <данные изъяты> в счет оплату услуг представителя, истец поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сапожникова В.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскана сумма, уплаченная истцом за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, сумма морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольности вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских нрав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Кредитный договор был заключен с истцом без протокола разногласий. Во исполнение условий договора заемщик внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым, выразив свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе выплату банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, у суда не было оснований для взыскания суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа, не предусмотрен.

Ст. 30 ФЗ от 02.12.90r. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее закон №395-1) предусмотрено, что отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.5 закона №395-1, операции, но предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются банком России в соответствии с федеральными законами.

При этом, понятие "размещение привлеченных средств за свой счет" не тождественен понятиям "бесплатного совершения банковских операций". Используя в ст.5 Закона "О банках и банковской деятельности" понятие "Размещение привлеченных средств за свой счет". законодатель имеет ввиду то, что кредитная организация, совершая банковскую операцию по размещению привлеченных денежных средств, берет на себя связанные с этим имущественные последствия и риски, а не возлагает их на лиц, от которых привлечены соответствие средства.

Иное толкование указанной нормы будет противоречить ст.ст.50, 423, 819 и 809 ГК РФ, ст 1, 29 Закона "О банках и банковской деятельности".

Выводы суда о том, что взимание платы за выдачу кредита неправомерно в связи с тем, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами у. иными нормативными правовыми актами не предусмотрен" не соответствует основному принципу гражданско-правового регулирования «разрешено все то, что не запрещено законом», закрепленному, в частности, п.З ст.55, п.2 ст.45 Конституции РФ, ст.1, 2 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие в гражданском законодательстве РФ нормы, непосредственно предусматривающей взимание платы за выдачу кредита, не препятствует включению в кредитный договор условий об указанной плате и не свидетельствует об их недействительности (ничтожности).

Верховный суд РФ, чьи постановления как раз обязательны для всех судов общей юрисдикции, дал четкое однозначное разъяснение по данной тематике. Действительно, на правоотношения граждан - заемщиков и банков законодательство о защите прав потребителей распространяется. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим, из таких договоров, закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону (п.2 постановлений Пленума Верховного суда РФ №17 от 11.05.2007г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В данном случае такими специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера закрепленными законом о защите прав потребителей.

Таким образам, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ являющихся обязательным для кредитных организаций.

Кроме того, в силу ч. I ст. 29 закона №395-1 процентные ставки, но кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними.

Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, заемщики согласились уплатить банку предложенную сумму комиссии.

Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и банка России от 26.05.06г. №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Согласно письму банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее потребителям до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности». Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно им подписанный.

Соответственно, подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата.

Поскольку условие договора о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета согласовано стороной и не противоречит действующему законодательству, признание недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскание суммы неосновательного обогащения является недействительным и необоснованным.

Учитывая, что основное требование о признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованным, не могут рассматриваться и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Наумова И.А., действующая на основании доверенности, на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настояла. Высказала доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе. Просила решение мирового судьи отменить, отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить расходы по оплате госпошлины.

Истец Сапожников В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца Петров О.И. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>. Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) по кредитному договору № на сумму кредита в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, п. 3.2 договора предусмотрено, что выдача основной суммы кредита производится после, в том числе, уплаты созаемщиками тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером и стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с пунктом1 статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Суд отмечает, что ссудный счет, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> в нарушение требований закона, суд полагает данные положения кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, недействительным.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной им за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты>. также являются обоснованными.

Поскольку судом установлено, что условия договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого условия кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Мировым судьей правильно разрешено требование истца о сумме расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, а также взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен в соответствии с требованиями закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сапожникова В.И. к ОАО Сбербанк России в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителей, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России в лице Удмуртского отделения № - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сапожникова В.И. к ОАО Сбербанк России в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителей, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России в лице Удмуртского отделения № - без удовлетворения.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Дергачева