11-147/11

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

16 мая 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в защиту прав, свобод и законных интересов Сергеева Д.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска обратился истец Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в защиту прав, свобод и законных интересов Сергеева Д.В. к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым Д.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>. При получении кредита банк взыскал с заемщика за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>.

Считает, что включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, так как такое не только не предусмотрено действующим законодательством, но и в силу того, что выдача заемщику кредита поставлена в зависимость от уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Считает положение кредитного договора о взимании ответчиком суммы комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Истец просил признать п.3.1 договора, возлагающий на заемщика обязанность по уплате банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; положения абзаца 3 п. 3.2 договора о том, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного тарифа; п. 5.2.2. договора, предоставляющий право банку производить в одностороннем порядке повышение процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, в том числе при принятии Центральным Банком РФ решений по повышению процентной ставки; п. 7.3, предусматривающий, что все споры, вытекающие из кредитного договора, подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде г. Ижевска либо мировым судьей судебного участка Первомайского района г. Ижевска, т.е. исключительно по месту нахождения кредитора; п. 5.3.6. кредитного договора, позволяющий банку требовать расторжения договора в случае, если заемщик в срок не более, чем трех рабочих дней, не уведомит кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору - недействительными и не подлежащими применению. Взыскать с ответчика в пользу Сергеева Д.В. <данные изъяты>., уплаченные последним в счет единовременного платежа за обслуживание кредитором ссудного счета с возложением на ответчика обязанности перечислить данную сумму на счет №, открытый Сергеевым Д.В. у ответчика; взыскать в пользу Сергеева Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № удовлетворены частично: положение п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, предусматривающее взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признаны недействительным; пункт 5.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, согласно которому кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения, недействительным; с ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № в пользу Сергеева В.Д. взыскана сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., сумма морального вреда в размере <данные изъяты>; кроме того, взыскан штраф в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования город Ижевск, а также расходы по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Ижевск в размере <данные изъяты>.

ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь указанными положениями закона, при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.

Вместе с тем, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка.

При этом ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета

Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.

Таким образам, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовались специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закон}. Закон «О защите прав потребителей», применяться не может.

Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности

Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными.

При рассмотрении вопроса о признании недействительным п.п. 5.2.2., согласно которого, банк вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, суд необоснованно упустил требования статьи 2 Закона №11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 422 ГК РФ.

Согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Изменения, внесенные в вышеуказанную статью ФЗ №11-ФЗ от 15.02.2010, предусматривающие условие о невозможности кредитной организации в одностороннем порядке по договорам, заключенным с гражданином увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствие с п.1 статьи 4 ГК РФ закон распространяет свое действие на отношения, возникшие после вступления его в действие, предусматривает, что данные изменения вступают в силу в 2010 и распространяют свое действие на правоотношения, возникшие после вступления указанного закона в силу. Кредитный договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, до принятия и вступления в силу указанных изменений. Данное позиция законна и ее применение по судебной системе РФ подтверждает кассационное определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Омского областного суда.

Кроме того, указанный пункт о возможности повышения процентной ставки по кредитному договору, заключенному с Сергеевым Д.В., перекликается опосредованно с п.4.15 и п. 1.1 Кредитного договора и обеспечивает их исполнение. Заемщику кредит предоставлен на условиях компенсации процентов за счет средств Правительства Удмуртской республики и, в случае отказа последнего от возмещения Банку предусмотренной Договором части процентной ставки, Сергеев Д.В. должен обеспечить самостоятельное погашение обязательств по договору, что по сути своей представляет повышение уплачиваемой процентной ставки. В виду обязательства банка в соответствие со ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» по включению в договор всех существенных условий кредитором данное обязательство выполнено и предусмотрены основания повышения процентной ставки. Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» в случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования, что определено именно тактом 5.2.2 кредитного договора. Кроме того, за всю историю кредитования банком процентная ставка выше, установленной договором, не повышалась ни разу, в том числе по данному Заемщику. Помимо этого, условия п.5.2.2 договора следует рассматривать в совокупности с п.1 и 4.15 договора и трактовать не как одностороннее изменение условий договора, а как порядок определения процентной ставки в соответствие с ч.1 ст. 809 ГК РФ. Данная позиция также отражена в позиции ФАС Арбитражного суда Поволжского округа в Постановлении от 17.12.2009г. по делу № А12-13476/2009 и вынесенному по данному же вопросу Определению ВАС РФ от 27.04.2010г. №ВАС-4530/10.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Загребина Н.Н., действующая на основании доверенности, на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настояла. Высказала доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе. Просила решение мирового судьи отменить, отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить расходы по оплате госпошлины.

Представитель процессуального истца Сизова Н.К., материальный истец Сергеев Д.В. доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, а решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене, по основаниям указанным в ранее представленных возражениях на апелляционную жалобу. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) по кредитному договору № на сумму кредита в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, п. 3.2 договора предусмотрено, что выдача основной суммы кредита производится после, в том числе, уплаты созаемщиками тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером и стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с пунктом1 статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Суд отмечает, что ссудный счет, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> в нарушение требований закона, суд полагает данные положения кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, недействительным.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной им за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты>. также являются обоснованными.

Поскольку судом установлено, что условия договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого условия кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Мировым судьей правильно разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен в соответствии с требованиями закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера последствий нарушения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей правильно вынесено решение в данной части, сумма штрафа рассчитана от суммы всех присужденных в пользу потребителя сумм, правильно определен бюджет, в который необходимо направить сумму штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в защиту прав, свобод и законных интересов Сергеева Д.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в защиту прав, свобод и законных интересов Сергеева Д.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № - без удовлетворения.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Дергачева