11-117/11

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

16 мая 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Пчелина Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения № о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска обратился истец с иском к ответчику о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>. При получении кредита банк взыскал с заемщика за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>.

Считает, что включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, так как такое не только не предусмотрено действующим законодательством, но и в силу того, что выдача заемщику кредита поставлена в зависимость от уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Считает положение кредитного договора о взимании ответчиком суммы комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Истец просил признать положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляющими права истца как потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пчелина Д.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № удовлетворены частично: положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, предусматривающее взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным, в пользу истца с ответчика взыскана сумма, уплаченная истцом за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых, начисляемых на незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до даты фактического погашения задолженности в размере <данные изъяты>, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь указанными положениями закона, при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.

Вместе с тем, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка.

Кроме того, указал, что вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009г. по делу № 8274/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем, применение при рассмотрении данного дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ.

При этом ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета

Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.

Таким образам, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовались специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О.банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону. Закон «О защите прав потребителей», применяться не может.

Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности

Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Загребина Н.Н., действующая на основании доверенности, на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настояла. Высказала доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе. Просила решение мирового судьи отменить, отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить расходы по оплате госпошлины.

Истец Пчелин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>. Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) по кредитному договору № на сумму кредита в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, п. 3.2 договора предусмотрено, что выдача основной суммы кредита производится после, в том числе, уплаты созаемщиками тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером и стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с пунктом1 статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Суд отмечает, что ссудный счет, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> в нарушение требований закона, суд полагает данные положения кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, недействительным.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной им за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты>. также являются обоснованными.

Поскольку судом установлено, что условия договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого условия кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Мировым судьей правильно разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен в соответствии с требованиями закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пчелина Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения № о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения № - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пчелина Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения № о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения № - без удовлетворения.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Дергачева