11-293/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ) 16 июня 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе председательствующего судьи – Дергачевой Н.В., при секретаре – Еникеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Махова К.Г. на определение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска о возвращении искового заявления Махова К.Г. к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Махова К.Г. к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с неподсудностью, истцу разъяснено право обращения в суд с данным иском по месту нахождения юридического лица либо филиала (представительства) ответчика – ОАО СК «Ростра». Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с частной жалобой, просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно Уставу ОАО СК «Ростра», утвержденному собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО СК «Ростра» имеет филиал в г.Ижевске, расположенный по адресу: г.Ижевск, <адрес> Кроме того, договор страхования был заключен и исполнялся в г.Ижевске по месту нахождения филиала ответчика. Поэтому ответчик вправе обратиться в суд по месту исполнения договора либо по месту нахождения филиала (п.2 и п.9 ст.29 ГПК РФ). Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального закона, что является основанием к отмене определения. Жалоба рассмотрена в отсутствии истца Махова К.Г., представившего заявление о рассмотрении в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Смирнов Я.И. доводы частной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска по месту нахождения дополнительного офиса в г.Ижевске ОАО СК «Ростра», расположенного по адресу: г.Ижевск, <адрес> В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Учитывая, что по адресу: г. Ижевск, <адрес> находится дополнительный офис, не являющийся филиалом или представительством ООО СК «РОСТРА», мировым судьей обоснованно указано о том, что иск неподсуден мировому судье по месту нахождения дополнительного офиса. Незаверенная надлежащим образом копия выписки из Устава ОАО СК «Ростра» не является допустимым доказательством наличия по адресу: г.Ижевск, <адрес> филиала ОАО СК «Ростра». Кроме того, судом из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО СК «Ростра» установлено, что среди филиалов указанной организации, осуществляющих деятельность на территории РФ, филиал в г.Ижевске не значится. Суд также считает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что настоящий иск может быть рассмотрен судом по правилам ч.9 ст.29 ГПК РФ следует, что истец вправе обратиться в суд по правилам, предусмотренным данной нормой, если в договоре, из которого вытекает иск, прямо указано место его исполнения. Установив, что иск подан в суд, к компетенции которого его рассмотрение не относится, мировой судья обоснованно, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление истцу, указав в какой суд необходимо обратиться для рассмотрения заявленного требования. В соответствии со ст.ст.330,362 ГПК РФ основаниями для отмены определения мирового судьи являются: Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, они не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи. На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а частную жалобу Махова К.Г. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Махова К.Г. к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, а частную жалобу Махова К.Г. - без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - Н.В.Дергачева