№ 11-137/ 10 <данные изъяты>. ОПРЕДЕЛЕНИЕ (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ) 15.12.2010 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе председательствующего судьи – Алабужевой С.В., при секретаре – Булава О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Воронцова В.В., Воронцовой М.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска) обратились истцы с иском к ответчику о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (созаемщиками) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцам сумму займа в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, из которых <данные изъяты> % процентов годовых подлежат уплате истцами и <данные изъяты> % годовых возмещаются ответчику за счет средств бюджета УР. Истцы обязались возвратить ответчику кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Сумма займа была перечислена согласно условиям кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей. Кроме прочих условий кредитного договора, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, п. 3.2 договора предусмотрено, что выдача основной суммы кредита производится после, в том числе, уплаты созаемщиками тарифа. Сумма тарифа была уплачена одним из созаемщиков – Воронцовым В. В. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Считают, что истцы как созаемщики были поставлены в зависимость от уплаты суммы комиссии за ведение ссудного счета. Истцы полагают, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а потому действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая оказывается заемщикам. Включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, так как не только не предусмотрено действующим законодательством, но и в силу того, что выдача заемщику кредита поставлена в зависимость от уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Считают положение кредитного договора о взимании ответчиком суммы комиссии за ведение ссудного счета незаконным и ущемляющим их права. Взимание денежных средств на основании такого пункта договора причинило убытки. Просили признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № Сбербанка России и Воронцовым В. В., Воронцовой М. М. недействительным. Взыскать с ответчика в пользу Воронцова В. В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу Воронцова В. В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в размере 7, 75 % годовых на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического взыскания основной суммы долга. Возложить на ответчика судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска) от 12.08.2010 года исковые требования Воронцова В. В., Воронцовой М. М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Воронцовым В. В., Воронцовой М. М. признан недействительным. В пользу истца Воронцова В. В. с ответчика взыскана сумма, уплаченная за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере 7, 75 % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического взыскания основной суммы долга, с ответчика в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>, 00 рублей. Ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение считают незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГКРФ). В силу п.1. ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Стороны пришли к соглашению по всем условиям договора. Таким образом, у суда не было оснований для взыскания с банка суммы за выдачу кредита. Условиями кредитного договора возврат уплаченных банку в виде тарифа, не предусмотрен. Ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между банком России, кредитными организациями и их клиента и осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 5 ст.4 ФЗ о 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке РФ, Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Поскольку условие договора о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству признание п.3.1 Кредитного договора недействительным необоснованно. Просил решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать солидарно с истцов пользу ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика – Загребина Н. Н., действующая на основании доверенности, на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настояла. Просила решение мирового судьи отменить, отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании апелляционной инстанции истец Воронцов В. В. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Дело рассмотрено в отсутствие истца Воронцовой М. М., надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328). Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (созаемщиками) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцам сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, из которых <данные изъяты> % процентов годовых подлежат уплате истцами и <данные изъяты> % годовых возмещаются ответчику за счет средств бюджета УР. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, п. 3.2 договора предусмотрено, что выдача основной суммы кредита производится после, в том числе, уплаты созаемщиками тарифа. ДД.ММ.ГГГГ истцом Воронцовым В. В. уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета (согласно п. 3.1 договора), что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора, срочного обязательства к нему, приходного кассового ордера и стороной ответчика не оспариваются. В соответствии с пунктом1 статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Суд отмечает, что ссудный счет, открытый истцом ответчику является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ. Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истцов оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 3.1 кредитного договора нарушающими права истцов как потребителей, а, следовательно, недействительными. Требования истцов о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению. Поскольку судом установлено, что условия п. 3.1 договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В судебном заседании установлено, что денежные средства вносились истцом Воронцовым В. В., что подтверждается объяснениями истца Воронцова В. В., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика. На основании изложенного, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Воронцова В. В. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Представленный истцами расчет стороной ответчика не оспорен. В соответствии п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчёта. Таким образом, с ответчика в пользу истца Воронцова В. В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в размере 7, 75 % годовых на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты суммы долга. Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. При решение вопроса о взыскании штрафа с ответчика в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», связанными с отказом Банка удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, судом не допущено нарушений действующего законодательства. Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб., взыскана с ответчика в пользу бюджета правомерно. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска) от 12.08.2010 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска УР (и.о. мирового судьи участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР) от 12.08.2010 года по иску Воронцова В.В., Воронцовой М.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - С.В. Алабужева