№ 11-171/ 11 <данные изъяты>. ОПРЕДЕЛЕНИЕ (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ) 16 мая 2011 года г.Ижевск Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Алабужевой С.В., при секретаре Булава О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Вилкова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска УР от 14 февраля 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по УР к Вилкову Вилкову А.Ю. о взыскании недоимки по налогу на транспортные средства и пени, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № 9 по УР (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к ответчику Вилкову А.Ю. о взыскании недоимки по налогу на транспортные средства и пени в размере <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что в соответствии со сведениями ГИБДД МВД УР о регистрации автомототранспортных средств и их владельцев Вилкову А.Ю. принадлежат следующие транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты> л/с, автомобиль марки <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты> л/с. Согласно ст.ст.357, 358 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Находящиеся в собственности ответчика автомобили являются объектами обложения налогом на транспортные средства. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответчик является плательщиком указанного налога. На основании ст. 31 НК РФ, ст. 2 Закона УР «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» № 63-РЗ от 27.11.2002 г. Инспекция начислила ответчику налог на транспортные средства в сумме <данные изъяты> год, ответчику было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений. В соответствии со ст.363 Налогового кодекса РФ, ст.5 Закона УР № 63-РЗ от 27.11.2002 г. налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, обязаны уплатить сумму налога в срок до первого мая года, следующего за годом налогового периода. В установленные сроки налогоплательщик обязанность по уплате налога на транспортные средства за 2009 год не исполнил. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляются пени. На сумму задолженности по налогу на транспортные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени в размере <данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выставлено требование № об уплате задолженности по налогу на транспортные средства и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование направлено ответчику по почте. Требование об оплате налога ответчик не исполнил. Налоговая инспекция обратилась за взысканием налога и пени в порядке приказного производства, мировой судья издал судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик представил возражения, в связи с чем, судебный приказ был отменен, налоговая инспекция обратилась с иском о взыскании недоимки и пени. Инспекция заявила исковые требования о взыскании с ответчика в доход бюджета задолженности по налогу на транспортные средства - <данные изъяты> коп. и пени - <данные изъяты> коп., всего в сумме <данные изъяты> коп. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 14 февраля 2011 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по УР к Вилкову Алексею Юрьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год и пени удовлетворены в полном объеме. На указанное выше решение мирового судьи Вилковым А.Ю. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку мировым судьей в нарушение ст.55, 60, 71 ГПК РФ в основу решения положены недостоверные сведения о якобы имевшей место отправке в адрес ответчика требований об уплате транспортного налога. Истцом не доказан факт отправки и факт поступления в мае-июне 2010 г. соответствующего налогового требования об уплате налога не только в Учитывая то, что в почтовое отделение № по месту регистрации ответчика надлежащее требование истца об уплате налога не поступало и, соответственно, не было вручения требования ответчику, то ответчику неправомерно начислены пени за несвоевременную оплату налога за указанный в решении срок в полном объеме. В судебном заседании Вилков А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что налоговой инспекцией нарушен шестимесячный срок для обращения в суд для принудительного взыскания долга, в связи с чем, мировым судьей не правильно исчислен период, по которому сделан вывод о том, что сроки не были нарушены. Просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель инспекции Наумова Е.П., действующая на основании доверенности, с жалобой Вилкова А.Ю. не согласилась, пояснила, что решение мирового судьи законно и обоснованно, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска законным и обоснованным, по следующим основаниям: Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, правильно применен материальный закон, нормы процессуального права не нарушены. Решение обосновано, принято с учетом имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств. Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п. 2 ст. 44 НК обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В соответствии со ст. 356 – 358 НК РФ лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, уплачивают транспортный налог. Ставки налога, порядок и сроки его уплаты согласно ст. ст. 361, 363 НК РФ устанавливаются законами субъектов РФ. Согласно ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В судебном заседании установлено, что в собственности ответчика Вилкова А.Ю. в 2009 году находились автомобили, в связи с чем, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ответчик является плательщиком транспортного налога. На основании п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должна быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Инспекцией ответчику направлено требование № об уплате задолженности по налогу на транспортные средства и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование направлено ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром отправки требований. Требование считается полученным Вилковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Требование инспекции налогоплательщик не исполнил. Таким образом, исковые требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год обоснованно удовлетворены мировым судьей, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> коп., а также пени по налогу на транспортные средства в размере <данные изъяты> коп., указанные суммы ответчиком не оспорены, возражений относительно расчета недоимки суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт отправки в адрес ответчика требований об уплате транспортного налога, судом не принимаются в связи с необоснованностью. Как следует из материалов дела требование направлено ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается реестром отправки требований. Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления письма. Согласно п. 6 ст. 6.1 НК РФ с учетом выходных дней требование считается полученным Вилковым А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, требования Вилкову А. Ю. направлялось по адресу <адрес> Как пояснил ответчик в судебном заседании, на период направления ему требования он был зарегистрирован по указанному адресу. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в связи со следующим. Согласно ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Как видно из материалов дела, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выпущен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу на транспортные средства и пени с Вилкова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. Таким образом, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ налоговая инсмпекция имела право предъявления требований к Вилкову А. Ю. в порядке искового производства. ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу на транспортные средства и пени. Таким образом, решение, вынесенное мировым судьей по настоящему делу, является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не содержат оснований для его отмены. На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска от 14 февраля 2011 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вилкова А.Ю. – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение Мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № по УР к Вилкову А.Ю. о взыскании недоимки по налогу на транспортные средства и пени – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вилкова А.Ю. – без удовлетворения. В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: С.В. Алабужева
почтовое отделение № по месту регистрации истца, но и вручение налогового требования ответчику. А между тем, в соответствии с Налоговым Кодексом, извещение налогоплательщика об уплате налога с указанием суммы налога, расшифровкой сумм и сроков уплаты налога является обязанностью истца. Данную обязанность истец не исполнил и вообще не имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями.