Дело № 11-155/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ) 23 мая 2011 года Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Алабужевой С.В., при секретаре Булава О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Комаровой З.Ф. к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618 о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит. Условиями договора предусмотрено взимание с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца платежа за обслуживание ссудного счета, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, взимание денежных средств является незаконным. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой: сумма в размере <данные изъяты> руб. – уплаченная ею по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, сумма в размере <данные изъяты> руб. – исчислена за пользование чужими денежными средствами в связи с переплатой ежемесячных платежей сумма в размере <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 18 января 2010 года исковые требования Комаровой З.Ф. к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618 удовлетворены в полном объеме. Положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между сторонами, предусматривающее взыскание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признано недействительным. В пользу истца с ответчика взыскано: сумма в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. – исчисленной за пользование чужими денежными средствами в связи с переплатой ежемесячных платежей прекращено. ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение считают незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГКРФ). В силу п.1. ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен с истцом без протокола разногласий. Во исполнение условий договора заемщики внесли единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым, выразив свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе выплату банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, у суда не было оснований для взыскания суммы в размере 3060 руб. Условиями кредитного договора возврат уплаченных банку в виде тарифа, не предусмотрен. Ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между банком России, кредитными организациями и их клиента и осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 5 ст.4 ФЗ о 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке РФ, Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении п.5.1 Положения банка России от 26.03.2004 г. № 254 - П», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способу осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ являющиеся обязательным для кредитных организаций. Поскольку условие договора о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству признание положений Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным необоснованно. Требование об установлении тарифа предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации – Постановлением Правительства УР № 132 от 01.06.2009 г., содержащем отсылочную (бланкетную) норму к условиям Соглашения о сотрудничестве, подписанного Президентом УР. Требование действующего нормативного правового акта, не признанного в установленном законом порядке недействительным, не могло быть не выполнено банком. Таким образом, у банка отсутствовала возможность для невключения в кредитный договор условия о тарифе за обслуживание ссудного счета. Законодательство о защите прав потребителей является частью гражданского законодательства. Соответственно, отношения в сфере оказания финансовых услуг (в т.ч. – предоставления кредитов), регулируются законодательством о защите прав потребителей, только если они являются в чистом виде гражданско-правовыми. Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ отношения квалифицируются как гражданско-правовые, если они основаны на равенстве и автономии воли участников, приобретении и осуществлении ими своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. В рассматриваемом случае заемщик не приобретает обычную финансовую услугу для личных нужд, а принимает участие в государственной целевой жилищной программе, в реализации которой задействован также ответчик, поэтому отношения между истцами и ответчиком являются комплексными и законодательство о защите прав потребителей на такого рода отношения не распространяются. Просил решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с истца пользу ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истица Комарова З.Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представитель истца Петров О. И., действующий по доверенности, поддержал требования истца. Пояснил, что решения суда считают законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы ответчику просят отказать. Представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Федорова И.В., действующая на основании доверенности, просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи от 18 января 2011 года отменить, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований. Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328). Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истицей Комаровой З.Ф. уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета (согласно п. 3.1 договора), что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспариваются. В соответствии с пунктом1 статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком истцу является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ. Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 3.1 кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, недействительными. Требования истца о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению. Поскольку судом установлено, что условия п. 3.1 договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В судебном заседании установлено, что денежные средства вносились истицей Комаровой З.Ф., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика. На основании изложенного, требования о взыскании суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 18 января 2011 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618 – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР от 18 января 2011 года по иску Комаровой З.Ф. к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618 о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - С.В. Алабужева