№ 11-18/ 11 <данные изъяты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ) 01 февраля 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе председательствующего судьи – Алабужевой С.В., при секретаре – Булава О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Воронцовой О.Л. к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618 о признании положения договора недействительным, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о признании положения договора недействительным, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов, взыскании морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит. Условиями договора предусмотрено взимание с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца платежа за обслуживание ссудного счета, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, взимание денежных средств является незаконным. Просил признать недействительным условие договора, заключенного между ним и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу Воронцовой О.Л. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу Воронцовой О.Л. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей, по день фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Возложить на ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 26 октября 2010 года исковые требования Воронцовой О.Л. к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618 удовлетворены. Положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между сторонами, предусматривающее взыскание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признано недействительным. В пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение считают незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГКРФ). В силу п.1. ст. 2 ГК РФ отношения квалифицируются как гражданско-правовые, если они основаны на равенстве и автономии воли участников, приобретении и осуществлении ими своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. В рассматриваемом случае заемщик не приобретает обычную финансовую услугу для личных нужд, а принимает участие в государственной целевой жилищной программе, в реализации которой задействован также ответчик, поэтому отношения между истцами и ответчиком являются комплексными и законодательство о защите прав потребителей на такого рода отношения не распространяются. Просил решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с истца пользу ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика – Наумова И.А., действующая на основании доверенности, на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настояла. Суду объяснила, что при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком, истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, договор подписали добровольно. Поскольку законом установлена свобода заключения договора, ответчик имел право на включение условий о взимании тарифа за ведение ссудного счета с истцов. Кроме того, право на взимание комиссии за ведение ссудного счета регламентировано указанием Центрального Банка РФ. Взимание ответчиком тарифа не противоречит действующему законодательству. Просила решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить на истца расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Лужбин Д.В. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Включение в договор условия о взимании с заемщиков платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, так как не предусмотрено действующим законодательством. Условия кредитного договора о взимании такого платежа противоречат действующему законодательству. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328). Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в рамках ипотечного кредита, по условиям которого ответчик предоставил истцам сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом Воронцовой О.Л. уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета (согласно п. 3.1 договора), что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспариваются. В соответствии с пунктом1 статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком истцу является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ. Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истцов оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере 10 000 рублей в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 3.1 кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, недействительными. Требования истца о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению. Поскольку судом установлено, что условия п. 3.1 договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В судебном заседании установлено, что денежные средства вносились истцом Воронцовой О.Л., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика. На основании изложенного, требования о взыскании суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчёта. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в размере 7,75% годовых на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты суммы долга, в пользу Воронцовой О.Л. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Также в связи с удовлетворением требований истца. С ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 26.10.2010 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618 – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР от 26.10.2010 года по иску Воронцовой О.Л. к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618 о признании положения договора недействительным, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов, пени и взыскании морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - С.В. Алабужева